紅星新聞在9月28日發(fā)布了一篇所謂的“紅星新聞特約評(píng)論員”文章，叫《<赴山海>“高開低走”：頂流單扛一部劇的時(shí)代過去了》。我為什么說這是一篇“所謂的評(píng)論員文章呢”？因?yàn)檫@個(gè)評(píng)論員的名字叫“從易”。在嚴(yán)肅劇評(píng)工作者看來，連個(gè)真名實(shí)姓都沒有，意味著不敢為自己的劇評(píng)文章負(fù)責(zé)，因此，就缺乏劇評(píng)的相應(yīng)價(jià)值了。

這里，舉個(gè)例子。比如說我，也會(huì)寫一些“不要臉”的影視劇評(píng)論分析，都是應(yīng)某些紙媒的要求。這個(gè)時(shí)候，我也會(huì)搞一個(gè)“從難”之類的筆名，遮蓋自己的臉面罷了。而但凡是我署名“馬慶云”的文章，都是秉持文章千古事原則的，為自己負(fù)責(zé)，也為影視劇評(píng)論分析的具體內(nèi)容負(fù)責(zé)。在我這里，丟人現(xiàn)眼昧良心的內(nèi)容，我才不敢署真名。

繼而，我們來看看紅星新聞發(fā)布的這篇?jiǎng)≡u(píng)分析，有什么值得商榷的地方。其實(shí)，它發(fā)布第一天，我就看到了，系統(tǒng)平臺(tái)這東西，知道我可能反駁它，所以，早早就推薦過來了。我當(dāng)時(shí)看完了之后呵呵一笑，這東西，不值一駁啊。奈何，很多劇迷又把這不值一駁的東西反復(fù)發(fā)給我，讓我說一句。那我就和這篇文章的作者（它可能就沒個(gè)作者為其負(fù)責(zé)，不然，為何連個(gè)爹媽起的名字都不敢署）商榷一下。

先商榷“高開低走”。

但凡上過初中，即便是初三就肄業(yè)了，也知道，議論文的三要素是論點(diǎn)、論據(jù)和論證。既然紅星新聞這邊的特約評(píng)論員提出了“高開低走”的論點(diǎn)，就需要通過扎實(shí)的論據(jù)材料，實(shí)現(xiàn)對(duì)于這個(gè)論點(diǎn)的論證。那么，我們來看看，紅星新聞特約評(píng)論員的論據(jù)材料是什么吧。它說：

該劇播出前備受期待，一經(jīng)播出便“高開”，甚至被視為“新武俠爆款候選”。

這是這篇文章對(duì)于“高開”的唯一論據(jù)內(nèi)容。然而，當(dāng)我們認(rèn)真分析這句話語的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)這位評(píng)論員連基礎(chǔ)概念都混淆了。首先，該劇播出前備受期待的論據(jù)材料呢？全憑一張嘴，上下胡咧咧嗎？該劇備受期待這個(gè)論點(diǎn)，不好找論據(jù)材料，但是，該劇還沒有播出，就被各種黑熱搜轟炸，被各種詆毀，被上線耽擱，倒是可以找出太多的論據(jù)材料。