對(duì)方實(shí)線掉頭，我咋成主要責(zé)任人？

2025年8月4日晚，呼和浩特市玉泉區(qū)西水路西岸國(guó)際北門(mén)前，兩輛車(chē)相撞，車(chē)輛均有受損?？赡玫绞鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)時(shí)，車(chē)主張某某懵了：“自己駕車(chē)沿主路行駛，對(duì)方掉頭，咋最后自己成了主要責(zé)任？”

事故與認(rèn)定結(jié)果：操作不當(dāng)擔(dān)主責(zé)，掉頭違規(guī)擔(dān)次責(zé)

據(jù)呼和浩特市公安局交通管理支隊(duì)玉泉區(qū)大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示，事故發(fā)生于2025年8月4日22時(shí)27分許。張某某駕駛小型新能源汽車(chē)，沿西水路由西向東行駛至西岸國(guó)際北門(mén)前，因操作不當(dāng)，與由東向西行駛至此并向東掉頭的王某所駕小型汽車(chē)相撞，導(dǎo)致雙方車(chē)輛受損，無(wú)嚴(yán)重人員受傷，各方一致同意適用簡(jiǎn)易程序處理。

（事故現(xiàn)場(chǎng)圖片，張某某提供）

認(rèn)定書(shū)指出，張某某的行為違反《道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，負(fù)主要責(zé)任；王某違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條關(guān)于車(chē)輛掉頭的規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)由交通警察查干烏勒出具，加蓋事故處理專(zhuān)用章，落款日期為2025年8月5日。

（事故認(rèn)定書(shū)，張某某提供）

但張某某對(duì)認(rèn)定結(jié)果存疑。她表示，事發(fā)時(shí)車(chē)輛無(wú)行車(chē)記錄儀，交警調(diào)取道路監(jiān)控后作出判定，從事故現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)看，兩車(chē)的第一接觸點(diǎn)是對(duì)方車(chē)輛的右前大燈位置，“這樣看是不是紅車(chē)當(dāng)時(shí)也沒(méi)減速？或者也是加速了？”這種對(duì)王某行駛狀態(tài)的質(zhì)疑，讓她更難接受自己因“操作不當(dāng)”承擔(dān)主責(zé)的結(jié)果。同時(shí)她堅(jiān)持表示王某存在實(shí)線掉頭違法行為，從交通規(guī)則常理看，這種違規(guī)行為是事故主因，王某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，自己僅因操作不當(dāng)擔(dān)次要責(zé)任更合理。

更讓她無(wú)奈的是，當(dāng)時(shí)交警態(tài)度強(qiáng)硬地表示“我們這就這么認(rèn)定，沒(méi)辦法，你先簽字，不認(rèn)可，你去支隊(duì)復(fù)核去”，在交警的引導(dǎo)下她當(dāng)場(chǎng)簽字，事后想維護(hù)自身權(quán)益卻陷入困境：

事后張某某按交警提示申請(qǐng)復(fù)核，要求撤銷(xiāo)原認(rèn)定書(shū)，但2025年8月22日出具的復(fù)核結(jié)論，最終維持了玉泉區(qū)大隊(duì)的原認(rèn)定結(jié)果。張某某坦言，事故涉及金額不大，自己執(zhí)著此事“只是想要口氣，爭(zhēng)個(gè)公道”，可復(fù)核失敗讓她的權(quán)益維護(hù)之路更添阻礙。

針對(duì)交通事故責(zé)任判定，相關(guān)人士稱(chēng)，常規(guī)認(rèn)定中壓線是重要依據(jù)，“誰(shuí)的車(chē)壓線，哪怕車(chē)身投影壓線，通常負(fù)全部責(zé)任，這規(guī)則很明確”。同時(shí)提到，需區(qū)分事故性質(zhì)，“故意撞車(chē)不屬于交通事故，因其定義是過(guò)錯(cuò)或意外引發(fā)的傷亡、財(cái)產(chǎn)損失事件，故意撞車(chē)應(yīng)由派出所處理”。

三大疑問(wèn)待解：認(rèn)定合理性與執(zhí)法規(guī)范性引關(guān)注

此次事故責(zé)任認(rèn)定存在多重值得推敲之處。

從判定依據(jù)看，若王某確系實(shí)線掉頭，按“壓線即擔(dān)責(zé)”邏輯，其違規(guī)行為對(duì)事故推動(dòng)作用更大，為何僅負(fù)次要責(zé)任？張某某的“操作不當(dāng)”具體表現(xiàn)、對(duì)事故的影響權(quán)重，目前無(wú)詳細(xì)披露；交警調(diào)取的監(jiān)控作為關(guān)鍵證據(jù)，記錄的行駛軌跡、掉頭時(shí)機(jī)及壓線情況未公開(kāi)，讓認(rèn)定公正性存疑。

從簽字流程看，交警以“先簽字，簽了以后再說(shuō)”引導(dǎo)簽字是否合規(guī)？正常流程中，當(dāng)事人簽字前應(yīng)充分了解認(rèn)定內(nèi)容與權(quán)利，交警需解釋判定依據(jù)，告知異議時(shí)的復(fù)核權(quán)利，而非以模糊表述促其倉(cāng)促簽字。張某某因信任簽字后陷入“無(wú)奈”，這一過(guò)程是否侵犯其知情權(quán)與異議權(quán)，值得探討。

從法規(guī)適用看，認(rèn)定書(shū)引用條例判定王某負(fù)次要責(zé)任，若事故地點(diǎn)有實(shí)線，即屬“禁止掉頭地點(diǎn)”，王某行為屬?lài)?yán)重違規(guī)，此處法規(guī)適用是否準(zhǔn)確，需進(jìn)一步核查。

這場(chǎng)糾紛的核心，早已不止于一起小事故的責(zé)任歸屬，它更關(guān)乎普通市民對(duì)交通執(zhí)法“公平、公正、公開(kāi)”的信任：若認(rèn)定依據(jù)不透明、簽字流程不規(guī)范，不僅會(huì)讓當(dāng)事人寒心，也可能削弱公眾對(duì)交通法規(guī)的敬畏。后續(xù)相關(guān)部門(mén)是否會(huì)公開(kāi)監(jiān)控證據(jù)、核查認(rèn)定過(guò)程細(xì)節(jié)、回應(yīng)公眾疑問(wèn)，張某某的“口氣”能否爭(zhēng)到，我們將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展，以相關(guān)方最終公開(kāi)的處理結(jié)果為準(zhǔn)。