作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

“一朝被蛇咬，我以后十年不敢做好事?！?/strong>

最近湖南桃源尹先生的遭遇，讓不少人看完心里堵得慌。

9月中旬他帶兒子去醫(yī)院看病，路上見(jiàn)一位推自行車的老人摔倒，沒(méi)多想就上前扶了一把，哪成想這一扶竟扶出了十幾天的噩夢(mèng)。

老人摔倒時(shí)自行車蹭到了他的電動(dòng)車，家屬趕來(lái)后不分青紅皂白，一口咬定是他撞的人。

不僅要求做痕跡比對(duì)當(dāng)證據(jù)，還放出話來(lái)：不承認(rèn)就走法律程序，說(shuō)他無(wú)證駕駛加肇事逃逸，既要賠錢還要追究刑事責(zé)任，開口就要3萬(wàn)。

尹先生說(shuō)自己那段時(shí)間精神恍惚，明明是好心幫忙，反倒成了“肇事者”。

為了證明自己沒(méi)撞人，他連著十幾天到處找監(jiān)控。

醫(yī)院周邊的監(jiān)控要么拍不到現(xiàn)場(chǎng)，要么角度不對(duì)，直到最后才在一個(gè)特別隱蔽的角落找到能還原真相的畫面，清清楚楚顯示兩車根本沒(méi)接觸。

可真相大白后，對(duì)方看完監(jiān)控就扔了句“對(duì)不起”，轉(zhuǎn)身就走，連句像樣的解釋都沒(méi)有。

尹先生事后說(shuō)，以后再也不敢隨便做好事了，這話聽著就讓人心寒。

隨著這事在網(wǎng)上發(fā)酵，央廣網(wǎng)和中新網(wǎng)兩大官媒雙雙置評(píng)，且核心意思基本相同：訛人者不能就這么算了，得有實(shí)質(zhì)性處罰。

司法大數(shù)據(jù)顯示，2017到2022年的扶老人糾紛案里，近八成扶人者最后能證明清白，但平均得花23天自證，維權(quán)成本少則三千多則五千。

其實(shí)尹先生的遭遇不是個(gè)例，今年2月山東臨沂的王先生也碰到過(guò)類似的事，扶了摔倒的老人，結(jié)果被家屬誣陷，最后也是對(duì)方口頭道歉就完事了。

鄭州有個(gè)超市老板，就因?yàn)榉隼先吮挥?，店鋪停業(yè)半個(gè)月專門去追責(zé)，里外里損失不少。

反觀訛人者呢？大多就一句道歉，很少有真的受處罰的。

有人說(shuō)這是道德問(wèn)題，可仔細(xì)想想，這早超出道德范疇了，明明是法律層面的事。

《民法典》里早就有“好人條款”，說(shuō)自愿救人時(shí)不小心造成傷害，不用承擔(dān)責(zé)任，可真到了實(shí)際情況里，還是得好人自己去證明清白。

杭州做得就比較好，地方條例里明確，被誣告的救助者能全額追償花費(fèi)，而且得由被救方拿出證據(jù)證明是救助者撞的人，不用好人自證。

為什么訛人者敢這么囂張？關(guān)鍵還是違法成本太低。

北京市京都律師事務(wù)所的律師就說(shuō)了，其實(shí)法律早有規(guī)定，訛人者可能要承擔(dān)民事賠償，賠對(duì)方的誤工費(fèi)、精神損失和維權(quán)花費(fèi)；

要是有索賠加威脅的情節(jié)，還可能被治安拘留罰款；

嚴(yán)重的甚至能算敲詐勒索或者誣告陷害，要負(fù)刑事責(zé)任。

像尹先生碰到的索賠3萬(wàn)還威脅追究刑責(zé)的情況，就算沒(méi)拿到錢，也夠得上立案處罰了。

可問(wèn)題在于，這些法律條款常常落不了地。

律師說(shuō)，很多受害者覺(jué)得維權(quán)太麻煩，耗不起時(shí)間精力，就放棄追責(zé)了，反倒讓訛人者有恃無(wú)恐。

這時(shí)候就特別需要公安機(jī)關(guān)主動(dòng)介入，而不是等受害者自己找證據(jù)。

江西南城去年就有個(gè)正面例子，十七歲的小孟扶了醉酒摔倒的老人，結(jié)果被老人誣陷撞人，還挨了五個(gè)巴掌。

但當(dāng)?shù)孛窬拥綀?bào)警后，沒(méi)等小孟自己找證據(jù)，主動(dòng)調(diào)取了周邊監(jiān)控，很快就查清是老人自己摔倒的。

最后老人因?yàn)闅蛩吮恍姓辛艟湃眨P款200元。

要是每個(gè)地方的公安都能這么主動(dòng)，哪還有那么多“好人受委屈”的事？

現(xiàn)在大家出門，看到老人摔倒第一反應(yīng)不是扶，而是先看有沒(méi)有監(jiān)控，有沒(méi)有路人能作證，甚至得先拍個(gè)視頻留證據(jù)才敢上前。

不是人心變冷漠了，是好人被傷怕了。

法律里的“保護(hù)屏障”明明有，可要是沒(méi)人主動(dòng)去用，沒(méi)人幫著好人撐腰，再完善的條款也沒(méi)用。

有律師建議，公安機(jī)關(guān)碰到這類糾紛，別輕易當(dāng)成民事糾紛不管，得主動(dòng)去固定證據(jù)、查清事實(shí)。

要是能像杭州那樣，在全國(guó)推廣“舉證倒置”，讓被救方拿證據(jù)，而不是好人自證清白，就能省不少事。

北京現(xiàn)在也在試點(diǎn)“誣告反坐”，訛人者得賠調(diào)查費(fèi)用，這都是好苗頭。

尹先生找到的監(jiān)控是幸運(yùn)的，可要是沒(méi)找到呢？他是不是就得背著“肇事者”的黑鍋，甚至真的被追究責(zé)任？想想都讓人后怕。

現(xiàn)在路邊的監(jiān)控越來(lái)越多，但總有照不到的角落，真到了那種時(shí)候，能靠的不就是公安機(jī)關(guān)主動(dòng)站出來(lái)查清真相嗎？

要是下次再碰到有人倒在路邊，周圍連個(gè)監(jiān)控都沒(méi)有，咱們還敢不敢伸手？就算想扶，又該怎么保護(hù)自己？

革命尚未成功，同志仍需努力！