據(jù)湖北省十堰市中級(jí)人民法院消息，10月7日上午，十堰市中級(jí)人民法院公開開庭審理一起“民告官”案件，十堰市人民政府市長王永輝作為被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人主動(dòng)出庭應(yīng)訴。這是十堰市首例由市長作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的行政訴訟案件。

此前，紫霄村村民李某某不服武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)管理委員會(huì)作出的土地補(bǔ)償決定，向十堰市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府經(jīng)審查駁回其行政復(fù)議申請(qǐng)，李某某不服，遂向十堰市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

圖為庭審現(xiàn)場

十堰中院代理院長蘇江擔(dān)任審判長，組成合議庭審理此案。庭審中，各方圍繞案件事實(shí)、武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)管理委員會(huì)在土地征收補(bǔ)償中是否履行了法定職責(zé)以及十堰市政府作出的行政復(fù)議決定是否合法等爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行有序陳述、答辯、舉證、質(zhì)證，庭審過程流暢、審理規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。

王永輝在最后陳述環(huán)節(jié)表示，行政訴訟是保障公民、法人和其他組織合法權(quán)益、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的重要法治途徑。市政府將全力支持法院暢通行政相對(duì)人的利益表達(dá)渠道，強(qiáng)化“關(guān)鍵少數(shù)”的責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)意識(shí)，提升領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式解決問題的能力和水平，健全依法決策機(jī)制，努力從源頭上預(yù)防和減少行政爭議，全面推進(jìn)法治政府建設(shè)。

市長作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，不僅是尊重司法監(jiān)督、維護(hù)法律權(quán)威的體現(xiàn)，更是政府主動(dòng)接受監(jiān)督、積極化解矛盾、深化依法行政的生動(dòng)實(shí)踐。一位旁聽的市政府工作人員表示：“市長出庭，出聲更出效果。這一舉動(dòng)激勵(lì)各級(jí)負(fù)責(zé)人帶頭學(xué)法、規(guī)范用權(quán)，真正把法治思維轉(zhuǎn)化為行動(dòng)自覺?！?/p>

近年來，十堰兩級(jí)法院以實(shí)質(zhì)解紛為導(dǎo)向，推進(jìn)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度效能，通過行政案件立審銜接、開放式調(diào)處糾紛等機(jī)制，有效推動(dòng)行政爭議和民事糾紛“一攬子”解決。全市法院行政案件行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴率達(dá)到100%，實(shí)質(zhì)性化解行政爭議效果不斷增強(qiáng)，行政爭議源頭治理成效持續(xù)顯現(xiàn)。

延伸閱讀

市監(jiān)局辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死 不予認(rèn)定工傷 法院判了

吳某某生前是廣西昭平縣市場監(jiān)督管理局的辦公室副主任。去年5月26日是一個(gè)周日，吳某某在值班當(dāng)天猝死。事后，昭平縣市監(jiān)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，昭平縣人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。吳某某家屬不服該決定，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

吳某某家屬仍不服，將昭平縣人社局、縣人民政府起訴至法院。9月29日，廣西賀州市中級(jí)人民法院公布了二審行政判決書。

市監(jiān)局辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死不予認(rèn)定工傷 資料圖

根據(jù)法院文書，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。昭平縣人社局、縣人民政府作出的決定書適用法律正確，程序合法，駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。9月22日，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

事發(fā)：

辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死

一審法院審理查明，吳某某生前是昭平縣市監(jiān)局的在職在編人員，任辦公室副主任。該局每逢周六、周日安排局辦公室人員依次輪流值班，每天安排一人，值班采取的是電話轉(zhuǎn)接的方式，值班人員不需要到辦公室值班，其職責(zé)為接聽記錄電話、接待來訪人員，遇有突發(fā)事件和重要事項(xiàng)在第一時(shí)間按程序報(bào)告局領(lǐng)導(dǎo)等。

2024年5月26日（周日），下大雨，當(dāng)日為吳某某值班。當(dāng)日11時(shí)38分，吳某某駕駛車輛到達(dá)昭平縣市監(jiān)局大院停車，后于11時(shí)41分走出局大門口，約12時(shí)30分到達(dá)昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。12時(shí)55分左右，店主左某發(fā)現(xiàn)吳某某躺在椅子上呼之不應(yīng)，遂于13時(shí)6分呼叫昭平縣某醫(yī)院120出診。昭平縣某醫(yī)院急診科醫(yī)師及護(hù)士到達(dá)現(xiàn)場后進(jìn)行搶救，當(dāng)日13時(shí)50分宣布患者經(jīng)搶救無效臨床死亡，診斷為：1.猝死；2.急性心肌梗死。

同年6月4日，昭平縣市監(jiān)局向縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局受理后對(duì)相關(guān)工傷證人進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)合吳某某發(fā)病經(jīng)過、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論，認(rèn)為吳某某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形和《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形，遂于8月12日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

吳某某家屬獲知該決定后不服，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，縣政府于同年10月11日受理并審查后，于12月2日作出《行政復(fù)議決定書》，維持昭平縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。吳某某家屬仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

另查明，在昭平縣人社局的調(diào)查中，昭平縣市監(jiān)局的辦公室主任陳述，因下大雨為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，其于5月25日下午當(dāng)面向吳某某口頭安排，讓吳某某于5月26日回單位做防汛工作；昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店的經(jīng)營人左某陳述，當(dāng)天吳某某到店后曾口頭交代其注意防汛；5月26日參與搶救的昭平縣某醫(yī)院醫(yī)生陳述，其到達(dá)現(xiàn)場后聽店鋪內(nèi)其他人員說，吳某某是在店里看其他人打麻將過程中身體不適后發(fā)病。

法院：

無法證實(shí)死亡在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)

一審法院認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)是吳某某突發(fā)疾病死亡是否可以視同工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。根據(jù)該規(guī)定，視同工傷應(yīng)滿足在“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)條件。而工作崗位和工作時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要以及用人單位的工作要求等綜合考慮。

該案中，事發(fā)當(dāng)日為周末，吳某某根據(jù)工作安排為當(dāng)日的值班人員，但根據(jù)昭平縣市監(jiān)局安排，周末值班允許采取電話轉(zhuǎn)接的值班方式，此時(shí)值班人員不需要到辦公室值班，辦公室主任雖在人社局調(diào)查中陳述其為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，于事發(fā)前一天口頭安排吳某某在5月26日回單位做防汛工作，但事發(fā)時(shí)并非系在昭平縣市監(jiān)局的工作場所之中，而是在昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。

事發(fā)商店的經(jīng)營人雖口頭陳述，吳某某在當(dāng)日曾告知其要注意防汛，但現(xiàn)在并無證據(jù)可以證實(shí)對(duì)外宣傳防汛工作系吳某某當(dāng)日工作內(nèi)容之一，且現(xiàn)場搶救人員表述其在現(xiàn)場聽其他人陳述吳某某系在事發(fā)商店內(nèi)看其他人打麻將期間發(fā)病。因此，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。

昭平縣人社局針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行立案審查處理后，認(rèn)定吳某某突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中“視同工傷”的情形，并作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)?？h人民政府收到復(fù)議申請(qǐng)后，依法履行了受理、復(fù)議審查、送達(dá)等法定程序，所作的案涉復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。因此，吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，判決：駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，法院不予支持。9月22日，法院判決：駁回上訴，維持原判。