中超補賽第23輪，大連英博主場0-2不敵青島西海岸，比賽過程中發(fā)生了非常爭議的狀況，賽后大連英博向足協(xié)申訴，結果證實有一個點球漏判！

判例一：中超聯(lián)賽第23輪，大連英博VS青島西海岸。比賽第61分鐘，青島西海岸5號隊員在本方罰球區(qū)內爭搶球時與大連英博2號隊員發(fā)生接觸，裁判員判青島西海岸5號犯規(guī)并判罰球點球，VAR介入，裁判員經在場回看后，取消了罰球點球的判罰。

大連英博俱樂部申訴意見認為：對方5號對本方2號犯規(guī)，應判罰球點球，裁判員不應改判取消點球判罰。

對于此判例，評議組一致認為：雙方爭搶空中球時，青島西海岸5號隊員手臂或腿部沒有明顯犯規(guī)動作，從雙方接觸程度來看，不構成犯規(guī)。在裁判員初始判罰球點球的情況下，VAR介入正確，裁判員經在場回看后取消罰球點球的最終決定正確。

這個動作不犯規(guī)，確實接觸不是很明顯，甚至說馬馬杜有點假摔嫌疑，雖然青島西海岸兩個人上來協(xié)防，但這個接觸馬馬杜不至于那么夸張的摔倒，裁判不判點球還情有可原！

判例二：中超聯(lián)賽第23輪，大連英博VS青島西海岸。比賽第86分鐘，大連英博16號隊員在對方罰球區(qū)內帶球進攻時與青島西海岸36號隊員發(fā)生接觸并倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR介入，裁判員經在場回看后，維持不犯規(guī)的決定。

大連英博俱樂部申訴意見認為：對方36號對本方16號犯規(guī)，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：青島西海岸36號隊員對大連英博16號隊員實施拉扯犯規(guī)，應判罰球點球。在裁判員初始未判罰犯規(guī)的情況下，VAR介入正確。裁判員經在場回看后維持不犯規(guī)的最終決定錯誤。

朱鵬宇這個摔倒，明顯是對方在禁區(qū)拉拽，衣服都差點被撕爛了，裁判看過VAR后不判罰點球真是讓人匪夷所思，如果說沒看VAR還能理解沒有看清楚，關鍵是看了VAR還判罰錯誤，這就不應該了，中超裁判水平還是有待提高，這樣的錯判直接改變了比賽走向，如果大連英博罰進點球，或許比賽結果會不一樣。