男子何某到養(yǎng)生館按摩，次日被工作人員發(fā)現(xiàn)其已死亡，經(jīng)司法鑒定為心源性猝死。事發(fā)后，何某的家屬認(rèn)為養(yǎng)生館未盡到安全保障義務(wù)，起訴索賠140萬余元。近日，貴州威寧縣人民法院公布一審判決，駁回原告何某家屬的訴訟請求。

圖為法槌 網(wǎng)絡(luò)圖

法院認(rèn)定，2024年9月9日晚8時(shí)，何某到被告威寧縣某某養(yǎng)生館處消費(fèi)，9月10日16時(shí)許被告工作人員發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)死亡，并向威寧縣公安局報(bào)警。威寧縣公安局9月14日出具的《情況說明》中載明：“經(jīng)調(diào)查何某死亡事件現(xiàn)暫排除刑事案件?！本酵瑫r(shí)委托貴州某某司法鑒定中心對何某死亡原因進(jìn)行鑒定，同年10月該中心作出的鑒定結(jié)論為：符合發(fā)生死亡呈俯臥體位12小時(shí)以上，死者何某系急性心肌梗死導(dǎo)致的心源性猝死。

2024年9月14日，何某家屬與養(yǎng)生館達(dá)成《協(xié)議書》，雙方約定由被告墊付鑒定費(fèi)用1萬元、喪葬費(fèi)1.8萬元，其他通過司法程序解決。

法院認(rèn)為，本案中，何某的死亡雖發(fā)生在被告經(jīng)營的養(yǎng)生館內(nèi)，但經(jīng)鑒定何某死亡的原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ缹?dǎo)致的心源性猝死，公安機(jī)關(guān)出具的情況說明也顯示排除刑事案件，故何某的死亡應(yīng)系自身疾病導(dǎo)致。

對于原告提出被告至第二天16時(shí)才發(fā)現(xiàn)何某死亡，未盡到安全保障義務(wù)，經(jīng)庭審查明，被告所經(jīng)營的養(yǎng)生館不僅包含養(yǎng)生、足浴，也包含住宿業(yè)務(wù)。在通常情況下，客人住宿期間未提出退房和打掃請求時(shí)，工作人員進(jìn)入房間應(yīng)得到客人允許。

法院指出，原告未提供證據(jù)證明何某在身體發(fā)生異常時(shí)進(jìn)行過呼救，被告工作人員在收到呼救后未及時(shí)救助而導(dǎo)致何某死亡，同時(shí)經(jīng)查明何某死亡的地點(diǎn)在床上，其狀態(tài)較安祥，未有掙扎情形，故其死亡時(shí)應(yīng)為突發(fā)疾病，因此被告于第二日16時(shí)才發(fā)現(xiàn)何某死亡并不違反安全保障義務(wù)。

對于原告提出被告應(yīng)對何某進(jìn)行照管，從公安機(jī)關(guān)對被告工作人員的詢問中可知何某當(dāng)天在進(jìn)入被告處時(shí)身體未有異常，其也未提出身體不適，且原告也陳述何某平時(shí)身體較好，故何某突發(fā)疾病死亡，并非被告能夠預(yù)見，因此無法認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)有對其進(jìn)行照管的義務(wù)。

法院認(rèn)為，綜上，原告并未提供證據(jù)證明被告有違反安全保障義務(wù)的情形存在，因此，該院認(rèn)為何某的死亡與被告之間并無因果關(guān)系，原告訴請被告賠償因何某死亡所產(chǎn)生的損失，法院不予支持。被告要求原告返還其墊付的費(fèi)用，但在本案中并未提起反訴，故對該辯稱法院不予采納。據(jù)此，法院判決：駁回原告何某家屬的訴訟請求。

紅星新聞記者 江龍

編輯張尋

審核 何先菊

延伸閱讀

男子按摩時(shí)猝死家屬稱足浴店涉黃索賠113萬 法院判了

男子李某在足浴店接受技師按摩時(shí)猝死，司法鑒定其死亡時(shí)尿道口及大腿根部有精液。李某家屬認(rèn)為，足浴店違規(guī)向李某提供非法性服務(wù)，導(dǎo)致李某過度刺激猝死。但足浴店對此予以否認(rèn)。2025年6月，李某家屬起訴足浴店索賠113萬余元。近日，湖南漢壽縣人民法院一審判決，足浴店經(jīng)營者徐某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、賠償17萬余元。

法院判足浴店賠償17萬余元 示意圖 資料圖片

法院認(rèn)定：2025年3月19日凌晨0點(diǎn)左右，李某前往徐某經(jīng)營的某足浴店按摩。李某進(jìn)入店內(nèi)后，由一個(gè)名叫朱某的員工進(jìn)行接待，朱某為李某介紹了四五個(gè)技師，李某選擇了一個(gè)名叫楊某的技師，工號為68，李某在洗完澡后，由楊某為其進(jìn)行按摩。凌晨1點(diǎn)20分左右，按摩時(shí)間快結(jié)束了，楊某發(fā)現(xiàn)李某還在睡覺，就讓前臺鄧某去看一下，鄧某發(fā)現(xiàn)李某的身體有異樣，通知了店長劉某，并讓朱某撥打了120……

大約在凌晨1點(diǎn)35分救護(hù)車趕到，醫(yī)護(hù)人員在現(xiàn)場對李某進(jìn)行了約十分鐘的急救，但是李某沒有任何反應(yīng)，后醫(yī)護(hù)人員將李某接往醫(yī)院繼續(xù)搶救。李某在被送往醫(yī)院后，經(jīng)醫(yī)院約半個(gè)小時(shí)搶救無效，宣布死亡。醫(yī)護(hù)人員在到達(dá)足浴店時(shí)發(fā)現(xiàn)李某已經(jīng)無自主呼吸，意識喪失了。

法院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見書可知李某生前存在心臟病變、肝細(xì)胞脂肪變性、脾細(xì)小動脈玻璃樣變的基礎(chǔ)疾病，死亡原因系主動脈夾層破裂出血引起心臟壓塞致急性心功能障礙死亡。本案中，李某在凌晨12點(diǎn)去足浴店按摩，其作為完全民事行為能力人對自身的身體狀況、精神狀態(tài)應(yīng)有足夠認(rèn)識，對自身的安全問題應(yīng)盡完全注意義務(wù)，自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

家屬訴稱是因徐某經(jīng)營的足浴店提供非法性服務(wù)才導(dǎo)致李某猝死的，但并無直接證據(jù)證明該事實(shí)，且鑒定意見書中亦沒有對精液的產(chǎn)生原因進(jìn)行說明，家屬應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對該訴稱不予采信。徐某作為提供足浴服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)從事的行業(yè)特點(diǎn)和經(jīng)營場所可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，配備相應(yīng)的安全措施并張貼警示標(biāo)牌。

家屬訴稱足浴店提供非法性服務(wù) 網(wǎng)絡(luò)配圖

本案中，徐某經(jīng)營的足浴店沒有進(jìn)行安全提示，足浴店工作人員在發(fā)現(xiàn)李某有異常后亦未及時(shí)采取急救措施，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)對李某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐某經(jīng)營的足浴店已經(jīng)注銷，徐某作為登記的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，酌定由徐某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。法院核定的損失共計(jì)114萬余元。按照責(zé)任劃分，扣除徐某已經(jīng)支付的8萬余元，徐某還應(yīng)賠償9萬余元。