男子李某在足浴店接受技師按摩時猝死，司法鑒定其死亡時尿道口及大腿根部有精液。李某家屬認(rèn)為，足浴店違規(guī)向李某提供非法性服務(wù)，導(dǎo)致李某過度刺激猝死。但足浴店對此予以否認(rèn)。2025年6月，李某家屬起訴足浴店索賠113萬余元。近日，湖南漢壽縣人民法院一審判決，足浴店經(jīng)營者徐某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、賠償17萬余元。

法院判足浴店賠償17萬余元 示意圖 資料圖片

法院認(rèn)定：2025年3月19日凌晨0點左右，李某前往徐某經(jīng)營的某足浴店按摩。李某進(jìn)入店內(nèi)后，由一個名叫朱某的員工進(jìn)行接待，朱某為李某介紹了四五個技師，李某選擇了一個名叫楊某的技師，工號為68，李某在洗完澡后，由楊某為其進(jìn)行按摩。凌晨1點20分左右，按摩時間快結(jié)束了，楊某發(fā)現(xiàn)李某還在睡覺，就讓前臺鄧某去看一下，鄧某發(fā)現(xiàn)李某的身體有異樣，通知了店長劉某，并讓朱某撥打了120……

大約在凌晨1點35分救護(hù)車趕到，醫(yī)護(hù)人員在現(xiàn)場對李某進(jìn)行了約十分鐘的急救，但是李某沒有任何反應(yīng)，后醫(yī)護(hù)人員將李某接往醫(yī)院繼續(xù)搶救。李某在被送往醫(yī)院后，經(jīng)醫(yī)院約半個小時搶救無效，宣布死亡。醫(yī)護(hù)人員在到達(dá)足浴店時發(fā)現(xiàn)李某已經(jīng)無自主呼吸，意識喪失了。

法院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見書可知李某生前存在心臟病變、肝細(xì)胞脂肪變性、脾細(xì)小動脈玻璃樣變的基礎(chǔ)疾病，死亡原因系主動脈夾層破裂出血引起心臟壓塞致急性心功能障礙死亡。本案中，李某在凌晨12點去足浴店按摩，其作為完全民事行為能力人對自身的身體狀況、精神狀態(tài)應(yīng)有足夠認(rèn)識，對自身的安全問題應(yīng)盡完全注意義務(wù)，自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

家屬訴稱是因徐某經(jīng)營的足浴店提供非法性服務(wù)才導(dǎo)致李某猝死的，但并無直接證據(jù)證明該事實，且鑒定意見書中亦沒有對精液的產(chǎn)生原因進(jìn)行說明，家屬應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對該訴稱不予采信。徐某作為提供足浴服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)為消費者提供安全的消費環(huán)境，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)從事的行業(yè)特點和經(jīng)營場所可能出現(xiàn)的危險，配備相應(yīng)的安全措施并張貼警示標(biāo)牌。

本案中，徐某經(jīng)營的足浴店沒有進(jìn)行安全提示，足浴店工作人員在發(fā)現(xiàn)李某有異常后亦未及時采取急救措施，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)對李某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐某經(jīng)營的足浴店已經(jīng)注銷，徐某作為登記的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，酌定由徐某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。法院核定的損失共計114萬余元。按照責(zé)任劃分，扣除徐某已經(jīng)支付的8萬余元，徐某還應(yīng)賠償9萬余元。

延伸閱讀

男子"搖"人車內(nèi)發(fā)生關(guān)系猝死 女方未打120還拿走手機(jī)

張女士與張先生通過“搖一搖”加為好友，兩人在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系后，張先生身體不適停止呼吸，張女士害怕雙方關(guān)系暴露未撥打120，還拿走張先生手機(jī)離開現(xiàn)場。9天后，警方在車內(nèi)找到張先生的尸體。經(jīng)鑒定，張先生符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡。事發(fā)后，張先生家屬起訴張女士索賠48萬余元。近日，西安市中級人民法院發(fā)布該案二審判決。法院判決張女士賠償張先生家屬共計13.8萬余元。

一審法院認(rèn)定：2023年2月，張女士與張先生通過微信搖一搖相識。2023年2月25日，張女士與張先生見面后，在某酒店第一次發(fā)生性關(guān)系；2023年3月3日晚，張女士與張先生在微信相約見面，張先生駕駛轎車在某公園接上張女士后，行駛至某街道鉑力特東門向南100米附近，兩人在車內(nèi)后排座位發(fā)生性關(guān)系，之后張某突然感覺身體不適，張女士在現(xiàn)場采取了簡單施救措施但未奏效，施救持續(xù)40分鐘，張女士發(fā)現(xiàn)張先生停止呼吸后，害怕雙方關(guān)系暴露，遂將張先生手機(jī)拿走離開現(xiàn)場。整個過程中，張女士并未撥打120急救電話。

張女士與張先生通過“搖一搖”加為好友，兩人在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系后，張先生身體不適停止呼吸 資料配圖

2023年3月12日，公安機(jī)關(guān)在車內(nèi)找到張先生的尸體。2024年4月6日，陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》顯示：“張先生符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡”。事發(fā)后，張先生家屬向法院提出訴訟請求：依法判令張女士賠償48萬余元。

一審法院認(rèn)為，本案中，張女士與張先生僅為微信搖一搖中添加的好友，張女士在有配偶的情況下與張先生保持不正常男女關(guān)系，違反公序良俗，與社會主義核心價值觀相悖，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。張先生在與張女士第二次見面發(fā)生性關(guān)系后突發(fā)疾病，雖然法律并未明確規(guī)定“負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個人”的范圍，但是張女士與張先生發(fā)生性關(guān)系的地點較為偏僻并在密閉的車內(nèi)空間，張先生突發(fā)疾病時身邊僅有張女士一人，這一情況很大程度上排斥了該空間外其他人及時介入救助的可能性。

張女士害怕雙方關(guān)系暴露未撥打120資料配圖

在張先生倒下后，張女士已經(jīng)意識到張先生的身體狀況異常并采取了一些簡單的施救措施，其對于張先生處于危險境地具備較高的可預(yù)見性，因此張女士對張先生承擔(dān)一定的救助義務(wù)具備合理性。在負(fù)有積極的合理救助義務(wù)的情況下，張女士拿走張先生的手機(jī)獨自離開車內(nèi)，屬于消極逃避的不作為行為，盡管張先生死亡的主要原因系其自身疾病，但是張女士棄張先生于不顧的行為，在一定程度上使得張先生喪失了送醫(yī)救治的機(jī)會，其對張先生的死亡結(jié)果負(fù)有一定責(zé)任。張先生作為完全民事行為能力人，在患有嚴(yán)重的冠狀動脈粥樣硬化性心臟病的情況下仍在密閉的狹小空間與張女士發(fā)生性關(guān)系，其自身存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)雙方各自的過錯程度，一審法院酌定張女士承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，張先生自行承擔(dān)85%的過錯責(zé)任。

一審法院判決：張女士賠償張先生家屬共計137043元；駁回張先生家屬其余訴訟請求。一審判決后，張先生家屬、張女士均不服上訴。二審法院審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。張先生家屬主張的喪葬費系按責(zé)任劃分后的金額，一審將該費用認(rèn)定為喪葬費不當(dāng)，故一審判決應(yīng)予變更。因此，二審法院判決，維持一審判決第二項及訴訟費承擔(dān)部分；變更一審判決第一項為：張女士賠償張先生家屬共計138118.8元。