衡陽(yáng)一男子騎電動(dòng)車(chē)闖紅燈，與正常行駛的小車(chē)碰撞，交警認(rèn)定電動(dòng)車(chē)方全責(zé)后，男子卻堅(jiān)稱機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)權(quán)要求電動(dòng)車(chē)賠償。

10月9日，記者從裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審判決電動(dòng)車(chē)司機(jī)全額賠償。

電動(dòng)車(chē)闖紅燈撞小車(chē)后拒賠

今年5月，劉航騎著二輪電動(dòng)車(chē)沿衡陽(yáng)市蒸陽(yáng)南路由北向南行駛，闖紅燈進(jìn)入路口時(shí)，與車(chē)前側(cè)與在此地段左轉(zhuǎn)的小車(chē)左前側(cè)發(fā)生碰撞，劉航倒地受傷，兩車(chē)受損。事后，衡陽(yáng)交警雁峰大隊(duì)認(rèn)定劉航負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，小車(chē)司機(jī)王宇無(wú)責(zé)任。此后，王宇在當(dāng)?shù)匾患移?chē)美容會(huì)所維修小車(chē)，微信支付修車(chē)費(fèi)4800元。

當(dāng)王宇找到劉航要求賠償修車(chē)費(fèi)用時(shí)，劉航卻拒絕賠償，并稱道路交通法里沒(méi)有提及非機(jī)動(dòng)車(chē)需對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即未賦予機(jī)動(dòng)車(chē)一方要求非機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利。王宇見(jiàn)狀把劉航起訴到了法院。

法院：不是“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”

一審法院審理后認(rèn)為，交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，依法可作為本案民事責(zé)任劃分的核心依據(jù)。結(jié)合事故成因，劉航的違法行為是導(dǎo)致王宇車(chē)輛受損的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。

對(duì)于劉航提出“非機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)需賠償機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)損失”的抗辯理由，法院明確表示于法無(wú)據(jù)，不予采納。一審法院據(jù)此判決，劉航需向王宇賠償修車(chē)費(fèi)4800元。

法官在判決書(shū)中寫(xiě)道，如果該院采納劉航的抗辯觀點(diǎn)，將會(huì)讓非機(jī)動(dòng)車(chē)闖紅燈、違反交通規(guī)則的現(xiàn)象越來(lái)越多，對(duì)于非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人闖紅燈等故意違反交通規(guī)則、嚴(yán)重影響交通安全、造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的行為，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，才能向全社會(huì)倡導(dǎo)遵守交通規(guī)則的司法價(jià)值導(dǎo)向。

一審宣判后，劉航不服上訴。衡陽(yáng)中院二審認(rèn)為，民法典中確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，適用于所有因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的情形，本案中非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)行為符合該條的適用條件。而道路交通法中規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任劃分規(guī)則。機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任，適用前提為機(jī)動(dòng)車(chē)為一般過(guò)失情況下，非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人損失情形。本案中，劉航明顯違反交通規(guī)則，闖紅燈的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接和全部原因，行為具有重大過(guò)錯(cuò)，是侵權(quán)責(zé)任的直接承擔(dān)者，因此本案適用侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。衡陽(yáng)中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。

(文中均為化名)

三湘都市報(bào)全媒體記者 虢燦

（來(lái)源：三湘都市報(bào)）