hi，我是胖胖。

在互聯(lián)網(wǎng)的流量機制下，個體不斷被異化。

胖胖不知道有多少人，是無意識地長出了那種“壞種”的味道，但胖胖很清楚一件事，個體的道德、理性正在慢慢后退、消亡。

在當(dāng)下，網(wǎng)紅打卡點的炒作和熱潮背后，胖胖總嗅到一股味：

一群冠以記錄美好生活為名的人，在無意識地掠奪和破壞公共場域。

這里為什么胖胖要說是無意識？

因為這些人并非有意為之，也不自覺地認(rèn)為自己的行為有何不妥。

他們相信自己行為的正當(dāng)性，是為了拍照，記錄美好生活。

但他們并沒有意識到，自己的行為已經(jīng)在無形中破壞了那些原本屬于公眾共享、原本屬于自然的空間。

表面的出發(fā)點是對“美”的追求，但這種追求卻在鏡頭之外踐踏真實。

如果是建立在踐踏的前提，那這樣炒作的意義又何在？

如果美真的是建立在破壞之上，那記錄的每一張照片背后，所見證的，便不是一場美麗的捕捉，而是一種丑陋行為的見證。

昨日，胖胖看到了一則報道，感慨萬千：

現(xiàn)場視頻顯示，數(shù)名游客站在稻田中拍照，稻谷被踩倒，大片稻田幾乎面目全非，數(shù)十平方米的農(nóng)田因此遭到毀壞。

短短幾分鐘的打卡行為，踩踏、帶走的是一片本該用來豐收的土地。

對比，當(dāng)?shù)夭块T的回應(yīng)：

喜洲鎮(zhèn)的工作人員表示，稻田有規(guī)劃的道路，且每天都有城管人員巡查。

可能當(dāng)時游客太多了，沒注意到。

管理者這樣的回應(yīng)，未免顯得過于敷衍，甚至帶有為不當(dāng)行為辯解的味道。

作為管理者，職責(zé)應(yīng)該是確保游客不妨礙正常的生產(chǎn)和生活。

有句話怎么說來著：

“砸人飯碗，無異于殺人父母?！?/p>

這都直接把人家飯砸了，請問，當(dāng)這些游客隨意踐踏這些土地時，那些面朝黃土背朝天的農(nóng)民們，日復(fù)一日用汗水換來的作物，又去找何人索賠？

且不論，這是否是農(nóng)民的私人作物，還是為了拍照而搭建的背景板，關(guān)鍵在于，任何公共空間和自然資源，都不應(yīng)成為個體或團體隨意消費和破壞的對象。

無論其背后是否有經(jīng)濟利益的驅(qū)動，問題的核心依然是對這些資源的尊重與保護。

而這種尊重，恰恰是當(dāng)前社會最缺乏的。

所以，這里一旦存在寬松的管理，不僅沒有起到防止破壞的作用，反而讓這種破壞愈演愈烈。

再說了，這種破壞行為在胖胖看來，本身就是一種價值觀的失衡，追求“美”是以犧牲他人、或者犧牲公共利益為代價的。

這種文化，真的對么？

在社交媒體主導(dǎo)的今天，可能流量幾乎成了衡量一個人、一個地方，甚至一個品牌價值的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是，為了追求所謂的流量效應(yīng)，不惜將任何一處景觀、任何一項文化活動，甚至是自然本身，都包裝成可以消費的商品。

在這種背景下，一些本來需要保護的資源，淪為眼球經(jīng)濟中的道具，這種價值觀，就開始變味了……

游客的行為或許是無意識的，但作為管理者的責(zé)任，恰恰在于需要防范這種“無意識”行為的發(fā)生。

景區(qū)的管理者，本就應(yīng)該通過明確的規(guī)定、嚴(yán)格的執(zhí)行，以及合理的引導(dǎo)來阻止這種破壞行為。

任何理由，都不能成為踐踏自然與公共空間的理由。

如果只是在事后說“游客太多”，那么，實際上便是在縱容這種破壞，甚至是在默認(rèn)這種法不責(zé)眾行為的“正當(dāng)性”。

咱們從管理者的回應(yīng)來看，這片稻田可能是有一定的公共性質(zhì)，像稻田所在區(qū)域可能是一個景區(qū)或打卡點的一部分，游客可能因為該地被打造成“網(wǎng)紅景點”而接觸到這里。

但這并不排除這片土地可能屬于農(nóng)民的私人土地，特別是在一些農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民對土地的承包使用權(quán)依然存在。

所以，在胖胖看來，即便這片土地?zé)o論是公共或集體亦或是私人承包的土地，游客對它的破壞就可能會影響到農(nóng)民的收入和生活，因為他們有可能依賴這片土地進(jìn)行生產(chǎn)。

易中天老師曾經(jīng)在一次演講中，便談到了，何為尊重？

尊重本質(zhì)上就是尊重“不可入性”。

“不可入”的重點之處，猶如破舊的房子，風(fēng)可以進(jìn)，雨可以進(jìn)，甚至連xx也不能進(jìn)。

只有在尊重這種“不可入性”的前提下，才能真正做到對自然、對文化、對公共資源的尊重。

可惜，很少的人能真正的做到這一點，甚至……

大家自己聯(lián)想吧！