如何將傳統(tǒng)司法智慧和經(jīng)驗融入現(xiàn)代司法審判

——以古代庭審經(jīng)驗在現(xiàn)代司法中的應用為視角

黨的二十大報告提出，堅持和發(fā)展馬克思主義，“必須同中國具體實際相結(jié)合”“必須同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”。黨的二十屆三中全會進一步提出，“必須增強文化自信，發(fā)展社會主義先進文化，弘揚革命文化，傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分。2023年，習近平總書記在中央政治局第十次集體學習時的講話中強調(diào)，“中華法系源遠流長，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊含豐富法治思想和深邃政治智慧，是中華文化的瑰寶。要積極推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，賦予中華法治文明新的時代內(nèi)涵，激發(fā)起蓬勃生機”。中華司法文明作為中華法治文明的重要組成部分，以深厚悠久的中華傳統(tǒng)法律文化為基礎，既有良法善治的政治理想又有法律治理的制度建構(gòu)，既有“盡天理順人情”的人文情懷又有包括“五聽決獄”在內(nèi)的技術(shù)支持。深入貫徹“兩個結(jié)合”要求，將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中所蘊含的豐富司法智慧和實踐經(jīng)驗融入新時代司法審判工作之中，推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展是深入踐行習近平法治思想、習近平文化思想的重要內(nèi)容和基本要求。

我國古代要求司法者秉持“哀敬折獄”的情懷，具備“明察慎刑”的素養(yǎng)，同時，非常重視對查明案情真?zhèn)?、事實真相的方法和手段的總結(jié)。本文將結(jié)合人民法院案例庫入庫案例，來探討如何將古代案件審理中所運用的查明案情的方法，在現(xiàn)代司法實踐中加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化融入現(xiàn)代司法審判工作之中，為推進審判工作現(xiàn)代化提供智力支持和本土文化資源。

一、古代庭審中查明案情的方法

《尚書大傳·周傳》中引孔子之言：“子曰：‘聽訟者雖得其情，必哀矜之，死者不可復生，斷者不可復續(xù)也’”，意在提醒司法者裁判案件時應該秉持同情謹慎的態(tài)度，這與《周易》中“君子以議獄緩死”的“矜恤”思想是相一致的，即理獄量刑應慎重不濫。北宋的《勸慎刑文、箴》碑也有“凡斷獄者，既明且慎而不滯留”的記載，明確要求君子應明察審慎用刑而不稽留獄訟，可見明察慎刑是司法者必備的素質(zhì)和能力，他們應盡心察情以收至誠哀矜之效。但是，要做到“明察”“善察”除了“盡心”之外還要掌握“術(shù)”即手段和方法，正如鄭克在《折獄龜鑒》一書中所言“術(shù)茍精焉，情必得矣，恃拷掠者，乃無術(shù)也”?？梢娫诠糯呀?jīng)非常重視對查明真相的“術(shù)”的總結(jié)，而將刑訊逼供視為“無術(shù)”的表現(xiàn)。具體而言，古代查明案件真相的方法和手段主要包括以下幾個方面：

（一）“五聽”審訊方式

“五聽”之說最早見于《尚書·呂刑》：“兩造具備，師聽五辭，五辭簡孚，正于五刑。”其中的“五辭”即“五聽”。《周禮·秋官·小司寇》對“五聽”進一步予以明確闡述，即“以五聲聽獄訟，求民情，一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，四曰耳聽，五曰目聽”。這種審訊方式強調(diào)司法者應從言辭、神色、氣息、聽覺、眼神五個方面對當事人的異常表現(xiàn)進行觀察和分析，洞察其真實的心理狀態(tài)，從而對案件事實形成直覺式的判斷和初步的內(nèi)心確信，但要與其他證據(jù)相互印證來進一步加以求證。

“五聽”的審訊方式至遲在春秋戰(zhàn)國時期就已普遍適用于司法審判之中，秦漢以來歷代王朝亦廣泛采用，并見諸各種法律典籍，成為封建社會最主要的審訊方式?！短坡伞嗒z》“訊囚察辭理”條中規(guī)定：“諸應訊囚者，必先以情，審查辭理，反覆參驗；猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊。違者，杖六十?！薄妒枳h》解釋：“依《獄官令》：‘察獄之官，先備五聽，又驗諸證信，事狀疑似，猶不首實者，然后拷掠?！痹诜芍忻鞔_將“五聽”確定為司法官員必須遵循的審訊方式，起到了限制刑訊逼供的作用?！端涡探y(tǒng)》中也有類似規(guī)定?！洞竺鲿洹分幸?guī)定，審訊時先要“觀看顏色，察聽情詞。其詞語抗厲，顏色不動者，事理必真；若轉(zhuǎn)換支吾，則必理虧。略見真?zhèn)危缓笥皿讻Q勘”。這也是“五聽”審訊方式在法典中的體現(xiàn)。

（二）兼察氣貌、情理和事跡的綜合查明方法

作為古代重要的獄訟案例匯編，《折獄龜鑒》歷來為研究者所推崇，尤其是書中關(guān)于“察獄之術(shù)”（即查明案情真?zhèn)?、事實真相的方法和手段）的總結(jié)，對今天的司法審判工作依然具有重要的參考價值。在“察獄以色”“察獄以辭”之外，《折獄龜鑒》一書很重視對“情理”和“事跡”的考察，尤其強調(diào)對上述方法的綜合運用以查明案情。鄭克在該書中提出“凡察獄者，或以氣貌，或以情理，或以事跡。此三者皆足以知其冤否也”，并且指出“夫事跡有時偶合，不可專用，當兼察其情理、氣貌”。這就在“色”“辭”之外，加入了對“情理”和“事跡”的考察，并且強調(diào)了對上述方法的綜合運用。

這種綜合認定的方法在古代的法律典籍及相關(guān)著作中也有所體現(xiàn)。西晉的張斐在為《晉律》所作的注解中指出，“夫刑者，司理之官；理者，求情之機；情者，心神之使。心感則情動于中，而形于言，暢于四支，發(fā)于事業(yè)。是故奸人心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪。論罪者務本其心，審其情，精其事，近取諸身，遠取諸物，然后乃可以正刑”。張斐在此強調(diào)斷罪者應注重通過觀察當事人外在的情緒和表現(xiàn)發(fā)現(xiàn)其真實的心理活動，并結(jié)合案件事實和物證來定罪量刑?！对獣洹分幸?guī)定：“諸鞠問罪囚必先參照元發(fā)事頭，詳審本人詞理，研窮合用證佐，追究可信顯跡。若或事情疑似，贓伏已明，而隱諱不招，須與連職官員，立案同署，依法拷問。其告指不明，無證驗可據(jù)者，必須以理推尋，不得輒加拷掠?！边@就要求司法者應把言辭與事跡相結(jié)合來判斷，同時，強調(diào)了“以理推尋”的原則，對刑訊逼供起到了限制作用。

（三）“曲折訊之”的訊問技巧

早在《尚書·呂刑》中就有“察辭于差，非從惟從”的說法，蘇軾在《書傳集》中對“察辭于差”解釋道“事之真者，不謀而同，從其差者而詰之，多得其情”。這里強調(diào)的是裁判者對言辭證據(jù)重在考察其是否前后一致，對于矛盾之處應通過訊問來查明真相。

關(guān)于訊問的技巧，《封診式》中已有記載：“凡訊獄，必先盡聽其言而書之，各展其辭，雖智（知）其訑，勿庸輒詰，其辭已盡書而毋（無）解，乃以詰者詰之，詰之有（又）盡聽書其解辭，有（又）視其它毋（無）解者以復詰之。詰之極而數(shù)訑，更言不服，其律當治（笞）諒（掠）者，乃治（笞）諒（掠），治（笞）諒（掠）之必書曰：‘爰書：以某數(shù)更言，毋（無）解辭，治（笞）訊某?！边@里詳細介紹了如何進行訊問，要讓當事人充分陳述并做好記錄，即使發(fā)現(xiàn)其中有詐也不要急于訊問，而是要等其陳述完畢之后再針對其中無法自圓其說之處發(fā)問，對其回答做好記錄，對回答中自相矛盾的地方再進行訊問，經(jīng)過多次訊問后供詞依然存在矛盾，當事人依然隱瞞真相的，可以依法進行笞訊，這是庭審中司法者對犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)抓住矛盾反復訊問這一訊問技巧的發(fā)端。清人李漁在《資治新書》卷首《慎獄芻言·論盜案》中就如何審訊強盜也提出了類似的觀點，“霽威曲訊，審視再三，彼真情不露于言辭，必露于神色。俟其瑕可攻，而后繩以三尺，未為晚矣”。他強調(diào)，訊問過程中應注意察言觀色，將訊問的重點放在犯罪嫌疑人出現(xiàn)錯漏矛盾的地方，在查明案情之后再將其繩之以法。

（四）“隔別問供”和“當庭對質(zhì)”的檢驗印證方法

通過對證人、被告人和被害人等采取隔別訊問的方式，可以避免他們互相接觸串供，進而通過對比供詞、證言，查明一致與矛盾之處，發(fā)現(xiàn)案件真相。通常證言所述事實情節(jié)尤其是其中細節(jié)的一致性是檢驗證言可信與否的重要標準，“隔別問供”也是驗證言詞證據(jù)真?zhèn)蔚闹匾椒?。在控告人與被告人、被告人與證人、證人之間或者共犯之間各執(zhí)一詞的情況下，司法者還可以通過組織雙方或者多方當庭對質(zhì)來判斷供詞的真?zhèn)?，對于雙方或者多方一致認可的事實可信度較高，對于各方矛盾的供述則需進一步訊問，通過觀察他們的反應并結(jié)合全案其他證據(jù)做出綜合判斷?！睹鲿洹穼Ξ斖|(zhì)的方法做出了明確規(guī)定：“其引問一干人證，先審原告詞因明白，然后放起原告，拘喚被告審問；如被告不服，則審干證人，如干證人供與原告同詞，卻問被告，如各執(zhí)一詞，則喚原被告一干證人一同對問……”

二、古代查明案情的方法在現(xiàn)代司法中的運用

中國古代司法官員在案件審理過程中重視運用“五聽”，同時，運用氣貌、情理和事跡相結(jié)合的方法查明案情是歷代司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，在現(xiàn)實審判實踐中也是行之有效的。實際上，不只是古代，上述審訊方式和訊問技巧在現(xiàn)代司法審判活動中也被廣泛運用和發(fā)展，下文將結(jié)合人民法院案例庫入庫案例來予以具體分析。

人民法院案例庫入庫編號為2023-03-1-177-002的“李某勝故意殺人案——死刑案件被告人翻供且缺乏客觀證據(jù)的審查判斷”中，在裁判要旨部分對死刑案件中被告人翻供且缺乏客觀證據(jù)的情況下如何查明案情的方法進行了總結(jié)，總結(jié)中既有經(jīng)驗性的判斷也有理性的分析，可以說既繼承了古代流傳下來的包括“五聽”在內(nèi)的方法和手段，又遵循了現(xiàn)代刑事審判“排除合理懷疑”的證明標準而有所發(fā)展。下面將結(jié)合該案進行更為詳細的分析：1.“對被告人翻供的言談、舉止、表情、心態(tài)、陳述的語氣等進行觀察，從直覺上對被告人是否有理作出經(jīng)驗判斷”，這種通過對被告人外在行為的觀察獲得直覺判斷的方法可以說是古代“五聽”審訊方式的繼承也是鄭克在《折獄龜鑒》中所說的“以色察之”的具體運用。2.“法官可以充分引導控辯雙方就翻供是否有理進行舉證、質(zhì)證和辯論，認真聽取控辯雙方的不同意見，在爭辯中發(fā)現(xiàn)被告人的前后供述的矛盾之處”，這里提到了庭審中通過“當庭對質(zhì)”的質(zhì)證環(huán)節(jié)來檢驗言詞證據(jù)的可靠性，尤其強調(diào)法官對舉證、質(zhì)證過程中被告人言辭的審查，重點審查其是否有矛盾之處，此即鄭克在《折獄龜鑒》中所說的“以辭察之”所要留心的地方。3.“在必要的情況下，法官還可以依職權(quán)對被告人就有關(guān)的問題進行發(fā)問，以此來打消心中的疑慮，增強內(nèi)心確信”，這與前文鄭克所說的察獄“以色察之”“以辭察之”基礎上“曲折訊之”的順序是一致的，針對言詞證據(jù)中前后矛盾之處進行訊問以辨明真?zhèn)?，在這一點上古今的辦案經(jīng)驗可謂相通的。4.“審查其他間接證據(jù)是否能與被告人的有罪供述相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，并排除合理懷疑”，即將被告人的有罪供述與其他言詞證據(jù)、實物證據(jù)、尸體檢驗意見、尸體照片以及現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等進行比對審查。盡管與古代相比，現(xiàn)代的偵查技術(shù)要進步很多，取證方式和取證能力亦不可同日而語。但是，將被告人的言詞證據(jù)與證人證言等其他言詞證據(jù)進行比對、分析查看是否存在矛盾以及對這些矛盾能否作出合理解釋，將被告人的供述與其他客觀證據(jù)進行比對審查的方法是一致的。盡管古代刑事案件的審理中并未明確提出“證據(jù)確實、充分”“排除合理懷疑”的證明標準，但是在“兼察情理、氣貌和事跡”的方法指導下，“情理”的考量、證據(jù)之間的相互印證也被視為重要方面。本案正是在堅持現(xiàn)代司法理念的前提下，對傳統(tǒng)查明案情的方法所包含的合理成分加以繼承、轉(zhuǎn)化并結(jié)合時代特點予以發(fā)展的生動例證。

實際上，不只刑事案件在事實查明過程中注重“色”“辭”“情理”“事跡”等方面的綜合運用和法庭訊問的技巧，民事案件中也有類似的做法。編號為2024-07-2-084-003的人民法院案例庫入庫案例“成某某訴陳某某買賣合同糾紛案——當事人庭審中拒絕回答于己不利的詢問應承擔舉證不能的法律后果”，裁判要旨中明確提出“若當事人在庭審中刻意隱瞞、回避于己不利的詢問，拒絕提供相應的證據(jù)，且對同一事實出現(xiàn)前后不一致的陳述，致使案件事實難以查明，可根據(jù)舉證責任的分配規(guī)則，做出對其不利的認定”，這也是要求法官通過考察當事人庭審時的種種外在表現(xiàn)是否存在異常、言辭證據(jù)是否含混不清、前后矛盾并結(jié)合案件的相關(guān)事實和情況，根據(jù)舉證責任的分配規(guī)則，對案件事實做出合情合理的裁判。

三、對傳統(tǒng)司法智慧和實踐經(jīng)驗的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展

在黨的二十大報告中，習近平總書記強調(diào)，“公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線”。在“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的今天，結(jié)合科技發(fā)展所帶來的偵查手段的革新與進步，在遵循“疑罪從無”的現(xiàn)代司法理念的前提下，對古代包括“五聽”在內(nèi)的審訊方式和“氣貌”“情理”“事跡”相結(jié)合的實踐經(jīng)驗和司法智慧予以繼承和發(fā)展，充分發(fā)揮法官在司法審判活動中的作用，對于實現(xiàn)司法公正而言依然具有積極的意義和價值。古代查明案情的方法對現(xiàn)代司法的啟示和借鑒意義主要體現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，法官應重視對當事人在庭審過程中的行為表現(xiàn)和心理活動的考察。運用“五聽”的方法，通過對案件當事人的外在表現(xiàn)的觀察來發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的真實心理狀態(tài)，進而形成初步判斷。同時需要注意，“五聽”的審訊方式雖有助于法官獲得基本的內(nèi)心確信，但不能夠僅從氣貌、言辭就徑直得出結(jié)論，而應綜合全案證據(jù)進行審慎的判斷。尤其需要注意的是，法官不能在沒有發(fā)現(xiàn)任何異常的情況下憑空假設或認定當事人心懷欺詐或者故意做虛假陳述，此即古代司法中所提出的“君子不逆詐”。

第二，重視事理、情理在事實認定和釋法說理中的作用。與事理、情理相關(guān)，法官應重視自身生活常識、人情世故和社會經(jīng)驗的積累，并將這些經(jīng)驗恰當?shù)剡\用到庭審活動和事實查明的過程之中，同時，法官及其相關(guān)人員在長期的司法實踐活動中通過不斷觀察和反復檢驗形成的專業(yè)知識、理性認識和操作方法，可以作為驗證、判斷事實的依據(jù)和推進庭審活動順利進行的保障。

第三，在“五聽”之外，法官應綜合運用氣貌、言辭、情理、事跡，通過證據(jù)的相互印證來查明事實真相。具體到現(xiàn)代司法中，就是要堅持“疑罪從無”原則，形成完整證據(jù)鏈條，達到排除合理懷疑的證明標準。在缺乏有罪供述或者供述前后不一致的情況下，法官應通過言詞證據(jù)與實物證據(jù)、情理和事跡的相互比對和印證來查明真相，最終結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認定。

第四，法官在查明案件事實的過程中要充分發(fā)揮自身作用，除了運用自身經(jīng)驗所帶來的基于常情常理和專業(yè)知識的判斷之外，還要重視庭審技巧的運用，充分吸收傳統(tǒng)司法中“曲折訊之”的經(jīng)驗智慧，善于從當事人的陳述之中，從當事各方的舉證、質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)問題和矛盾，進而通過有針對性的發(fā)問來一步步地撥開迷霧、去偽存真。

第五，法官在審理案件的過程中應始終秉持“哀敬折獄”的情懷和嚴謹慎重的態(tài)度，無論是查明案情還是作出裁判都應審慎哀矜，避免枉濫，這也是法官運用上述方法時應遵循的基本理念?！墩郦z龜鑒》一書在總結(jié)歷代經(jīng)驗教訓之后提出“治獄貴緩，戒在峻急，峻急則負冤者誣服”，法官在主持庭審活動過程中應平和冷靜，通過自身在庭審中的行為、語氣和儀態(tài)來影響和引導案件各方當事人保持冷靜，在充分尊重各方權(quán)利的前提下，推動庭審活動順利有序地開展，為查明案件事實真相提供保障。

2023年6月2日，習近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會上發(fā)表講話時強調(diào)，“中國文化源遠流長，中華文明博大精深。只有全面深入了解中華文明的歷史，才能更有效地推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，更有力地推進中國特色社會主義文化建設，建設中華民族現(xiàn)代文明”。中華司法文明是中華文明的重要組成部分，包括“五聽”在內(nèi)的中華傳統(tǒng)司法文明源遠流長、影響深遠。最高人民法院院長張軍在最高人民法院黨組理論學習中心組（擴大）集體學習研討時要求，“只有文化自信，才可能形成法治自信。堅定文化自信重在見諸行動、知行合一，以文化自信潛移默化引領新時代新發(fā)展階段承擔更重使命責任的司法審判實踐”。唯有明察才能善斷，公正的裁判結(jié)果應建立在事實清楚、證據(jù)確鑿充分的基礎之上，而對查明真相的方法和技巧的掌握和靈活運用是法官職業(yè)能力和業(yè)務素養(yǎng)的重要組成部分，構(gòu)成了司法公正的技術(shù)支持。只有深入挖掘和傳承包括“五聽決獄”在內(nèi)的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，并結(jié)合當代司法實踐問題和需求進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，才能為審判工作現(xiàn)代化提供理論支持、文化資源和創(chuàng)新元素，才能在文化自信的基礎上進一步堅定法治自信。

（本文是國家社科基金項目“習近平法治思想中的傳統(tǒng)法文化觀研究”（22BFX004）項目系列成果）

來源：人民法院報·5版

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會