小小的攤位連著民生百態(tài)，地?cái)偵蠠釟怛v騰的煙火氣，是市井生活中最溫暖的底色。然而，一旦因攤位經(jīng)營(yíng)發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)，這“煙火氣”也能轉(zhuǎn)眼變成“火藥味”。

近日，恩施市人民法院審理一起發(fā)生在攤販與廣場(chǎng)管理者之間的健康權(quán)糾紛。這起看似簡(jiǎn)單的糾紛背后，涉及哪些法律問題，又是如何化解的呢？

2023年4月，馮某在恩施市某廣場(chǎng)擺攤經(jīng)營(yíng)炕土豆生意。該廣場(chǎng)承包商張某發(fā)現(xiàn)馮某未經(jīng)允許在此設(shè)攤，遂上前要求其立即撤走。馮某以“賣完最后兩碗就走”為由拒絕立即撤離，雙方因此發(fā)生口角。

爭(zhēng)執(zhí)中，雙方情緒失控，矛盾迅速升級(jí)為肢體沖突，導(dǎo)致張某受傷，被送往醫(yī)院治療。事后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，張某將馮某告上法庭，請(qǐng)求判令其賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)35000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人責(zé)任。本案中，馮某與張某在糾紛中均未能保持冷靜，存在過錯(cuò)，依法確定雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

馮某聲稱雖然自己在沖突中有過錯(cuò)，但張某要求的賠償數(shù)額過高，自身作為小本經(jīng)營(yíng)者，難以一次性承擔(dān)高額賠償。而張某則堅(jiān)持認(rèn)為自己身體受損且耽誤工作，損失理應(yīng)得到足額賠償。

考慮到雙方有調(diào)解意愿，且案件標(biāo)的額不大，為從根本上化解矛盾，法官引導(dǎo)雙方換位思考，組織雙方調(diào)解。最終，在法官的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由馮某分期向張某支付賠償款共計(jì)15000元，雙方糾紛就此了結(jié)。

遇事需冷靜，維權(quán)要合法。 本案起因本是普通的場(chǎng)地管理糾紛，卻因雙方不理智的行為“兩敗俱傷”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，馮某的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，理應(yīng)賠償；同時(shí)，張某作為管理者，在處理糾紛時(shí)方式方法欠妥，對(duì)沖突的升級(jí)也存在過錯(cuò)。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“和諧”“友善”，正體現(xiàn)在我們理性化解矛盾糾紛的過程中。拳腳相向看似“出氣”，實(shí)則既傷身體又失文明，更可能觸碰法律紅線。無論是管理者還是經(jīng)營(yíng)者，在遇到矛盾時(shí)，都應(yīng)保持冷靜克制，通過溝通、協(xié)商或?qū)で笙嚓P(guān)管理部門幫助等合法途徑解決，切不可因一時(shí)沖動(dòng)引起矛盾沖突，甚至釀成嚴(yán)重后果。

來源丨民二庭

作者丨喻靖堯

初審丨張 森

復(fù)審丨黃新華