張先生是陜西西安一建筑施工企業(yè)的負(fù)責(zé)人。最近一件事情讓他很是棘手，他在寧夏銀川干的活，三個(gè)勞務(wù)班組不對賬的情況下，將他投訴至勞動監(jiān)察部門，當(dāng)?shù)貏趧颖O(jiān)察部門和法院在沒有經(jīng)過核實(shí)的情況下，就來了個(gè)“斬立決”。

中睿公司在銀川承攬了“中梁合能拾光印”樓盤的外墻保溫項(xiàng)目

勞務(wù)班組工資表被指造假——

工資表中有人并未干活，

在職交警領(lǐng)取過1.5萬元“勞務(wù)費(fèi)”？

張先生告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞記者，中睿公司在銀川承攬了“中梁合能拾光印”樓盤的外墻保溫項(xiàng)目，他們在給勞務(wù)人員清算勞務(wù)費(fèi)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)勞務(wù)班組工資表造假，表上有一名交警冒充勞務(wù)人員領(lǐng)了工資，除此之外，項(xiàng)目經(jīng)理還在工資表上看到了一些陌生的名字，看上去這些人從未出現(xiàn)在工地上。

該項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钕壬o記者提供了幾張勞務(wù)人員的工資表，有一些是未付的工資表，還有一些是已付人員名單。其中未付的表中，他說好些人的名字都很陌生，他私下了解，有些人根本沒在工地上干過活，好幾個(gè)是勞務(wù)班組長的親朋，都被填在表里等待冒領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)。

裁定書準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行三個(gè)勞務(wù)班組勞務(wù)費(fèi)

楊先生說，“勞務(wù)班組向銀川市金鳳區(qū)人社局勞動監(jiān)察大隊(duì)（以下簡稱“勞動監(jiān)察”）投訴我們拖欠工資，可他們造的工資表有問題，讓我們怎么付？勞動監(jiān)察也不核實(shí)務(wù)工人員的真假，把我們移交給了法院，法院下裁定強(qiáng)制執(zhí)行我們付?！?/p>

而已付的人員名單上，張先生指著一名甕某洋的人名說，這是一個(gè)勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人的兒子，實(shí)際上是一名交警，“他根本沒在我們的項(xiàng)目上干活兒，我們的人也去他工作的永寧縣交警大隊(duì)核實(shí)過了，他就是在編的警察，但卻領(lǐng)取了我們發(fā)放的勞務(wù)費(fèi)?！?/p>

工資表中的甕某洋是一個(gè)勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人的兒子，還是一名在編交警

張先生給華商報(bào)大風(fēng)新聞記者提供了公司打款證明，記者看到，打給甕某洋的銀行憑證上，一張是2023年4月28日，金額為一萬元人民幣，另一張日期顯示為2023年6月21日，金額為五千元人民幣，兩張備注均為“勞務(wù)費(fèi)”。

打款證明

派出所民警認(rèn)為不是詐騙——

勞務(wù)費(fèi)是包干形式，

工資總額雙方無異議

就勞務(wù)人員工資表涉嫌造假的問題，張先生說，公司曾向銀川市金鳳區(qū)人社局勞動監(jiān)察大隊(duì)反映過，但對方說這是詐騙，讓去報(bào)警。

9月22日，中睿公司派人前往銀川報(bào)警。該公司員工張女士先到滿城北街派出所報(bào)警，警察表示此事不在他們的管轄范圍，讓去豐登派出所報(bào)警，張女士等人又來到豐登派出所，民警聽聞來意后，對勞務(wù)工資表上部分人員進(jìn)行了電話核實(shí)，發(fā)現(xiàn)確實(shí)有人從未去過工地，更談不上干活兒。還有一名女士自稱在工地上干清垃圾等雜活，民警問其雜活每月能有一萬的工資嗎？其稱一天350元，民警提醒套領(lǐng)工資是違法行為時(shí)，電話被一男子搶走，質(zhì)問民警打電話干什么，隨后掛斷電話。

張女士說，“上述警察核實(shí)發(fā)現(xiàn)，務(wù)工人員工資表有確認(rèn)沒干活的，也有工錢與工種不匹配的嫌疑，但警察也沒受理，給出的原因是夠不上詐騙?！?/p>

隨后，記者向豐登派出所處理此事的民警了解情況。該民警介紹說，他當(dāng)時(shí)核實(shí)過部分務(wù)工人員名單情況，有兩個(gè)明確沒來干過活兒，一個(gè)是他們說的那個(gè)姓甕的交警，交警的父親是包工頭（勞務(wù)班組長）之一，還有一個(gè)是另外一個(gè)包工頭的姐姐還是妹妹。中睿公司報(bào)的是詐騙，但經(jīng)警方了解，中睿公司對所欠勞務(wù)費(fèi)的總數(shù)是認(rèn)可的，那么包工頭們沒有虛構(gòu)事實(shí)，就構(gòu)不成詐騙，他們之間簽的合同是包干形式的，也就是說，干活過程中，包工頭用多少人，工資如何分配，他們是有自主權(quán)的。至于勞務(wù)工資表造假的問題，勞動監(jiān)管部門會核實(shí)調(diào)查，建議中睿公司向勞動監(jiān)察部門反映。

欠薪方認(rèn)為勞動監(jiān)察濫用職權(quán)——

工人干活明細(xì)未查清，

憑啥直接下處罰？

就在張女士向記者反映此事的過程中，銀川市金鳳區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)的常姓工作人員打來電話，通知張女士領(lǐng)取被處罰金的憑證，記者就此詢問該工作人員，對于勞務(wù)班組遞交的務(wù)工人員工資表真假問題是否核實(shí)過？該工作人員沒有正面回答，其稱，勞動監(jiān)察要的是務(wù)工人員工資的總數(shù)，中睿公司也認(rèn)可了總數(shù)，工資表是班組長后來提供的，具體工資發(fā)到哪個(gè)人、發(fā)多少，是班組長提交的。

但中睿公司負(fù)責(zé)人張先生對此說法不認(rèn)可，“當(dāng)初認(rèn)可三個(gè)班組的薪資總數(shù)，出于對他們的信任，在還沒有明細(xì)的情況下先行蓋了公司的章，誰能想到后來他們提供的工資表會有出入，如果沒有具體真實(shí)的干活者，那么這個(gè)薪資總數(shù)就是假的?！睆埾壬f，三個(gè)班組在勞動監(jiān)察會議紀(jì)要上都簽過字，會議給出的方案是到2025年12月6日前，中睿公司要與甲方辦完結(jié)算并支付給三個(gè)班組結(jié)算款的97%。方案羅列了5條約定，第一條說的就是‘所有支付、代付農(nóng)民工工資如有虛報(bào)、冒領(lǐng)、挪用，相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)所有法律責(zé)任’，勞動監(jiān)察監(jiān)督確保工資表上每一位務(wù)工人員拿到工資，現(xiàn)在有人冒充勞務(wù)人員領(lǐng)工錢，這個(gè)事情怎么能忽略呢？”張先生認(rèn)為，金鳳區(qū)人社局勞動監(jiān)察大隊(duì)不核實(shí)不調(diào)查，直接下處罰決定和移交強(qiáng)制執(zhí)行處理，是濫用職權(quán)的表現(xiàn)。

銀川市金鳳區(qū)人社局出具的行政處罰決定書顯示：該局認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)為：高某剛、甕某科、靳某于2024年12月27日投訴中睿公司在“中梁合能拾光印”項(xiàng)目施工中，拖欠55名工人工資共計(jì)180萬余元。該局經(jīng)調(diào)查事實(shí)存在，下發(fā)了限期改正指令書。但中睿公司逾期未履行。證據(jù)有詢問筆錄和結(jié)算單。根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條的相關(guān)規(guī)定，決定給予中睿公司19000元罰款。

中睿公司負(fù)責(zé)人張先生稱，“當(dāng)時(shí)勞動監(jiān)察大隊(duì)下了處罰決定并催促支付，由于勞務(wù)班組長一直拒絕對賬，我們沒法兒全部結(jié)清，所以按照此前分三次結(jié)清的承諾，我們向三個(gè)班組支付了67萬元勞務(wù)費(fèi)，余下的錢希望他們能跟我們對賬后再結(jié)，但對方還是不配合，這個(gè)情況我們也跟勞動監(jiān)察反映了，可是沒有用?！?/p>

欠薪執(zhí)行款被指虛高9萬元——

有勞務(wù)班組承認(rèn)投訴時(shí)還沒對賬，

執(zhí)行款打給勞動監(jiān)察大隊(duì)監(jiān)管支付

2025年7月23日，金鳳區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)向中睿公司送達(dá)了《履行行政處理決定催告書》，催告中睿公司向靳某的勞動班組支付工人工資32萬余元，向高某剛的勞務(wù)班組支付約44萬元，向甕某科班組支付37萬元。但中睿公司未履行。

2025年8月25日，金鳳區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)將中睿公司拖欠勞務(wù)費(fèi)一案移交給金鳳區(qū)人民法院，申請強(qiáng)制執(zhí)行。張先生說，“就這樣，公司進(jìn)了被執(zhí)行企業(yè)名單，影響到了征信，導(dǎo)致其他項(xiàng)目受阻?？杉幢闳绱?，我們也沒法兒支付，務(wù)工人員工資表造假，勞動監(jiān)察不調(diào)查不核實(shí)，導(dǎo)致勞動監(jiān)察向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的金額是錯(cuò)誤的，法院也沒查，就出了錯(cuò)誤的執(zhí)行裁定，就感覺沒有一個(gè)部門是認(rèn)真負(fù)責(zé)的對待這件事情?！?/p>

圖為雙方協(xié)議

對于工資表的問題，張先生說：“總共三個(gè)班組，有兩個(gè)班組的工資表有問題，他們把沒來干活的人名造進(jìn)去冒充干活的人領(lǐng)錢；直到今年9月22日，靳某的勞務(wù)班組愿意跟我們對賬，對賬后發(fā)現(xiàn)我們只欠他23萬余元，但勞動監(jiān)察移交給法院要求執(zhí)行的卻是32萬余元，有9萬的出入，他們也不查?！睆埾壬f的情況，記者查看了其提供的勞動監(jiān)察大隊(duì)以及法院出具的法律文書，的確顯示中睿公司欠靳某勞務(wù)班組32萬余元。

隨后記者向靳某核實(shí)，靳某說，當(dāng)初投訴時(shí)還沒對賬，后來他們班組和中睿對了賬，確實(shí)只欠23萬余元。就此，他和中睿公司的員工在金鳳區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)里寫過一個(gè)情況說明，勞動監(jiān)察的人會把這個(gè)改過來的，但不知道他們?yōu)樯稕]有改。

中睿公司的法務(wù)王女士說，“目前靳某跟公司已經(jīng)清算完成，拖欠的23萬余元也已支付。9月底支付時(shí)，因法院的執(zhí)行金額不對，本想直接支付給靳某班組，遭到了勞動監(jiān)察大隊(duì)的反對，他們擔(dān)心錢給了勞務(wù)班組長，無法確保給到工資表上的每一位務(wù)工人員，要求我們必須將錢打給法院，最終經(jīng)過協(xié)調(diào)，錢打給了勞動監(jiān)察大隊(duì)，由他們監(jiān)管支付?！蓖跖空f，由此可見，勞動監(jiān)察是需要確認(rèn)工資表的真假，可明明有兩個(gè)班組的工資表有問題，不知他們?yōu)楹我暥灰姟?/p>

包工頭承認(rèn)把交警兒子做進(jìn)工資表——

包工頭稱自己欠兒子的錢，

“以這樣的方式給兒子還錢，有什么不對？”

對于張先生提出務(wù)工人員工資表造假的問題，除了上述民警電話核實(shí)部分務(wù)工人員外，華商報(bào)大風(fēng)新聞記者聯(lián)系了兩位被指造假的勞務(wù)班組長甕某科和高某剛。甕某科稱，他的兒子確實(shí)是一名交警，他也確實(shí)將兒子的名字造進(jìn)了工資表，主要是他借了兒子的錢，“以這樣的方式給兒子還錢，有什么不對？”

甕某科對中睿公司員工到其兒子所在單位核實(shí)身份一事很是生氣，他說，這事兒是他一手弄的，跟兒子沒有關(guān)系。記者隨后聯(lián)系其兒子甕某洋，甕某洋未作任何回應(yīng)。

圖為甕某洋

中睿公司法務(wù)王女士說，她去甕某洋工作的單位，主要是為了詢問其是否到工地上干過活？“他明確告訴我沒干過，也沒做過任何兼職。我問他為啥還要領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)，甕某洋說是父親要了他的銀行卡號，父親要走干什么事他不清楚，并稱這是他們的家務(wù)事。”

在一段雙方對話的錄音中，甕某洋稱，“如果是我爸多收你的錢了，讓他給你退回去。如果是他該收該拿的錢、該掙的辛苦錢，那就這樣?！?/p>

豐登派出所民警也曾向甕某科詢問為何讓身為交警的兒子領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)一事，甕某科一會說“我買東西了”，一會說“我招待了”，一會說“我墊錢了”，在民警說出“偽造工資表是違法行為”時(shí)，翁某科才說，這是他自己承包的活，按工程量打錢的，并堅(jiān)稱他和中睿公司的項(xiàng)目經(jīng)理對過工程量了。而項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钕壬Q，甕某科和高某剛兩個(gè)班組一直拒絕跟公司財(cái)務(wù)對賬，否則這錢不可能拖到現(xiàn)在。

律師說法——

勞動監(jiān)察申請執(zhí)行的依據(jù)若是虛假材料，

法院應(yīng)當(dāng)撤銷原強(qiáng)制執(zhí)行裁定

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：針對勞務(wù)班組涉嫌造假的違法行為，行政責(zé)任方面，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條規(guī)定，由勞動保障行政部門責(zé)令改正，并處2000元以上2萬元以下的罰款。但是在處理勞務(wù)班組投訴中睿公司拖欠尾款的案件中，工人花名冊和考勤表是重要的證據(jù)材料，勞動監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)對其真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

在雙方都已確認(rèn)虛高的9萬元工資的情況下，勞動監(jiān)察大隊(duì)在向法院申請執(zhí)行時(shí)仍不予更正。對此趙良善說，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十一條規(guī)定，勞動保障監(jiān)察員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露在履行職責(zé)過程中知悉的商業(yè)秘密的，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。據(jù)此，若經(jīng)調(diào)查屬實(shí)屬于不作為或?yàn)^職行為，相關(guān)責(zé)任人員可能會受到行政處分，如警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等。如果其行為涉嫌濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪等犯罪，還將被依法追究刑事責(zé)任。同時(shí)，若該行為侵犯了中睿公司的合法權(quán)益，勞動監(jiān)察大隊(duì)還應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而勞務(wù)班組涉嫌造假行為可能給中睿公司造成名譽(yù)損失或其他間接損失，中睿公司有權(quán)要求勞務(wù)班組承擔(dān)賠償責(zé)任。

趙良善介紹，根據(jù)《行政訴訟法》第七十條規(guī)定，行政行為主要證據(jù)不足的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷。本案中，勞動監(jiān)察大隊(duì)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)是勞務(wù)班組涉嫌偽造的工人花名冊和考勤表，這些虛假材料不能作為認(rèn)定中睿公司拖欠工人工資的有效證據(jù)，屬于主要證據(jù)不足的情形，因此法院應(yīng)當(dāng)撤銷原強(qiáng)制執(zhí)行裁定。

至于“交警冒領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)”問題，趙良善分析包工頭通過偽造虛假的工人信息和考勤記錄，比如上述文內(nèi)提到的虛構(gòu)了其兒子在工地上班的事實(shí)，那么這名交警參與冒領(lǐng)工資的行為違反了交警的職業(yè)紀(jì)律和相關(guān)法律法規(guī)，可能會受到相應(yīng)的處分。

華商報(bào)大風(fēng)新聞記者 苗巧穎 編輯 李婧