這起案件標(biāo)的額不大，我決定承辦的原因是此案比較特別。一是火災(zāi)原因是，二是原告是以被告存在共同危險行為為理由，同時起訴了6家電器廠商。

事件經(jīng)過

2023 年 11 月 3 日，原告房屋發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)當(dāng)?shù)叵谰仍畽C(jī)構(gòu)調(diào)查，認(rèn)定起火部位為案涉房屋客廳西墻處；起火點(diǎn)為客廳西墻中部至西墻北端近門洞處；起火原因為排除人為放火、物質(zhì)自燃、生活用火不慎、外來火種和遺留火種，不能排除電氣故障引燃周邊沙發(fā)等可燃物，并擴(kuò)大成災(zāi)。

原告訴請和理由

2025年3月，原告起訴六家企業(yè)，要求賠償房屋損失和貶值損失。稱其與消防員確認(rèn)，起火原因不能排除起火部位范圍內(nèi)電器設(shè)備故障引燃周邊沙發(fā)等可燃物，并擴(kuò)大成災(zāi)。起火部位范圍內(nèi)電器設(shè)備包括筋膜槍、洗地機(jī)、音箱和電子煙。原告認(rèn)為火災(zāi)的危險源來自上述電器，六被告作為生產(chǎn)者和銷售商，應(yīng)對原告的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告為證明其訴訟請求成立，向法庭舉證386頁的13份書證，包括消防救援機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場勘驗筆錄和鑒定報告等。

我方答辯

我決定接受音箱廠家的委托后，隨即組織火爆團(tuán)隊慎重研究分析案件，根據(jù)事實(shí)和證據(jù)，確定以下答辯思路：

首先，反駁原告事實(shí)主張：

一是指出原告混淆事實(shí)。將《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中“電氣故障”篡改為“電器設(shè)備故障”，電氣故障包括用電線路故障和用電設(shè)備故障。

二是指出原告隱瞞基本事實(shí)。原告隱瞞了起火部位有 11 條用電線路經(jīng)過的事實(shí)，本案不能排除原告自身用電線路發(fā)生電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。

其次，反駁原告起訴理由：

一是提出本案不存在共同危險行為。被告產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，原告沒有證據(jù)能夠證明曾出現(xiàn)故障或者存在質(zhì)量缺陷，本案全部證據(jù)均無法證明是被告原因引發(fā)火災(zāi)。

二是提出本案存在原告自身過錯致災(zāi)可能。導(dǎo)線、用電設(shè)備的安裝和使用不當(dāng)?shù)榷紩l(fā)電氣火災(zāi)，原告混淆和隱瞞事實(shí)的行為，有逃避轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的嫌疑。

再次，積極舉證。收集證據(jù)、舉證，以證明我方答辯觀點(diǎn)成立。

出庭，我決定指派戴晨曦律師作為代理人出庭應(yīng)訴。

審理和判決

本案先后于5月、8月兩次開庭審理。法院采納了我方的答辯觀點(diǎn)和舉證，。

至此，我方完勝！

認(rèn)定