那天我才在陸兄（云中君）的網(wǎng)站上“申訴”說(shuō)臺(tái)灣的審稿人頗為刁難，今天就讀到虎王（陳懷宇兄）的喜訊（見(jiàn)他的博客），說(shuō)他有一論文被臺(tái)灣的《漢學(xué)研究》接受了，恭喜恭喜?！稘h學(xué)研究》在臺(tái)灣文史類(lèi)期刊當(dāng)中，排名常在前五位。虎王過(guò)關(guān)，是很高的學(xué)術(shù)成就和榮譽(yù)啊。

二票對(duì)一票，這表示初審時(shí)有一票贊成，一票反對(duì)，于是該期刊再找第三人復(fù)審。上回我那篇也登在《漢學(xué)研究》上的《論唐代的檢校官制》，倒是初審二票通過(guò)了（不需復(fù)審），但其中一位審稿人要我做點(diǎn)“歷史解釋”，所以拙稿后來(lái)在后頭加了兩個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的章節(jié)，花了我不少工夫。但這樣論文的確更有深度。

內(nèi)地和香港的期刊在審查論文方面似乎比較松弛，然而，二〇〇三年我在香港中文大學(xué)《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》發(fā)表的那篇《唐代待詔考釋》，倒是有兩個(gè)人審，有兩份審查意見(jiàn)書(shū)回來(lái)。其中一個(gè)審查人竟然是大名鼎鼎的黃永年老先生，是大家公認(rèn)的中國(guó)唐史學(xué)界“第一把交椅”。他當(dāng)時(shí)當(dāng)然不知道該文是我寫(xiě)的，但審查意見(jiàn)書(shū)中對(duì)我極客氣，也同意我的論點(diǎn)，沒(méi)有要我修效什么，只是指出用詞方面的一些小毛病，例如不該把王績(jī)和李白并為“唐代兩個(gè)大詩(shī)人”之類(lèi)的。我后來(lái)把那個(gè)“大”字去掉就行了。整個(gè)修改非常容易，一個(gè)小時(shí)就搞定。

審稿是匿名的。為什么我會(huì)知道拙文是由黃永年老先生審的呢？說(shuō)來(lái)很好玩。拙文有一部分論及王叔文的出身。我在初稿中就特別指出，黃永年那篇大作《所謂“永貞革新”》說(shuō)“王叔文舉明經(jīng)”是錯(cuò)誤的，是誤讀史料，因?yàn)橥跏逦膹膩?lái)沒(méi)有考中明經(jīng)，應(yīng)當(dāng)是他的父親考中明經(jīng)才對(duì)。（黃文收在他的臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)版的《唐代史事考釋》中)沒(méi)想到，黃老在審查意見(jiàn)書(shū)中為自己辯護(hù)。他說(shuō)聯(lián)經(jīng)版中的錯(cuò)誤是因?yàn)樗昙o(jì)大了，眼晴花了，沒(méi)有校出來(lái)，漏掉了一個(gè)“父”字。但這樣他也就等于“不小心”（還有有意？)暴露了他審稿人的真實(shí)身份。

這樣我就知道拙文的審稿人是黃老了。他本人寫(xiě)過(guò)一專(zhuān)文論王叔文，否定王叔文的所謂“改革”，是這方面的專(zhuān)家，現(xiàn)在他審我的稿，讓我輕松過(guò)關(guān)，而且還說(shuō)我的論點(diǎn)“可以成立”。得到黃老這位唐史研究大師的首肯，我當(dāng)然十分高興，有點(diǎn)沾沾自喜啦。

我細(xì)考王叔文是個(gè)“翰林待詔”，這是一種很低下的職位（甚至很接近宦官的層次)。從前論王叔文者，都沒(méi)有這么說(shuō)，這算是我的“小小創(chuàng)見(jiàn)”啦。連黃老都還說(shuō)王叔文是翰林學(xué)士。兩者是有天大分別的。在拙文中，我把王叔文形容為“披著翰林學(xué)士外衣的翰林待詔”。大家應(yīng)知道這個(gè)典出自何處。

今天才發(fā)現(xiàn)，陸兄的博士論文有一節(jié)也談到王叔文，但我只看到他的論文提要，還沒(méi)有見(jiàn)到論文，不知陸兄的論點(diǎn)如何。等著看。我剛請(qǐng)清大圖書(shū)館采購(gòu)他的博士論文（此博士論文紙本約兩個(gè)月后也買(mǎi)到了)。

黃老“王叔文舉明經(jīng)”那個(gè)錯(cuò)誤，不知后來(lái)在他大陸出版的那幾本論文集中是否有更正，應(yīng)當(dāng)更正為“王叔文父舉明經(jīng)”。這的確是很可能漏校的錯(cuò)誤。（不過(guò)，我最近見(jiàn)到黃老二〇〇七年中華書(shū)局出版的《唐史十二講》，卻依然延續(xù)這個(gè)錯(cuò)誤，還沒(méi)有校出來(lái)。)

再補(bǔ)充一句，我和黃老一樣，否定王叔文有所謂“改革”，不覺(jué)得王叔文有什么了不得（當(dāng)然他也不是壞人），但我們兩人的論證方式不一樣。我是從“翰林待詔”的角度來(lái)說(shuō)。陸兄的博士論文也持否定說(shuō)。這樣，我們至少有三票了。中國(guó)文學(xué)史上有所謂王叔文“永貞革新”一說(shuō)，我想應(yīng)當(dāng)可以改寫(xiě)了。其實(shí)，單憑黃老那一票就應(yīng)當(dāng)改寫(xiě)了。

我從側(cè)面聽(tīng)到的消息是，南京大學(xué)中文系德高望重的周勛初教授，也反對(duì)“永貞革新”的提法。聽(tīng)說(shuō)他是在胡可先的博士論文答辯會(huì)上這樣表示的?？磥?lái)，越來(lái)越多人不看好“二王”了。