你或許見過這樣一張照片：一個(gè)小寶寶在水中朝著一張一美元紙幣奮力游去。

它并非尋常的家庭影像，而是涅槃樂隊(duì)1991年專輯《Nevermind》的封面。這張封面究竟有多火？幾乎只要談及搖滾樂史，它就會(huì)被屢次提及，甚至已然成為90年代搖滾精神的代名詞。

然而，又有誰能料到，三十余載之后，照片中那位裸泳的嬰兒斯賓塞·埃爾登，竟將涅槃樂隊(duì)以及攝影師一同告上法庭，指控他們涉嫌傳播兒童色情內(nèi)容。而更令人意想不到的是，法院近期再次駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

這究竟是怎么一回事？這可是全球皆知的經(jīng)典封面，怎么就和兒童色情牽扯上了呢？法院予以駁回的理由，真的能夠讓人信服嗎？

1991年，拍攝這張封面照片時(shí)，埃爾登僅有幾個(gè)月大。彼時(shí)，攝影師柯克·韋德爾是他家的友人。在整個(gè)拍攝過程中，埃爾登的父母始終陪伴在側(cè)。

說白了，這其實(shí)更像是一次家庭式的拍攝留念。誰都未曾料到，這張照片會(huì)伴隨著《Nevermind》的大熱，搖身一變成為影響一代人的文化象征。

專輯走紅后，埃爾登的特殊身份隨之曝光。起初，他對(duì)此并無抵觸，甚至頗為樂于借勢這股熱度。

在過往的歲月中，他曾于諸多采訪里談及這段經(jīng)歷，還在藝術(shù)展覽上復(fù)刻了封面中的游泳情景。憑借這些活動(dòng)，他收獲了頗為可觀的報(bào)酬。

彼時(shí)，無人察覺異樣，眾人皆視其為與經(jīng)典相系的幸運(yùn)?？蔀楹蔚搅?021年，34歲的埃爾登卻陡然改變了態(tài)度？

他于訴狀中稱，這張照片致使他一生都籠罩在心理陰影之下，自己的姓名與身份被永久性地和商業(yè)性剝削捆綁在一起。

這話聽來著實(shí)令人心生憐憫，然而法院在首次審理時(shí)，卻因超過10年的訴訟時(shí)效將其駁回了。

埃爾登心有不甘提出上訴，法院準(zhǔn)許其重新起訴，他本以為此事會(huì)迎來新的轉(zhuǎn)機(jī)，然而最新的判決依舊是駁回。

此次，法官奧爾金表述得十分清晰：畫面中除了嬰兒身體裸露這一事實(shí)外，并無任何性暗示或挑逗意味，看上去更像是一張尋常的嬰兒洗澡照片。

并且法官特意列舉了幾個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)，每一條都頗具說服力：諸如拍攝時(shí)家長就在現(xiàn)場，且攝影師是相熟之人，這表明當(dāng)時(shí)并不存在強(qiáng)迫或惡意的情形。

再比如，照片的焦點(diǎn)分明是那張三美元的鈔票，意在傳達(dá)對(duì)金錢的追逐，而非突出嬰兒的身體。此外，埃爾登早年憑借相關(guān)身份獲取利益的過往，與他如今聲稱遭受剝削的說法，多少存在些矛盾之處。

或許有人不禁發(fā)問：即便法院如此判決，難道埃爾登所受的委屈就不值一提了嗎？其律師亦表示，將會(huì)繼續(xù)提起上訴。

我們不妨設(shè)身處地想一想，如果在你年幼之時(shí)，自己的照片被印制在數(shù)百萬張專輯之上，能被全世界的人看到。即便當(dāng)時(shí)父母應(yīng)允了，可等你長大成人、明了事理之后，難道不會(huì)覺得這種未經(jīng)自己本人同意的“聲名遠(yuǎn)揚(yáng)”，實(shí)際上是對(duì)個(gè)人隱私的一種侵犯嗎？

這并非毫無依據(jù)。畢竟未成年人尚不具備完全自主決策的能力，而父母的同意，真的就能夠全然代表孩子未來的意愿嗎？

不過換個(gè)角度思考，要是將這張封面認(rèn)定為兒童色情，是不是也多少有些過度闡釋了呢？

《Nevermind》之所以能鑄就經(jīng)典，根本在于其音樂突破了彼時(shí)搖滾界的固有格局。專輯封面的設(shè)計(jì)，亦是為了與主題緊密契合，絕無任何人會(huì)將它與色情概念相掛鉤。

就好比我們觀看諸多經(jīng)典老電影中的嬰兒場景，總不能僅僅因?yàn)槌霈F(xiàn)了裸露畫面，就將其定性為剝削性質(zhì)的內(nèi)容吧？

況且這些年來，埃爾登并非沒有從這一身份中獲取利益。先前欣然配合重現(xiàn)相關(guān)場景并收取報(bào)酬，如今卻又倒戈指控遭到剝削，這般態(tài)度上的轉(zhuǎn)變，著實(shí)令不少人感到頗為刻意。

事實(shí)上，這件事早已不再是單純的個(gè)人紛爭，而是演變成了藝術(shù)、道德與法律之間的三方博弈。

無需多言，《Nevermind》意義非凡。它成就了涅槃樂隊(duì)與科特·柯本的傳奇之名，更是扭轉(zhuǎn)了搖滾樂的發(fā)展軌跡。

然而對(duì)于埃爾登而言，這份傳奇所帶來的并非榮耀，而是如影隨形、難以擺脫的標(biāo)簽。無論他身處何地，總有人會(huì)指著他說：“看，那就是《Nevermind》封面上的嬰兒?！边@種外界的關(guān)注，于他而言，或許更像是一種沉重的負(fù)擔(dān)。

目前，法院已兩次駁回訴訟請(qǐng)求，從法律角度而言，似乎有了階段性定論，然而人們的討論卻未曾停歇。

有人認(rèn)為埃爾登是借勢炒作以謀取利益，有人覺得他是真心渴望討回公道；有人擁護(hù)法院對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作自由的維護(hù)，有人憂慮此次判決會(huì)致使娛樂產(chǎn)業(yè)對(duì)未成年人隱私愈發(fā)漠視。

追根究底，爭議的關(guān)鍵在于邊界議題：藝術(shù)創(chuàng)作的自由尺度究竟該如何界定？而未成年人的隱私與尊嚴(yán)，在商業(yè)活動(dòng)中又該如何得到妥善的保護(hù)？

也許無論埃爾登最終上訴成敗與否，這場紛爭本身，已然化作了《Nevermind》最為獨(dú)特的后續(xù)篇章。

它促使我們?cè)俣葘徱暷切┮讶皇煲暉o睹的經(jīng)典。當(dāng)一個(gè)文化符號(hào)的背后，關(guān)聯(lián)著個(gè)人的權(quán)益紛爭時(shí)，我們不能僅僅聚焦于經(jīng)典的耀眼光環(huán)，更需關(guān)注光環(huán)籠罩下真實(shí)存在的個(gè)體。

誠然，縱使藝術(shù)意義非凡，卻也不應(yīng)凌駕于人的尊嚴(yán)之上。然而，反過來看，亦不能僅僅因個(gè)人的訴求，便輕易去否定一部文化作品的價(jià)值。