1

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，現(xiàn)年58歲的陳代忠是福建省福清市玉屏街道石井村人。2018年7月7日，陳代忠的祖屋被拆，隨后他將福清市政府和玉屏街道辦訴至法院。

2

2019年6月26日，莆田中院對(duì)該案作出一審判決，確認(rèn)被告福清市人民政府、福清市人民政府玉屏街道辦事處于2018年7月7日強(qiáng)制拆除原告陳代忠房屋的行政行為違法。

3

兩被告上訴后，2020年6月19日，福建省高院對(duì)該案作出二審裁定，撤銷此前一審判決，駁回了陳代忠的起訴。福建高院認(rèn)為，上訴人主張房屋不屬于行政征遷范圍，涉案拆除行為系由石井村委會(huì)實(shí)施，其并未實(shí)施拆除的理由成立，本案證據(jù)不足以證明被訴拆除行為屬于行政強(qiáng)制行為。

4

業(yè)內(nèi)人都知道，相關(guān)強(qiáng)制拆除案件中經(jīng)常出現(xiàn)房屋等建筑物和其他設(shè)施被拆除的事實(shí)和時(shí)間均確定無疑，但實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的主體不明確，導(dǎo)致行政相對(duì)人提起訴訟時(shí)，被個(gè)別法院以“不存在適格被告”等為由，裁定不予立案或者駁回起訴，從而“告狀無門”的情況，以及行政相對(duì)人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案要求調(diào)查強(qiáng)制拆除主體甚至要求刑事立案，卻仍查不出強(qiáng)制拆除主體的情況。個(gè)別案件中，即使行政相對(duì)人通過信訪或者向上級(jí)公安機(jī)關(guān)反映后，查明了實(shí)施強(qiáng)制拆除的主體，但如果起訴時(shí)強(qiáng)制拆除已經(jīng)超過一年，也可能會(huì)被個(gè)別法院以超過起訴期限為由，裁定不予立案或者駁回起訴。

2023年，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院就“行政相對(duì)人僅知道房屋被拆除但不知道拆除主體，是否可以認(rèn)定其已經(jīng)知道行政行為內(nèi)容”等問題，向最高人民法院請(qǐng)示。

2024年8月7日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)》。

公民、法人或者其他組織對(duì)強(qiáng)制拆除其建筑物或者其他設(shè)施不服提起訴訟的，以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告；沒有強(qiáng)制拆除決定書的，以具體實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)為被告；未收到強(qiáng)制拆除決定書，實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的主體不明確的，可以以現(xiàn)有證據(jù)初步證明實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)為被告。人民法院在案件審理過程中，認(rèn)為原告起訴的被告不適格且能夠確定適格被告的，應(yīng)當(dāng)告知原告變更被告；原告拒絕變更的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。人民法院經(jīng)審查各方當(dāng)事人提供的證據(jù)或者依職權(quán)調(diào)查后，仍不能確定適格被告的，可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，視情將有關(guān)材料移送有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查并裁定中止訴訟。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定的六個(gè)月起訴期限與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定的一年起訴期限，應(yīng)當(dāng)從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容且知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行為實(shí)施主體之日起計(jì)算。被告主張?jiān)孀灾阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容及實(shí)施主體之日起已經(jīng)超過法定起訴期限的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

5

我們繼續(xù)看福建這起案件。

陳代忠不服，向最高法提出申訴。2021年3月16日，最高人民法院作出行政裁定，駁回了陳代忠的再審申請(qǐng)。

6

之后，陳代忠向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。

2024年6月，最高檢針對(duì)該案向最高法提出抗訴。

三個(gè)月后，最高法作出裁定，決定提審該案。

7

2025年3月20日，最高法對(duì)該案作出判決。

判決書認(rèn)為，本案中，福清市環(huán)城路指揮部以會(huì)議紀(jì)要形式將案涉房屋納入征收范圍，并未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。福清市政府、玉屏街道辦超越職權(quán)強(qiáng)制拆除陳代忠房屋，一審判決確認(rèn)該行為違法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。

8

福清市政府在2025年4月17日作出《關(guān)于陳代忠行政補(bǔ)償有關(guān)問題的決定》。

陳代忠提出決定中認(rèn)定的補(bǔ)償安置面積錯(cuò)誤、房屋價(jià)值過低、未給予物品損失等相關(guān)意見。

2025年10月10日下午，陳代忠訴福清市政府行政賠償一案在福州鐵路運(yùn)輸法院開庭。

以上資料來源：《祖遺房屋“被強(qiáng)拆”，7年2次改判，還沒完》，載2025年10月12日澎湃新聞。

9

這段時(shí)間，媒體曝光了不少行政案件。

要知道，行政審判一頭連著行政機(jī)關(guān)，一頭連著人民群眾，直接關(guān)系人民群眾對(duì)黨和政府的信任、對(duì)社會(huì)主義法治的信心。

我們的行政審判做到了嗎？

2025年10月13日星期一