鐵皮遮擋深夜運土，私挖約300平地下室，安徽霍山一業(yè)主把整棟樓挖成危房，32戶墻體開裂，業(yè)主估算造成超2000萬元損失

原創(chuàng)君之言之君之言之2025年10月14日 22:51湖北

2025年7月3日，霍山縣衡山鎮(zhèn)景秀藍灣二期1號樓底層業(yè)主黃某松在未取得任何規(guī)劃、建設(shè)審批的情況下，擅自對其所購門面房內(nèi)部進行開挖，計劃新建一層地下室。

施工隊白天用小型挖機破碎原狀地基，夜間用貨車外運渣土，現(xiàn)場用3米高鐵皮圍擋全封閉，大門上鎖。

30多戶鄰居多數(shù)早出晚歸，直至8月一名業(yè)主中午回家做飯才發(fā)現(xiàn)地基被掏出一個長20余米、深約3.7米的大坑，已挖面積256.2平方米，總破壞范圍接近300平方米。

8月16日，接到居民報警后，霍山縣住建、城管、公安組成的聯(lián)合調(diào)查組當(dāng)場查封工地，責(zé)令停工并設(shè)置警示標(biāo)識。

24戶已入住業(yè)主被緊急勸離，政府要求黃某松按每人每天150元標(biāo)準(zhǔn)支付臨時安置費，但費用只承擔(dān)10天，期滿后居民需自行解決住處。

安徽工大工程實驗檢測有限責(zé)任公司受委托進場普查，現(xiàn)場可見原基礎(chǔ)承臺墊層全部被切斷，持力層巖石被挖成孤立柱狀，最大破壞深度1.3米，部分基礎(chǔ)梁混凝土破損、鋼筋外露變形。

8月下旬出具的鑒定報告認定，該幢9層框架—剪力墻結(jié)構(gòu)住宅地基基礎(chǔ)子單元安全性等級為Cu級，上部結(jié)構(gòu)整體降至Csu級，已影響安全使用，構(gòu)成局部危房。

8月21日，黃某松因涉嫌以危險方法危害公共安全被公安機關(guān)刑事拘，9月19日，霍山縣檢察院決定對其執(zhí)行逮捕，案件仍在偵辦。

為消除險情，縣住建局組織3家甲級加固企業(yè)比選，最終采用“120根微型鋼管樁+高壓注漿”方案對地基進行應(yīng)急加固。

9月1日通過驗收，目前樓體沉降監(jiān)測數(shù)據(jù)處于設(shè)計允許范圍，但裂縫修補、損失賠償及后續(xù)安全責(zé)任尚未完結(jié)。

樓內(nèi)32套商品房全部出現(xiàn)不同程度開裂，頂層9樓業(yè)主包女士家“沒有一面墻完整”，橫向、縱向、八字形裂縫遍布，窗臺大理石斷裂滲水，她估算自家裝修損失20余萬元。

而小區(qū)物業(yè)法人秦先生表示物業(yè)無執(zhí)法權(quán)，只能上報，無法強制停工，賠償方案至今未見出臺。

對于潛在超兩千萬元的房價貶損，衡山鎮(zhèn)政府工作人員在錄音中告知業(yè)主“不滿意可走法律程序”，信訪部門則稱“此前有方案，會兌現(xiàn)”，但未給出具體時間表。

根據(jù)現(xiàn)行法律，任何改變建筑主體和承重結(jié)構(gòu)的行為必須報規(guī)劃、住建部門審批。

黃某松私自挖除基礎(chǔ)持力層，已明顯危害公共安全，其被追究刑責(zé)毫無爭議。

同類事件近年頻發(fā)，教訓(xùn)如出一轍。

2024年10月，福建福州倉山區(qū)一小區(qū)一樓業(yè)主李榮發(fā)把兩套相鄰商品房打通后，又向下私挖約180平方米地下室。

施工斷斷續(xù)續(xù)潛伏六年，直至12樓住戶王世強發(fā)現(xiàn)墻體出現(xiàn)貫通裂縫并報警。

鑒定確認地基剪斷、局部沉降后，全體業(yè)主集體起訴要求恢復(fù)原狀并索賠房價貶損，案件目前仍在審理。

2019年11月，北京市西城區(qū)德勝里一區(qū)業(yè)主鄧某為擴大自家儲藏空間，偷挖近50平方米地下室，造成樓上多戶墻體開裂、燃氣與下水管線移位。

被西城區(qū)法院以“以危險方法危害公共安全罪”判處有期徒刑四年，成為北京首例因私挖地下室入刑的案件。

相同劇本不斷重演，提示“關(guān)門搞大事”的裝修沖動與監(jiān)管盲區(qū)依舊是懸在城市頭頂?shù)碾[形炸彈。

而在這起事件中，顯然物業(yè)未盡到巡查、制止、報告義務(wù)。

霍山縣景秀藍灣物業(yè)公司在長達一個多月的施工中既未登記工人進出，也未對深夜渣土外運提出質(zhì)疑，更拿不出任何巡查記錄，其“沒有執(zhí)法權(quán)”的說辭并不能成為免責(zé)擋箭。

《安徽省物業(yè)管理條例》第四十八條寫得明明白白，物業(yè)發(fā)現(xiàn)違法裝修要“及時勸阻，勸阻無效立即書面報告城管或住建”，只要履行報告義務(wù)就能中斷危險。

反之，若坐等業(yè)主發(fā)現(xiàn)裂縫才報警，就構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道而放任”，須按《民法典》第一千一百九十八條對擴大損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

北京西城、福州倉山等同類判例已多次判定物業(yè)承擔(dān)兩至三成修復(fù)費用，景秀藍灣的32戶業(yè)主如提起訴訟，法院大概率會參照這一比例，把“睡覺式管理”叫醒，讓失責(zé)者一起為危房買單。

此事件再次警示，住宅安全底線不容個人私欲試探，監(jiān)管縫隙也不能總靠鄰居發(fā)現(xiàn)來填補，對違規(guī)施工的及時發(fā)現(xiàn)、強制停工與嚴厲追責(zé)必須嚴格落實執(zhí)行，才能避免下一場把樓挖裂的悲劇。