網(wǎng)易財(cái)經(jīng)10月16日訊  據(jù)財(cái)聯(lián)社報(bào)道，針對(duì)新加坡政府投資公司（GIC）指控蔚來(lái)汽車(chē)及高管涉嫌證券欺詐一事，一位不具名的蔚來(lái)汽車(chē)高管向財(cái)聯(lián)社記者獨(dú)家回應(yīng)表示，“這是幾年前灰熊做空的后續(xù)，但不清楚近期為何有人炒作這件事情?！痹撌录l(fā)蔚來(lái)汽車(chē)股價(jià)波動(dòng)，10月16日收盤(pán)，蔚來(lái)汽車(chē)港股報(bào)收49.28港元，下跌8.99%。

推薦閱讀：

新加坡主權(quán)財(cái)富基金起訴蔚來(lái)

據(jù)財(cái)新報(bào)道，新加坡主權(quán)財(cái)富基金——新加坡政府投資公司（GIC）已在美國(guó)法院對(duì)中國(guó)電動(dòng)汽車(chē)制造商蔚來(lái)及其高管提起訴訟。

該訴訟指控蔚來(lái)涉嫌證券欺詐，這也是主權(quán)財(cái)富基金首次對(duì)海外上市的中國(guó)企業(yè)提起此類(lèi)訴訟。

這起由GIC發(fā)起的訴訟，將蔚來(lái)公司、其CEO李斌以及前CFO奉瑋列為被告。

GIC的核心指控是：蔚來(lái)通過(guò)與其合作伙伴寧德時(shí)代等共同成立的武漢蔚能電池資產(chǎn)有限公司虛增收入和利潤(rùn)。GIC聲稱(chēng)，蔚來(lái)隱瞞了對(duì)蔚能的實(shí)際控制，從而誤導(dǎo)投資者，導(dǎo)致GIC遭受投資損失。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在蔚來(lái)獨(dú)特的“電池租賃服務(wù)”模式。在該模式下，用戶(hù)可購(gòu)買(mǎi)不含電池的車(chē)輛，轉(zhuǎn)而向蔚能租賃電池。

關(guān)鍵之處在于，蔚來(lái)在向蔚能銷(xiāo)售電池時(shí)，一次性確認(rèn)了全部電池銷(xiāo)售收入。

爭(zhēng)議核心在于：根據(jù)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這筆收入是應(yīng)隨著用戶(hù)按月支付租金而逐步確認(rèn)，還是因電池已“售予”蔚能而可一次性確認(rèn)。

GIC在訴訟中指控，蔚來(lái)于2020年8月成立蔚能專(zhuān)門(mén)用于“優(yōu)化”財(cái)務(wù)報(bào)表。這一操作讓蔚來(lái)得以立即確認(rèn)大額收入，同時(shí)將電池折舊成本移出資產(chǎn)負(fù)債表。

效果立竿見(jiàn)影：蔚來(lái)2020年第四季度收入同比翻倍，從28.5億元增至66.4億元。GIC主張，若按合規(guī)的漸進(jìn)方式確認(rèn)收入，蔚來(lái)當(dāng)時(shí)業(yè)績(jī)將大幅降低，其股價(jià)也不可能在2021年初飆升至62美元的歷史高點(diǎn)。

蔚來(lái)則堅(jiān)稱(chēng)，電池控制權(quán)在售予蔚能時(shí)已轉(zhuǎn)移，其“履約義務(wù)”已完成，故一次性確認(rèn)收入合理。這些收入被計(jì)入車(chē)輛銷(xiāo)售收入，并在財(cái)報(bào)中作為關(guān)聯(lián)交易披露。

此案另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蔚來(lái)對(duì)蔚能的控制程度，這涉及復(fù)雜的“可變利益實(shí)體”認(rèn)定。

GIC指控蔚能并非獨(dú)立公司，而是受蔚來(lái)實(shí)質(zhì)控制的“空殼”實(shí)體。若該主張成立，蔚來(lái)需將蔚能財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)合并報(bào)表，此前的一次性收入確認(rèn)即告無(wú)效。

GIC提供的主要證據(jù)包括：

精妙股權(quán)設(shè)計(jì)：2021年8月增資后蔚來(lái)持有蔚能19.84%股份，恰低于可能觸發(fā)控制推定的20%門(mén)檻

實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益：通過(guò)應(yīng)收賬款和擔(dān)保，蔚來(lái)對(duì)蔚能的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益達(dá)55%

缺乏經(jīng)營(yíng)自主權(quán)：蔚能全部業(yè)務(wù)依賴(lài)蔚來(lái)，電池類(lèi)型、數(shù)量乃至租金定價(jià)均由蔚來(lái)決定

目前該訴訟已于2025年10月初被法院暫緩審理，以待此前美國(guó)投資者集體訴訟案的結(jié)果。