在花西子起訴自媒體人趙某的案件二審中，代理律師周兆成申請李佳琦出庭作證的舉動(dòng)，看似出人意料，實(shí)則是精準(zhǔn)擊中案件要害的高階策略。這步操作不僅展現(xiàn)了對案件細(xì)節(jié)的深刻把握，更凸顯了法律邏輯與輿論規(guī)律的精妙結(jié)合，堪稱訴訟策略的經(jīng)典范例。

一、重構(gòu)因果鏈，直擊一審核心漏洞

一審判決趙某構(gòu)成商業(yè)詆毀的關(guān)鍵邏輯，是認(rèn)定其文章內(nèi)容直接損害了花西子商譽(yù)。但周兆成律師精準(zhǔn)抓住了案件的時(shí)間線漏洞：李佳琦9月10日“哪里貴了”的不當(dāng)言論才是輿情引爆點(diǎn)，次日便掉粉超200萬；花西子9月19日發(fā)布的《一封信》因公關(guān)水平不足引發(fā)二次爭議，此時(shí)全網(wǎng)相關(guān)話題量已超10億；而趙某的文章直到9月20日才發(fā)布，本質(zhì)是對已有輿情的跟進(jìn)解讀。

申請李佳琦出庭，核心是讓其還原當(dāng)時(shí)言論的傳播過程與影響，用親歷者證言證明：花西子商譽(yù)受損的根源是主播言論與品牌自身公關(guān)失誤的疊加效應(yīng)，而非趙某的文章。這一策略直接顛覆了一審的因果認(rèn)定，從根本上動(dòng)搖了“商業(yè)詆毀”的構(gòu)成基礎(chǔ)。

二、選對關(guān)鍵證人，實(shí)現(xiàn)“證據(jù)效力+輿論效應(yīng)”雙突破

周兆成律師對證人的選擇，兼顧了法律專業(yè)性與現(xiàn)實(shí)影響力。李佳琦作為輿情的始作俑者，其證言具有不可替代性——他是唯一能直接說明言論發(fā)布背景、傳播范圍及后續(xù)影響的關(guān)鍵人物，遠(yuǎn)比普通證人的證言更具可信度。

更精妙的是對輿論效應(yīng)的把控。李佳琦作為公眾人物，其出庭本身就會(huì)引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注，自然將案件焦點(diǎn)從“文章是否失實(shí)”轉(zhuǎn)移到“花西子輿情的真正源頭”上。這種關(guān)注不僅能喚起公眾對事件始末的記憶，更能間接印證趙某文章是“對公共事件的評論”，為援引《民法典》中“公共利益新聞報(bào)道免責(zé)”條款鋪路，實(shí)現(xiàn)了法律論證與輿論引導(dǎo)的同頻共振。

三、精準(zhǔn)補(bǔ)位證據(jù)，破解一審敗訴困局

一審中，趙某因采訪對象未出庭、錄音證據(jù)存疑，被法院認(rèn)定“未盡合理核實(shí)義務(wù)”，這成為敗訴的關(guān)鍵短板。周兆成律師引入李佳琦這一第三方證人，恰好填補(bǔ)了證據(jù)鏈的缺口。

若李佳琦證言證實(shí)當(dāng)時(shí)“公關(guān)離職”“公開信水平差”等說法已在全網(wǎng)流傳，且多家媒體跟進(jìn)報(bào)道，就能間接證明趙某的信息來源具有公共性與合理性，其核實(shí)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)降低。這種“迂回補(bǔ)證”的思路，既避開了原證據(jù)鏈的缺陷，又通過新證人證言強(qiáng)化了“文章屬客觀評論”的核心主張，讓辯護(hù)邏輯更趨嚴(yán)密。

從拆解案件因果關(guān)系，到精準(zhǔn)選擇證人，再到補(bǔ)全證據(jù)鏈條，周兆成律師的這一策略，早已超越了單純的法律操作。它既是對司法裁判邏輯的深刻理解，也是對輿論傳播規(guī)律的精準(zhǔn)運(yùn)用，盡顯專業(yè)大律師的智慧與格局。