文｜孫玉良

美國五角大樓又把新聞自由推到風(fēng)口浪尖。當(dāng)?shù)貢r間13日，美聯(lián)社、《紐約時報》以及保守派媒體Newsmax等，多家新聞機構(gòu)宣布不簽署五角大樓的新聞?wù)呶募?/strong>這意味著，如果特朗普政府堅持推進，記者們可能真的會被“驅(qū)逐”。

這份新規(guī)條條框框密密麻麻，但核心邏輯很直接：沒有陪同，記者不得進入大部分區(qū)域；任何未經(jīng)防長批準(zhǔn)索取的信息，不論機密還是公開，都可能讓記者失去訪問權(quán)。也就是說，記者的自由被壓縮到幾乎透明的框架里，隨時可能被收緊。

面對這樣的規(guī)定，新聞機構(gòu)幾乎一致反抗。路透社強調(diào)，自己堅持提供準(zhǔn)確、公正、獨立新聞的承諾，而新規(guī)則“侵蝕基本價值觀”。《大西洋月刊》主編戈德堡直言反對特朗普政府對報道國防和國家安全事務(wù)的限制。連Newsmax，這家通常支持特朗普的保守媒體，也認為要求“不必要而且繁重”，希望五角大樓重新考慮。

這是一場新聞?wù)叩妮^量，但本質(zhì)上，是憲法權(quán)利與行政權(quán)力的沖突。第一修正案保護新聞自由，這可不是抽象概念，而是公眾知情權(quán)和權(quán)力制衡的基石。五角大樓把記者自由限制在狹窄管道里，信息流通的速度被壓縮，報道國防事務(wù)時必須踩紅線。記者們的拒簽行動，是在堅守底線。

赫格塞思的回應(yīng)耐人尋味。他在社交平臺X上用“揮手”表情轉(zhuǎn)發(fā)媒體聲明，被解讀為向記者“告別”。首席發(fā)言人帕內(nèi)爾則說，新規(guī)確立了“常識性的媒體程序”，政策不要求同意，只是讓記者明白規(guī)則。語言輕描淡寫，但政策本身對記者自由的壓縮，和心理壓力的施加，是實打?qū)嵉摹?/p>

從赫格塞思上任以來，動作就很有連續(xù)性。先將幾家媒體移出共享工作區(qū)，再限制記者在大樓內(nèi)的活動，新規(guī)加上簽署截止時間，構(gòu)成連續(xù)壓力。這不是偶然，而是一種策略：控制信息，強化權(quán)力。

這場風(fēng)波不僅是記者與政府的博弈，更是一種國家管理邏輯與民主理念的碰撞。安全與透明之間，政府選了安全，媒體選了透明。每一次拒簽，都是提醒公眾：信息不是權(quán)力壟斷的工具，而是社會監(jiān)督的核心。

新規(guī)推進快，簽署時間緊，這像是一場心理戰(zhàn)。記者必須決定是否簽署，否則必須上交證件。表面程序正當(dāng)，實際上給媒體巨大的心理壓力。媒體面對的，不只是制度約束，更是潛在威懾：不合作，你就可能失去現(xiàn)場報道權(quán)。

但新聞機構(gòu)內(nèi)部共識罕見地一致。無論保守還是自由派，面對行政收緊，幾乎達成共識：不簽署。這是一種對新聞自由核心價值的集體捍衛(wèi)，也是對憲法第一修正案最直接的實踐。赫格塞思在推特上的揮手，更像姿態(tài)，而不是回應(yīng)。

新規(guī)不僅關(guān)乎記者出入權(quán)限和信息獲取，更牽動公眾知情權(quán)。五角大樓是美國國防權(quán)力中心，如果信息傳播被壓縮，民眾對軍事政策的監(jiān)督能力明顯下降。政策影響的范圍，遠遠超出記者個人自由。

記者拒簽，不只是職業(yè)倫理的堅守，也是對民主原則的呼應(yīng)。在行政命令與憲法保護之間，他們站在底線一側(cè)。赫格塞思堅持程序正當(dāng)，卻掩蓋不了政策對媒體獨立性的侵蝕。信息與權(quán)力高度交織，每一紙規(guī)定都是博弈，每一次反抗都是宣示。

五角大樓的新規(guī)，看似程序規(guī)范，實則權(quán)力展示。記者拒簽，不只是職業(yè)選擇，更是一場新聞自由與行政權(quán)力的拉鋸。憲法第一修正案在此刻被具體化、現(xiàn)實化，這場博弈，將決定公眾在軍事和國家安全議題上的知情空間。

自由不是行政手中的附屬品，它需要堅持，需要勇氣，需要在壓力面前毫不退讓。五角大樓的新規(guī)與記者的拒簽行動，就像一面鏡子，映照出權(quán)力與自由的邊界。揮手告別，堅守崗位，每一個選擇都在書寫新聞自由的新篇章。而全世界，都在屏息看這場現(xiàn)代新聞職業(yè)精神的較量。