來(lái)源：滾動(dòng)播報(bào)

（來(lái)源：上觀新聞）

根據(jù)媒體報(bào)道，因?yàn)椤叭梭w蜈蚣”“三面女孩”等雕塑引發(fā)爭(zhēng)議的云南麗江“荒野之國(guó)”文創(chuàng)園區(qū)發(fā)布聲明致歉，稱(chēng)已對(duì)部分有爭(zhēng)議的藝術(shù)作品進(jìn)行拆除。

結(jié)果看似已明，塵埃卻并未落定。如果說(shuō)此前的輿論風(fēng)波還是部分對(duì)園區(qū)雕像“觀感不適”的網(wǎng)友對(duì)園區(qū)的質(zhì)疑，如今的矛盾卻成了兩派網(wǎng)友之間的爭(zhēng)辯：一派網(wǎng)友認(rèn)為雕塑怪誕恐怖，支持對(duì)爭(zhēng)議雕塑的舉報(bào)和拆除，而另一派卻惋惜這些“腦洞大開(kāi)”的作品，反對(duì)因有人質(zhì)疑舉報(bào)就拆除的做法。雙方觀點(diǎn)涇渭分明，甚至發(fā)展至互甩“高帽”：一方認(rèn)為這些雕塑“戕害未成年人”“文化入侵”，另一方則聲討對(duì)方“扼殺創(chuàng)意”“審美霸凌”。

不管聲量多大、帽子多高，互聯(lián)網(wǎng)上唇槍舌戰(zhàn)的對(duì)立雙方中，大部分人壓根沒(méi)有去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)不過(guò)是最初引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)的幾張照片、幾段視頻。但不少人在發(fā)布這些照片和視頻時(shí)，為了強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)，將這些影像進(jìn)行了調(diào)色處理并配以特殊的音效，讓其觀感更符合自己希望表達(dá)的傾向?！盎囊爸畤?guó)”園區(qū)社交媒體官方賬號(hào)今年6月發(fā)布的一則視頻下方最新的留言頗能佐證這種“加工”帶來(lái)的效果：有網(wǎng)友稱(chēng)自己“從詭異的視頻來(lái)的，但看了這個(gè)宣傳片，覺(jué)得還挺不錯(cuò)的”。

此番爭(zhēng)議雕塑的去留之爭(zhēng)，折射出如今互聯(lián)網(wǎng)上許多流量很高但觀點(diǎn)對(duì)立內(nèi)容的基本傳播模式：先拋出暗藏傾向的內(nèi)容“帶節(jié)奏”，攪渾網(wǎng)絡(luò)輿論，挑動(dòng)雙方觀點(diǎn)對(duì)立，實(shí)現(xiàn)的是自己博取流量的目的。被這些內(nèi)容帶動(dòng)觀點(diǎn)、裹挾情緒的網(wǎng)友們，則往往容易深陷其中，因?yàn)闆](méi)有真正了解，只能“拋開(kāi)事實(shí)不談”，隨意上綱上線，將一些本來(lái)具體而微的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，轉(zhuǎn)變成空洞、泛濫而宏大的爭(zhēng)論，甚至延伸至現(xiàn)實(shí)中的相互舉報(bào)和人身攻擊。

“人體蜈蚣”該不該拆？答案或許很簡(jiǎn)單，作為一個(gè)對(duì)外收費(fèi)營(yíng)業(yè)的文創(chuàng)園區(qū)里陳列展示的內(nèi)容，這些雕塑的形象和內(nèi)容只要不違法，沒(méi)有明顯違背公序良俗，就不必過(guò)多干預(yù)，市場(chǎng)自然會(huì)決定其去留。

縱觀藝術(shù)發(fā)展歷程，無(wú)論是中國(guó)的寫(xiě)意水墨還是西方的厚重油彩，無(wú)論是從精雕細(xì)琢的學(xué)院派到抽象扭曲的立體主義，特別是近現(xiàn)代的達(dá)達(dá)主義、超現(xiàn)實(shí)主義，藝術(shù)創(chuàng)作總在打破常規(guī)、顛覆認(rèn)知，當(dāng)代藝術(shù)表現(xiàn)往往更顯得夸張、顛覆乃至荒謬。審美是一種主觀感受，無(wú)法統(tǒng)一也不必統(tǒng)一，不同流派都有其擁躉，也不乏否定甚至厭惡者，面對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的不斷創(chuàng)新，需要更加包容。

此番備受爭(zhēng)議的作品被放置于收費(fèi)的文創(chuàng)園區(qū)內(nèi)，喜歡與支持的觀眾完全可以“用腳投票”，購(gòu)票參觀，獲得精神享受之時(shí)也實(shí)打?qū)嵉卮龠M(jìn)文旅消費(fèi)，鼓勵(lì)更多創(chuàng)作；而對(duì)此感到恐怖不安、擔(dān)心“嚇到孩子”的觀眾不去就罷了，畢竟這里不是免費(fèi)開(kāi)放的公園，又遠(yuǎn)離當(dāng)?shù)睾诵木皡^(qū)，更不是必須帶著孩子前往的教學(xué)點(diǎn)。如果這些作品能夠獲得足夠支撐其中創(chuàng)作與維護(hù)的觀眾，即便小眾，又何妨讓它存在？如果所有的藝術(shù)創(chuàng)作都要符合全網(wǎng)要求、被全網(wǎng)審視，那我們將失去多少有個(gè)性、有想象力的作品？

而將帶有自己明顯偏好的小眾藝術(shù)創(chuàng)作再輔以濾鏡、配樂(lè)放到互聯(lián)網(wǎng)上，挑動(dòng)對(duì)立、爭(zhēng)取更多人的“審判”，這種“帶節(jié)奏”的方式除了博取流量，絕不是維護(hù)社會(huì)公正，也不能促進(jìn)審美進(jìn)步。理性地看待這樣的爭(zhēng)議，審慎地防止被卷入流量之中，是對(duì)他人和自己的基本的尊重。

原標(biāo)題：《上觀時(shí)評(píng) | “人體蜈蚣”該不該拆，不妨交給市場(chǎng)決定》

來(lái)源：作者：解放日?qǐng)?bào) 簡(jiǎn)工博