很久沒有一件事能讓網(wǎng)友們吵得如此兵分兩路群情激奮了。

今年爭議最大的景區(qū)在熱搜上住下，事情持續(xù)發(fā)酵。

先是麗江景區(qū)荒野之國部分設計被指觀感不適，然后景區(qū)出面回應荒野之國是設計師為女兒打造，工作人員建議游客先了解后前往，并表示不會拆除。

結(jié)果輿論越發(fā)洶涌，目前景區(qū)致歉并已拆除部分爭議作品。

掀起軒然大波的作品主要是“人體蜈蚣”“三面女孩”等藝術(shù)裝置，被部分游客和圍觀網(wǎng)友批評“陰間風、驚悚駭人、喪尸過境，不適合在公共景區(qū)展出，尤其在親子游客數(shù)量不少的情況下”。

持相反意見的人則覺得，為什么不允許這樣個性的藝術(shù)存在，難不成要把所有人的審美都裝進標準化的籠子里。

@人民網(wǎng)評

面對不可控的輿論，景區(qū)選擇用拆除這種方式回應了負面聲音。

但事情不會就此按下暫停鍵，這件事所引發(fā)的關(guān)于個人藝術(shù)表達和公共審美的討論，還在繼續(xù)。

01

“陰間雕塑像要吃小孩”

童話王國口碑大反轉(zhuǎn)

在被推到風口浪尖之前，麗江荒野之國是瑰麗想象和爛漫童趣的藝術(shù)載體。

此前媒體報道的標題是“治愈社會病的良藥，竟是如此‘怪誕’？”麗江網(wǎng)給它的定位是“遠離喧囂城市，麗江這里坐落著一座童話王國……”

這個園區(qū)是麗江雪山藝術(shù)小鎮(zhèn)的一部分，屬于整體文旅板塊中的“野趣”飛地，由民謠歌手及藝術(shù)家喬小刀創(chuàng)建，2021年6月面向公眾開園。

所圍繞的藝術(shù)理念是打造一個"廢土童話"風格的奇幻空間，園內(nèi)上百座造型奇特的小屋和雕塑均為使用廢舊材料建造，官方的介紹口徑是“喬小刀為他女兒設計”。

很多此前參觀游覽過的網(wǎng)友都表示，很有想象力、設計感，跟傳統(tǒng)游樂設施和人造景區(qū)不一樣。

喬小刀的許多作品都有滑梯、泡泡機，配萬向輪可四處移動，底部離地有高度、不影響農(nóng)田里種植的莊稼。

社交媒體上家長們曬出的視頻里，小朋友們喜歡追著房子跑，在裝置周圍蹦跳擺造型。

旅游領域頭部賬號“旅界”的創(chuàng)始人曾帶著孩子游玩過，“確實挺奇怪的，那種看得懂的整齊審美，這里幾乎沒有，但那種看不懂的童年幻想，這里反而滿滿當當”，他這樣描述荒野之國的觀感。

歐陽娜娜在景區(qū)游玩

處于漩渦中心的爭議作品，并不是建設之初就存在的，是后期放置的。

“人體蜈蚣”是喬小刀為好友、二手玫瑰主唱梁龍所做，也是當?shù)鼗鸢压?jié)定制的藝術(shù)裝置，原為一場限定藝術(shù)展的一部分。

經(jīng)過這幾年發(fā)展，荒野之國的奇幻色彩和獨特氛圍讓它成為人造景區(qū)創(chuàng)新示范，會承接一些藝術(shù)節(jié)和文化活動，也多次成為綜藝節(jié)目的錄制地。

麗江融媒今年3月發(fā)布的信息顯示，該景區(qū)年接待人數(shù)超3萬，門票收入超100萬元，也證明了其藝術(shù)風格擁有著特定的受眾和差異化定位。

在小眾圈子里得到證明后，荒野之國名氣漸增、商業(yè)表現(xiàn)上破圈，這次輿論紛爭便與受眾和定位的泛化有關(guān)。

其中廣受質(zhì)疑的一點是，一些裝置和設計風格與宣傳的“童話王國”夢幻溫馨定位不符。

我在查閱了一些近兩年的公開報道和賬號所發(fā)布的內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)，園區(qū)其實并未直接拿“適合孩子游玩”當賣點，也沒有刻意誤導“把人騙進來嚇?！钡嫩E象，更想呈現(xiàn)一種“歡迎所有大孩子和小朋友”的童趣歸屬感。

喬小刀表示，希望喚起每個人心中的童年記憶，吸引不同年齡段的游客。

這種畫風不同尋常的藝術(shù)定位，引發(fā)了另一重爭論，童年該是什么樣的、童話該是什么風格的。

社交媒體上常見的擔憂諸如：太暗黑了、孩子看到了會怎么想、晚上做噩夢咋辦。

與此同時，有些家長開始質(zhì)疑“保護小孩”的尺度，孩子們是否有接觸非刻板印象型童話的自由，是否有感受魔幻、荒蕪、稀奇古怪等多元情緒和氛圍的自由。

有網(wǎng)友分享自己孩子和怪表情雕塑的合影，“小朋友恐懼的東西和我這個媽媽完全不一樣，他們有自己豐富的內(nèi)心世界”。

工作人員透露，目前去過的游客很少有說被嚇到或者覺得特別詭異的。

一些家長感慨，“孩子的想象力或許遠比我們這些大人飄逸，心態(tài)也許更包容。”

02

個人表達和公共性的沖突

難以躲避、但不是錯誤本身

毋庸置疑，藝術(shù)家有創(chuàng)作的相對自由，這也是社會活力的體現(xiàn)。

但當其作品走出私人化場域或特定情境，進入公共空間和大眾視野時，難免會遭到大眾的審視。

所有藝術(shù)和藝術(shù)家都有著一定程度的先鋒性、冒犯性和強烈的個人意志，個人藝術(shù)性和公共接受度的摩擦很難避免。

“人體蜈蚣”是一件人首蟲身的大型雕塑，取材自麗江的廢鐵站。對喬小刀來說，這些渾身都是鐵銹的廢舊金屬“堅強剛硬，有受傷的痕跡和時間的劃痕”。

重新組裝和增配后，這件雕塑得以成型，能噴射五六米高火焰和浪漫泡泡。

喬小刀在這件作品上的設計語言是“剛與柔的奇妙結(jié)合”，他解釋道，“外觀看著很酷，但他內(nèi)心是柔軟的，其實就像荒野之國景區(qū)一樣，看起來破破爛爛，但是每一個角落里都處處充滿了驚喜和溫暖?！?/p>

在此前接受采訪時，喬小刀表示，希望在順應大趨勢的同時，也能做到獨特的“小小的逆流”，持續(xù)為游客帶來創(chuàng)新和驚喜。

同時他也坦言，如何平衡藝術(shù)表現(xiàn)與大眾審美是一個復雜命題。

在景區(qū)熱度升高、曝光增加后，公共性的挑戰(zhàn)“如約而至”。

在荒野之國的官方賬號上，十分強調(diào)藝術(shù)性的表達，宣傳園區(qū)內(nèi)的藝術(shù)舞臺和藝術(shù)設計，還為剛過去的火把藝術(shù)節(jié)拍了紀錄片。

與此同時，這些藝術(shù)設施也成為了拍照出片的絕佳背景板。社交媒體上關(guān)聯(lián)的素人內(nèi)容，多是推薦機位、分享人像姿勢，很少有對作品的自我解讀和深度感知。

面臨著這種建園初心和大眾需求上的錯位，荒野之國的態(tài)度是雙線并行，不放棄藝術(shù)，也不拒絕與藝術(shù)沒有多大共鳴的普通游客。

官號會把會拍的游客當“案例”，吸引大家在十一假期光顧這個不用人擠人、拍照體驗好的景區(qū)。

回過頭看，這場“藝術(shù)翻車”在意料之外也在意料之中，深深打上了網(wǎng)絡傳播復雜多變的烙印。

很長一段時間，在生活類平臺上，荒野之國被列為麗江景區(qū)好評榜的第二名。

上個月初，熱搜上的名目是“云南一景區(qū)把梁龍做成了千手雕像”，不少網(wǎng)友玩梗說這是“梁龍痛國”，遍地都是視覺沖擊力超強的他的雕像。

這個月風評大變，景區(qū)方表示跟一些自媒體賬號發(fā)布的視頻有關(guān)。

部分自媒體通過濾鏡和剪輯刻意渲染“恐怖”氛圍，個別博主在轉(zhuǎn)發(fā)擴散過程中未能充分核實背景，導致事實在傳播鏈中失真，加劇了公眾誤解。

工作人員解釋，作品以廢舊物品拼裝而成，原意為“破碎之美、重建之夢”，并非刻意制造恐怖效果。

他們坦言部分作品設計夸張，但強調(diào)晴天時蘑菇屋、風車等區(qū)域“拍照出片”，建議游客提前了解再前往。

這也就暴露出了景區(qū)運營中長期存在的矛盾。

當出片成為吸引人們前去游覽的主要動力時，對文化背景的輸出和接收、深度的雙向互動，就大大弱化甚至隱身了。

走向大眾后，這些藝術(shù)作品的受眾是審美偏好、社會圈層、文化資本、認知水平等方面各異的人，他們必然會有不同的解讀和反饋。

就比如“人體蜈蚣”，有人說它是“進擊的巨人具象化身”，當然更多人難以接受這種藝術(shù)風格，覺得“san值狂掉”。

實際上這也是很多景區(qū)建設的普遍問題——網(wǎng)紅化導向與文化播撒脫節(jié)。

因此很多人對此事的了解僅限于幾張照片，并不清楚荒野之國的具體情況，卻能“看圖下結(jié)論”。

少數(shù)幾個作品的風格擴展為整個園區(qū)的調(diào)性，標簽先行，彌漫著“陰間風滲透”“就該關(guān)?！边@樣的定性指控。

多數(shù)討論止步于“抬杠”，要把對面的人打成“油鹽不進的反派”。你說氛圍不錯，ta甩出結(jié)論原來你喜歡喪尸風；你說世界需要多元，ta回懟那把怪誕雕像搬進你家。

景觀只有依托著審美共鳴和文化語境時，傳播才能有更多保障，降低輿情風險。

03

爭議并不罕見

公共空間的解法在哪里

近幾年來，公共藝術(shù)的出圈通常跟“審丑”有關(guān)，公共空間被批評淪為藝術(shù)家整活實驗臺和博眼球博流量的商業(yè)基地。

比如上海有商場放置“不雅”雕像被逛街民眾認為“無美感、辣眼睛”，之后被移動到一家以藝術(shù)為特色的酒店。

上海美協(xié)副主席表示，其以扭曲而充滿著力度的線條構(gòu)成團塊，放在合適的空間看有一定視覺效果。

國外也有很多引發(fā)輿論危機的先例。雕像作為最常見的藝術(shù)表達形式之一，在公共空間中直觀、醒目，承載著創(chuàng)作者的價值和審美，時不時牽涉到暴力及色情隱喻、政治爭議。

2020年芝加哥市中心格蘭特公園的兩座哥倫布雕像被拆除

矛盾沖突很難避免，不只是大眾、小眾間的分歧，畢竟大眾審美和時代情緒也在不斷交織變幻。

具體情況具體分析，荒野之國目前的處理方法被認為稍顯粗暴。

官方發(fā)公告稱已對部分有爭議的藝術(shù)作品進行了拆除，輿論持續(xù)發(fā)酵，不少人表示“拆掉作品不如建立對話”。

光明網(wǎng)發(fā)表評論，藝術(shù)創(chuàng)作的自由應該得到尊重，但“藝術(shù)的闡釋”也不能缺席。

園方直接把爭議性創(chuàng)作“抹去”，自行斷開了與大眾的溝通，既沒有行使“闡釋”的權(quán)利，也沒有盡到作為公共空間來交流闡釋的義務。

無論是行業(yè)專家還是網(wǎng)友，都給出了很多更加積極的應對辦法，比如對景區(qū)進行“風格分區(qū)”并設置對應的年齡限制、增加警示內(nèi)容的標注和作品解說。

過度“聽勸”、把自己放在“知錯就改”的位置上，有時候不是美德，而是對自我的閹割。

審美本無對錯和高低之分，主動套上輿論的鎖扣尋求安穩(wěn)，跟“藝術(shù)”的原初創(chuàng)作動力相去甚遠。

《新京報》快評強調(diào)，公共性會構(gòu)成對藝術(shù)性的約束，景區(qū)在呈現(xiàn)前衛(wèi)藝術(shù)時，有必要進行充分的語境解說和公眾引導。

業(yè)內(nèi)人士分析，公共藝術(shù)與純粹的個人創(chuàng)作不同，當它置于公共空間并以商業(yè)產(chǎn)品的身份收取費用時，便具有了公共屬性和商業(yè)契約關(guān)系，公眾有捍衛(wèi)公共空間權(quán)益和消費知情權(quán)的權(quán)利。

所以這不是“看不慣就別去”“誰愛看誰看”的二分法選擇題，而是關(guān)乎每個人所能享有的公共空間的討論。

彌補解說與導覽機制的缺乏，減少因為認知斷層或缺位引發(fā)的誤讀，比拆掉雕塑更具包容性和啟發(fā)性。

而以上這些，都是前置思考不到位的事后糾偏。

北大社會學者于長江認為，藝術(shù)家運用手中的精英文化權(quán)力時要謹慎，創(chuàng)作時應考慮到社會效果。

以“草根藝術(shù)家”的身份認同行走于藝術(shù)界的喬小刀，在創(chuàng)建荒野之國的過程中，其實抱持著“共享與共創(chuàng)”的理念。

他發(fā)起了尋找100位有趣的人并贈送房子的活動，他只負責房屋外觀，內(nèi)部則由使用者自己定義。

喬小刀希望每個人都能在這里成為“國王”，書寫自己的故事，由此創(chuàng)造出了百余座造型奇特、各具魅力的小屋。

藝術(shù)創(chuàng)作不是自說自話，要和受眾有更緊密的情感連接，那才真正吸引人、打動人。

喬小刀曾憑借著這一點讓園區(qū)迅速冒頭、被越來越多人和文娛圈看到。

從搖滾區(qū)的失意人發(fā)展到今天，好友梁龍的巨大雕像懸吊在眾人頭頂又撤下，他所能撬動的藝術(shù)文化資本早已遠遠高于普通觀眾。

在這種時候，更要審慎、考慮大眾的需求和接受度。

“追求公共空間和諧不應以犧牲藝術(shù)探索的勇氣為代價，創(chuàng)作自由也同樣不能成為損害公共利益的借口?！?/p>

荒野之國的輿論風暴，給所有藝術(shù)創(chuàng)作者和公共景區(qū)提了醒。