這篇文章和大家聊聊鴨翼。

我想先問大家一個問題，你們是不是也覺得鴨翼會影響殲-20的隱身能力？

沒錯，的確會，但是嚴格來講又不完全會，因為鴨翼只會影響全向隱身，但并不會影響正面隱身。

其實一直以來，五代機的隱身能力都被誤解了，就是大家總覺得五代機的隱身能力應該達到頂尖水平，應該達到所有方向的隱身能力都是超級強，但其實并不是，五代機的隱身能力有點類似坦克的裝甲，正面最厚，其次是尾部，頂部和底部最薄。

因為五代機是沒辦法實現(xiàn)全向隱身的，所以殲-20的隱身往往指的就是正面隱身，這也就是為什么我會說，嚴格來講鴨翼不會影響殲-20隱身的核心原因之一。

鴨翼設計有利有弊，這點我承認，但是我很反感雙標，以前是殲-20有鴨翼，F(xiàn)-22沒有鴨翼，所以鴨翼落后，現(xiàn)在是殲-36沒有鴨翼，F(xiàn)-47有鴨翼，所以鴨翼先進，我真的很好奇，如果殲-20會說話，他會不會說這樣一句話：如果有下輩子，誰再說我有鴨翼就是落后，我一定要給他兩個耳光。

其實從沒有鴨翼，沒有垂尾的殲-36問世之后，我才敢說：

殲-20真正牛的并不是隱身，也不是數(shù)據(jù)鏈，更不是載彈量，真正牛的是飛控。

因為在戰(zhàn)斗機飛控領域，殲-20采用了最復雜的全動翼面設計，其實當我看到殲-20足足有8個翼面能動之后，我就在想，好家伙，殲-20作為全球唯一一款全動翼面的五代機，這么復雜的設計，這得耗禿多少程序員的頭發(fā)，才能做出這么牛的東西？

所以當美國公布F-47的圖片后，我們真正要注意的，其實應該是透過鴨翼發(fā)現(xiàn)，波音大概率并沒有掌握無垂尾氣動布局，以及相應的飛控能力，而且如果說F-47圖片是波音認真設計的，那F-47就并不是真正意義的六代機，頂多就是類似殲-20S的五代半。

如圖，殲-20是全球唯一一款8個翼面都能動的戰(zhàn)機

反觀我們自己的殲-20系列，從較早的殲-20A，到全球首款五代半戰(zhàn)機殲-20S，盡管網(wǎng)上有傳聞，殲-20有采用二元矢量噴管技術的發(fā)動機，但是現(xiàn)役型號，或者說已經(jīng)公開亮相的型號，依然都是只采用了外形相對傳統(tǒng)的圓形非矢量噴管。

至于為什么沒有裝備二元矢量噴管發(fā)動機，原因可能有兩點：

一是這類發(fā)動機的技術并不太成熟。

二是在未來超視距空戰(zhàn)模式下，乃至是集成了無人機的體系空戰(zhàn)模式，二元矢量噴管技術可有可無，相比較之下，我更傾向于第二個原因。

因為不論是此前我們公布殲-10C依靠體系優(yōu)勢在演習中擊落隱身戰(zhàn)機，殲-16同時鎖定兩架外軍隱身戰(zhàn)機，殲-20S指揮無人機和殲-20擊落預警機，以及殲-36和殲-50兩款六代機橫空出世。

其實這些證據(jù)就足矣證明，在體系成為未來空戰(zhàn)主流趨勢的背景下，空戰(zhàn)距離越來越遠，五代機的鴨翼和發(fā)動機即便存在缺點，也可以通過戰(zhàn)術彌補，而我們完全有這個能力。

所以說，如果以后你還聽到有人拿鴨翼說事，你不僅不用難過，反倒應該開心，因為這恰恰說明我們的航空工業(yè)已經(jīng)取得了斷崖式領先。

這就和殲-10CE大勝陣風之后，有人開始拿陣風和殲-10CE的銷量說事是一個道理。

純粹就是他們心虛了，怕了，因為除了鴨翼，也找不到別的槽點來吐槽了。

所以我一直很期待看到F-47的工程樣機，我真想看看，傳說中戰(zhàn)力驚人的美制第六代戰(zhàn)斗機，全貌到底是什么樣子，要是真有鴨翼和垂尾，那笑話可就鬧大了。

所以從殲-36首飛開始，其實我們和美國的航空發(fā)展就已經(jīng)顛倒了，上面就提到過，六代機想要實現(xiàn)全向隱身就必須取消鴨翼和垂尾，但是F-47竟然有鴨翼。

而且就算是這樣，目前F-47也還只是停留在PPT層面，難不成他們要給我們玩?zhèn)€大的？難不成他們想給我們來一道明修棧道暗渡陳倉？或者說PPT里面的F-47根本就是假的？其實我還真不希望F-47是假的，否則殲-36去哪里找對手呢？

總結(jié)一下，鴨翼這種設計本身就是有利有弊，不要盲目把鴨翼和影響隱身聯(lián)系起來，鴨翼真正影響的其實是全向隱身，但是對正面隱身基本沒什么影響，這就是像殲-20這種五代機可以采用鴨翼設計，但是像殲-36，這種追求全向隱身的六代機，不能采用鴨翼設計的核心原因之一，對此，你怎么看呢？