10月15日，山東聊城公安局茌平分局發(fā)布警情通報：10月14日22時46分，轄區(qū)發(fā)生一起酒后駕駛致多人傷亡案件。經(jīng)查，杜某超（男，37歲）酒后駕駛小型汽車，沿轄區(qū)新政路由西向東行駛，與多輛電動自行車發(fā)生碰撞，造成1人死亡，7人送醫(yī)救治無效死亡，4人住院治療（生命體征平穩(wěn)）。

（10月15日紅星新聞）

杜某超血液中高達195.3mg/100mL的酒精含量，撕裂出8死4傷的人間悲劇。11個家庭在一夜之間墜入深淵，而這場以生命為代價的慘案，也再次將酒駕治理體系中那些長期存在的漏洞，血淋淋地攤開在我們面前。

我們不禁要問：當悲劇一再重復(fù)，除了悲痛與譴責，我們是否真的從制度層面做好了堵漏的準備？

其一， “終身禁駕”，不應(yīng)只是悲劇發(fā)生后的“馬后炮”。根據(jù)現(xiàn)行《道路交通安全法》，“終身禁駕”如同一把高懸卻難落的劍，僅適用于“造成重大事故構(gòu)成犯罪”或“肇事逃逸”兩種情形。這意味著，像杜某超這樣的駕駛?cè)?，如果不是發(fā)生了如此重大的交通事故，大概率是不會被終身禁駕的。類似沒有出現(xiàn)事故的酒駕行為即便被查獲，也僅面臨吊銷駕照數(shù)年之罰。只要未釀成無法挽回的后果，他們就仍保有重新上路的可能。

這是一種被動的、以結(jié)果為導(dǎo)向的懲罰邏輯。當駕駛者血液酒精含量遠超80mg/100mL的醉駕標準，達到195.3mg/100mL時，其主觀上對公共安全的漠視、客觀上所帶來的社會危險性，已昭然若揭。我們是否應(yīng)思考，將“終身禁駕”的門檻前移？例如，對酒精含量超過一定數(shù)值（如200mg/100mL）、或一定時期內(nèi)多次醉駕者，直接適用終身禁駕，從而在悲劇發(fā)生前，就將那些最具危險性的“馬路殺手”永久隔離于道路之外。

其二，查處前置，要讓執(zhí)法力量“蹲守”在酒杯旁邊。當前，酒駕查處多集中于城市主干道或重要路口，這種“守株待兔”式的執(zhí)法，固然有其威懾力，但在酒店、餐館、大排檔等飲酒行為的“源頭”周邊，卻常常形成監(jiān)管盲區(qū)。

某地曾發(fā)生一起案例：酒店服務(wù)員雖察覺顧客王某醉酒并報警，卻未能阻止其啟動車輛，最終事故釀成。這暴露出從“離店”到“上路”之間那個致命的“餐后空檔期”。一些地區(qū)已在探索更主動的治理模式：在餐飲集中區(qū)設(shè)置流動檢查點，將查處防線直接推進到酒店門口；輔以“餐前提醒—餐后巡查”機制，服務(wù)人員在顧客離店時主動詢問代駕需求，交警在高峰時段加強周邊巡邏。這種“源頭布防”，能極大壓縮酒駕者的僥幸空間，讓執(zhí)法不再總是“慢半拍”。

其三，酒店責任，需要從“被動勸阻”到“主動攔截”。雖已倡導(dǎo)餐飲場所對醉酒駕車者有勸阻義務(wù)，但現(xiàn)實中，“勸阻”二字往往流于形式。要求酒店“少賣酒”既不現(xiàn)實，也過于粗暴。

更可行的路徑，是建立一套“售酒—代駕”無縫銜接的社會共治機制。例如，強制要求酒店對飲酒的駕車顧客提供代駕聯(lián)系方式，或與代駕公司數(shù)據(jù)打通，實現(xiàn)一鍵呼叫；對于已明顯神志不清、行為失控的醉酒者，應(yīng)賦予酒店暫扣其車鑰匙并通知家屬或交警的權(quán)力。這并非干涉正常經(jīng)營，而是將模糊的“勸阻義務(wù)”轉(zhuǎn)化為清晰的、可操作的“攔截動作”，在酒駕行為鏈條的最后一環(huán)設(shè)置一道堅實的社會防線。

鑒于酒駕導(dǎo)致的悲劇多發(fā)，我們有必要進一步推動懲罰體系的“水漲船高”：對于極高酒精含量、或造成嚴重后果的醉駕，應(yīng)階梯式地提高罰金、延長禁駕期，甚至探索將醉駕犯罪行為納入個人征信系統(tǒng)，使其在貸款、就業(yè)、出行等多方面受到限制。法律的目的不僅是懲罰已然之罪，更是為了預(yù)防未然之惡。

每一起像聊城車禍這樣的極端案件，都是對整個社會治理能力的拷問。酒駕治理，絕非交警一家的單打獨斗，而是一項涵蓋立法、執(zhí)法、行業(yè)自律與公民教育的系統(tǒng)工程。它要求我們的法律更具預(yù)見性和威懾力，要求我們的執(zhí)法更智慧、更前置，也要求我們每一個人、每一個相關(guān)場所都意識到自身在公共安全鏈條中的那份責任。唯有當我們筑起一道從法律到路面、從酒店到個人，無處不在、無時不在的防護網(wǎng)，才能告慰那些逝去的生命，才能真正杜絕“下一個”杜某超的出現(xiàn)。