——靳某峰詐騙、職務(wù)侵占案：對借款不還行為是否構(gòu)成詐騙罪的審查認定

審理法院：上海市第二中級人民法院

案號：（2023）滬02刑終826號

入庫編號：2025-05-1-222-002

關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 職務(wù)侵占罪 借款不還 非法占有目的

裁判要旨：

1.對借款不還行為適用詐騙罪，應(yīng)當要求行為人主觀上以非法占有為目的，且出借人因行為人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相而產(chǎn)生錯誤認識并出借錢款。對于非法占有目的的認定，應(yīng)當結(jié)合行為人借款時是否掩飾真實身份、是否夸大經(jīng)濟實力、是否虛構(gòu)借款理由、是否具有還款能力、借款后是否逃匿、是否有還款意愿和還款行為等因素進行綜合判斷。

2.對于行為人借款后一直有還款行為，且沒有逃匿等行為，并積極提供償債方案，與出借人協(xié)商共同成立公司，約定出借人占股比例、公司的盈利優(yōu)先清償出借人債務(wù)的，難以認定其具有非法占有目的，依法不以詐騙罪論處。

一、案件事實與爭議焦點

本案被告人靳某峰與出借人郭某曾系男女朋友關(guān)系。2016年至2019年期間，靳某峰隱瞞其長期賭博、負債累累的事實，以公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要資金為由，向郭某許以高額利息多次借款，累計金額達374萬余元。借款過程中，靳某峰有借有還、借多還少，其借款之初月收入約7000元，名下?lián)碛袃r值100萬元左右的房產(chǎn)、車輛、商鋪及一家注冊資金200萬元的公司。2019年4月，靳某峰與郭某共同成立乾某（上海）物流有限公司（以下簡稱乾某公司），將靳某峰所欠錢款作為郭某的出資，約定郭某占股比例，并以公司盈利優(yōu)先清償債務(wù)。2019年11月，雙方對賬后簽署借條，確認借款余額為199萬余元，約定2023年3月前還清。2020年至2021年間，靳某峰陸續(xù)歸還郭某96萬余元，實際未還款金額為103萬余元。此外，銀行流水顯示靳某峰將部分錢款轉(zhuǎn)入疑似“卡農(nóng)”賬戶，但無直接證據(jù)證明該款項用于賭博或揮霍。2019年共同成立公司時，郭某已知悉靳某峰將借款用于賭博的事實。

另查明，2020年9月至2021年11月，靳某峰在負責經(jīng)營乾某公司期間，利用職務(wù)便利，私自銷售、抵押公司倉庫內(nèi)廣西金某鈦業(yè)有限公司、上海躍某鈦白化工制品有限公司等存放的鈦白粉，共計784噸，價值1100萬余元。2021年11月24日，靳某峰在案發(fā)現(xiàn)場等待，到案后如實供述職務(wù)侵占事實。

上海市寶山區(qū)人民法院一審以職務(wù)侵占罪判處靳某峰有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元，但未認定詐騙罪。檢察機關(guān)抗訴認為，靳某峰以非法占有為目的，虛構(gòu)借款理由騙取郭某錢款，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。上海市第二中級人民法院二審駁回抗訴，維持原判。

本案爭議焦點在于：靳某峰向郭某借款的行為是否構(gòu)成詐騙罪，核心問題在于其主觀上是否具有“非法占有目的”，以及郭某是否因靳某峰的欺詐行為陷入錯誤認識而處分財產(chǎn)。

二、法律分析：詐騙罪中非法占有目的與錯誤認識的認定

詐騙罪的成立需同時具備主觀要件與客觀要件：主觀上行為人必須以非法占有為目的，客觀上實施了虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺詐行為，使被害人陷入錯誤認識并基于此處分財產(chǎn)，造成財產(chǎn)損失。本案中，靳某峰的借款行為不構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵在于其不符合主觀非法占有目的要件，且郭某未因欺詐陷入根本性錯誤認識。以下結(jié)合刑法理論與本案事實展開分析。

（一）非法占有目的的認定應(yīng)堅持綜合判斷與主客觀相一致原則

非法占有目的是詐騙罪的核心主觀要素，指行為人意圖永久性地剝奪他人財產(chǎn)所有權(quán)，而非暫時使用。司法實踐中，對其認定需避免客觀歸罪，應(yīng)結(jié)合行為人的客觀行為、經(jīng)濟狀況、事后表現(xiàn)等因素進行綜合判斷。最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性文件及刑法理論均強調(diào)，需考察行為人借款時的身份真實性、經(jīng)濟實力陳述、借款理由真實性、還款能力、事后是否逃匿、還款意愿與行為等。

本案中，靳某峰的行為不符合非法占有目的的典型特征：

1. 借款時具有還款能力與資產(chǎn)支撐：靳某峰借款之初擁有穩(wěn)定月收入及價值100萬元的房產(chǎn)、車輛等資產(chǎn)，其注冊資金200萬元的公司雖未直接證明經(jīng)營狀況，但資產(chǎn)基礎(chǔ)表明其具備潛在還款能力。一般認為，行為人若擁有相當資產(chǎn)，說明其具有一定的償還能力，即使暫時資金周轉(zhuǎn)困難，也不宜直接推定非法占有目的，否則將混淆民事借貸糾紛與刑事犯罪界限。
2. 持續(xù)還款意愿與積極償債行為：靳某峰在借款期間“有借有還”，累計還款比例較高（案發(fā)前已還96萬余元，占借款總額的相當比例），并與郭某對賬簽署借條，約定明確還款期限。更重要的是，其與郭某共同成立公司，將債務(wù)轉(zhuǎn)化為出資，約定以盈利優(yōu)先清償，這體現(xiàn)了積極的債務(wù)解決方案。此種行為符合民事借貸中協(xié)商解決債務(wù)的特征，而非詐騙罪常見的“借后即逃”或肆意揮霍。
3. 缺乏逃匿與隱匿財產(chǎn)行為：靳某峰未更換聯(lián)系方式、逃避催收，反而參與公司經(jīng)營并與郭某保持溝通，案發(fā)時在現(xiàn)場等待，表明其無逃避債務(wù)意圖。刑法中，逃匿是認定非法占有目的的重要指標，但其缺席本案。
4. 錢款用途不確定性的影響：檢察機關(guān)指控靳某峰將錢款用于賭博，但銀行流水僅顯示轉(zhuǎn)賬至疑似“卡農(nóng)”賬戶，無充分證據(jù)證明款項直接用于賭博或揮霍。在證據(jù)存疑時，應(yīng)遵循“疑罪從無”原則，不能以可能性替代證明標準。

詐騙罪的客觀要件要求欺詐行為必須導(dǎo)致被害人陷入錯誤認識，并基于此處分財產(chǎn)。如果被害人已知真相或并非主要因欺詐而處分財產(chǎn)，則不符合該要件。本案中，郭某的出借行為并非基于靳某峰的欺詐：

1. 關(guān)系背景與知情程度削弱錯誤認識：靳某峰與郭某曾系親密男女朋友關(guān)系，這種特殊關(guān)系可能影響出借決策，使郭某更基于信任而非純粹經(jīng)濟判斷出借款項。尤其在2019年共同成立公司時，郭某已明確知曉靳某峰將借款用于賭博的事實，此時其后續(xù)出借行為（如對賬后簽署借條）并非基于“借款用于經(jīng)營”的虛假陳述，而是基于對債務(wù)重組方案的認可。
2. 欺詐內(nèi)容未根本影響財產(chǎn)處分：靳某峰雖隱瞞賭博事實，但借款理由“公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)”并非完全虛構(gòu)，其確實擁有公司且后續(xù)共同成立新公司。郭某在知情后仍選擇以成立公司方式解決債務(wù)，表明其處分財產(chǎn)更多基于商業(yè)協(xié)商而非錯誤認識。刑法理論認為，若被害人事后知情但仍繼續(xù)交易，則欺詐行為與財產(chǎn)處分的因果關(guān)系中斷。

本案二審法院未認定詐騙罪，體現(xiàn)了刑法謙抑性原則。詐騙罪作為重罪，應(yīng)避免介入普通民事糾紛。靳某峰與郭某的借貸關(guān)系存在借條、公司出資協(xié)議等民事憑證，且靳某峰有持續(xù)還款行為，此類糾紛更適宜通過民事訴訟追償。若將此類行為輕易入罪，將模糊民刑邊界，阻礙市場交易自由。

綜上，靳某峰的行為在主觀上缺乏非法占有目的，客觀上未造成郭某根本性錯誤認識，不符合詐騙罪構(gòu)成要件。檢察機關(guān)的抗訴未能充分證明關(guān)鍵主觀要素，法院的認定符合刑法理論與證據(jù)規(guī)則。

三、辯護思路總結(jié)

基于本案裁判要旨，針對類似借款不還行為被控詐騙罪的案件，辯護可圍繞以下思路展開：

1. 強調(diào)還款能力與資產(chǎn)狀況：舉證行為人在借款時擁有穩(wěn)定收入、不動產(chǎn)或公司資產(chǎn)等，證明其具備還款基礎(chǔ)，非“空手套白狼”。
2. 突出持續(xù)還款意愿與行為：通過還款記錄、借條簽署、債務(wù)重組方案（如共同成立公司）等，證明行為人無永久非法占有意圖，而是積極解決債務(wù)。
3. 質(zhì)疑錯誤認識的因果關(guān)系：說明出借人是否基于其他因素（如親密關(guān)系、商業(yè)考量）處分財產(chǎn)，或事后知情仍繼續(xù)交易，以此切斷欺詐行為與財產(chǎn)處分的關(guān)聯(lián)。
4. 利用證據(jù)不足原則：針對錢款用途等關(guān)鍵事實，主張控方證據(jù)未達到刑事證明標準，如無法證明款項用于賭博或揮霍，應(yīng)堅持“疑點利益歸于被告”。
5. 區(qū)分民刑責任：主張行為屬民事借貸糾紛，可通過違約訴訟解決，避免刑法過度介入。

在本案中，辯護人成功運用上述思路，法院最終采納了靳某峰無非法占有目的的觀點。這為類似案件提供了參考：刑事辯護應(yīng)深入剖析主觀目的與客觀行為，在證據(jù)薄弱時堅守刑法謙抑性。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會刑委會委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對刑事審判程序及實體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔任中國電信集團公司法律部高級經(jīng)理、宜信金融集團風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負責集團法律糾紛案件、法律風(fēng)險防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當事人及司法機關(guān)的一致好評。