2025年9月16日，香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決——

針對(duì)許家印名下資產(chǎn)作出全球禁制令，明確禁止其處置全球范圍內(nèi)價(jià)值上限為77億美元（約合人民幣550億元）的資產(chǎn)，并將其通過(guò)離岸家族信托持有的財(cái)產(chǎn)一并納入接管范圍。

此舉擊碎了長(zhǎng)期以來(lái)一些人對(duì)“海外信托絕對(duì)安全”的幻想。

私人飛機(jī)、8888尾號(hào)豪車等均被接管

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從香港高等法院獲取的起訴書顯示，中國(guó)恒大的清盤人要求凍結(jié)的許家印家族資產(chǎn)涉及33家境外公司，7個(gè)以許家印本人或境外名義公司開設(shè)的銀行賬戶。

在本次判決中，香港高等法院允許中國(guó)恒大的清盤人接管上述境外公司，7個(gè)相關(guān)銀行賬號(hào)均已被凍結(jié)。

在被凍結(jié)的銀行賬戶中，中國(guó)銀行香港、匯豐銀行、星展銀行的賬號(hào)是許家印直接實(shí)名持有。另外有4個(gè)工商銀行的賬戶，分別通過(guò)4家境外公司持有，其中兩家公司背后實(shí)控人為許家印，另外兩家實(shí)控人為丁玉梅。

具體來(lái)看，中國(guó)恒大的清盤人接管的許家印資產(chǎn)包括位于中國(guó)香港、英國(guó)、美國(guó)的多處物業(yè)，還有私人飛機(jī)、豪車、游艇等，如兩輛勞斯萊斯幻影，車牌分別為中國(guó)內(nèi)地車牌粵A98888、中國(guó)香港車牌HD3333，3333是此前中國(guó)恒大的股票代碼。

33家境外公司也分布在中國(guó)香港、英屬維京群島、開曼群島等，這些公司部分是許家印直接持有，部分為許家印前妻丁玉梅持有，還有一家公司英屬維京群島公司為許家印的兒子持有。

此前，香港高等法院還同意了中國(guó)恒大的清盤人的請(qǐng)求，要求許家印必須向清盤人告知其所有單項(xiàng)價(jià)值不低于5萬(wàn)港元的資產(chǎn)（包括但不限于以本人名義/他人名義持有、境內(nèi)/境外資產(chǎn)），以及被禁止處置的資產(chǎn)是否已被出售等情況。

但最終許家印未遵守上述資產(chǎn)披露命令。因此，中國(guó)恒大的清盤人在今年4月向香港高等法院申請(qǐng)接管許家印相關(guān)的全部資產(chǎn)。

8月25日，中國(guó)恒大已在港交所正式摘牌退市。

許家印的家族信托如何被擊穿？

許家印、丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。他們?cè)?019年前后在美國(guó)設(shè)立了高達(dá)23億美元的單一家庭信托基金，指定兩名兒子為受益人。

巨額信托資金主要來(lái)源是許家印夫婦多年來(lái)從恒大獲取的股息分紅和套現(xiàn)所得。

公開資料顯示，自恒大上市以來(lái)（2009～2022年），許家印和丁玉梅合計(jì)分得紅利逾500億元人民幣。

通過(guò)恒大紅籌架構(gòu)，這些利潤(rùn)以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶，最終轉(zhuǎn)移出境注入海外信托。信托設(shè)立的表面目的，是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。

許家印在規(guī)劃信托時(shí)對(duì)兩個(gè)兒子的安排各有側(cè)重，體現(xiàn)出“分灶吃飯”的用意。

據(jù)報(bào)道，這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的分配規(guī)則：

長(zhǎng)子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動(dòng)用本金，而本金則留待孫輩繼承。這一安排意在確保長(zhǎng)子及其后代“衣食無(wú)憂”，同時(shí)保持家族財(cái)富的長(zhǎng)期穩(wěn)健傳承。

相較之下，次子許滕鶴并未獲得同等信托安排。2023年，他因恒大財(cái)富事件被內(nèi)地部門帶走調(diào)查。而長(zhǎng)子許智健雖有離岸信托“防火墻”，卻仍被香港清盤人起訴并凍結(jié)全球資產(chǎn)——信托終究未能擋住法律和債務(wù)風(fēng)暴的穿透。

^{每日經(jīng)濟(jì)新聞資料圖}

香港法院之所以能夠擊穿許家印精心構(gòu)筑的家族信托屏障，靠的是四大法理支柱的支撐和綜合運(yùn)用。

首先是實(shí)質(zhì)重于形式原則（Substance over Form）。法院堅(jiān)持透過(guò)信托的法律形式審查其背后的真實(shí)意圖和控制權(quán)。如果發(fā)現(xiàn)信托的設(shè)立僅僅是債務(wù)人用來(lái)掩蓋實(shí)際支配權(quán)、規(guī)避債務(wù)的工具，則可認(rèn)定其為“虛假信托”而不予法律承認(rèn)。

在許家印案中，法院通過(guò)調(diào)查信托文件和資產(chǎn)運(yùn)作，懷疑許家印作為委托人仍對(duì)信托財(cái)產(chǎn)保有實(shí)質(zhì)控制。此類離岸家族信托往往賦予委托人過(guò)多權(quán)力（投資決策權(quán)、撤銷權(quán)、更換受益人等）。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。

^{每日經(jīng)濟(jì)新聞資料圖}

其次是欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則（Fraudulent Conveyance）。香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來(lái)債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無(wú)效，法院有權(quán)予以撤銷。判斷關(guān)鍵在于信托設(shè)立時(shí)的時(shí)間點(diǎn)和財(cái)務(wù)狀況。

許家印案件中，清盤人提供的證據(jù)顯示，恒大早在2017年便埋下巨額財(cái)務(wù)黑洞，之后數(shù)年公司仍大規(guī)模對(duì)外分紅。許家印作為實(shí)控人對(duì)此了然于胸，卻仍在危機(jī)爆發(fā)前夕將巨額個(gè)人資產(chǎn)匆忙注入海外信托。法院認(rèn)定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。法律不允許債務(wù)人“一邊欠著巨債，一邊用信托為自己和家人保留巨額財(cái)富”。

^{圖源｜恒大集團(tuán)官微}

第三是信托獨(dú)立性缺失造成的隔離功能喪失。家族信托之所以具有資產(chǎn)隔離功能，前提是受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立管理，委托人和受益人均不得隨意支配信托資產(chǎn)。然而在許家印案中，法院認(rèn)定該信托缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性和真實(shí)性質(zhì)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

這種情況下，信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。法官?gòu)?qiáng)調(diào)，信托不能成為債務(wù)人的“避風(fēng)港”，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。失去獨(dú)立性的信托不再享有法律庇護(hù)，其財(cái)產(chǎn)與委托人固有財(cái)產(chǎn)無(wú)異，理應(yīng)納入清算范圍。

最后是債權(quán)人保護(hù)優(yōu)先的公共政策原則。香港作為普通法法域，歷來(lái)重視在破產(chǎn)清盤程序中對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。在許家印案中，法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。信托制度固然有其合法目的和功能，但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。

家族信托并非“絕對(duì)安全”

一直以來(lái)，家族信托的重要優(yōu)勢(shì)在于，委托人可以借助信托資產(chǎn)的獨(dú)立性來(lái)隔離風(fēng)險(xiǎn)，因此可以避免委托人由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、婚姻風(fēng)險(xiǎn)等出現(xiàn)的家族財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。家族信托也因其風(fēng)險(xiǎn)隔離功能而備受高凈值客戶群體青睞。

但近年來(lái)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)家族信托被擊穿的案例。

^{每日經(jīng)濟(jì)新聞資料圖}

此前俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m設(shè)立在境外的家族信托就曾經(jīng)被擊穿。彼時(shí)新加坡高等法院認(rèn)為，雖然有關(guān)資金在家族信托名下，但張?zhí)m為該等資金的實(shí)際權(quán)利人，張?zhí)m設(shè)立該家族信托的目的在于規(guī)避債權(quán)人對(duì)其名下財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行或索賠。

大成律師事務(wù)所家族辦公室法律中心執(zhí)行主任王旭律師（TEP）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面來(lái)看待信托被擊穿的問(wèn)題。法律設(shè)計(jì)層面，當(dāng)委托人在信托契約或信托架構(gòu)上保留了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的過(guò)多控制權(quán)，且權(quán)利保留導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)能夠被委托人自由支配，信托被擊穿的可能性則會(huì)明顯增加。

“這一案件可能會(huì)引起一部分群體的擔(dān)憂，但事實(shí)上，世界上沒(méi)有法外之地?！币晃回?cái)富管理公司高層向記者表示。

多位律師認(rèn)為，作為一起復(fù)雜的跨境案件，許家印家族離岸信托將去向何方，一定程度上取決于接管人后續(xù)的調(diào)查結(jié)果，以及香港與美國(guó)法院在跨境司法協(xié)作中的合作與博弈。

但無(wú)論如何，香港高等法院的此次裁決，已經(jīng)以其強(qiáng)大的穿透力，刷新了市場(chǎng)對(duì)離岸信托安全性的認(rèn)知，其后續(xù)發(fā)展，也備受關(guān)注。