兒媳與房地產(chǎn)公司產(chǎn)生合同糾紛，被裁決支付60余萬(wàn)元房屋占有使用費(fèi)和違約金，但她一直沒(méi)有支付，導(dǎo)致她和丈夫名下的拆遷房及車庫(kù)被查封拍賣。住在房子里的公公婆婆該何去何從？10月16日，現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，南通崇川法院對(duì)此案審理后判決，準(zhǔn)許執(zhí)行已查封的案涉住宅及車庫(kù)，但必須保障這對(duì)老夫妻對(duì)案涉住宅終身居住的權(quán)益.

2006年12月，老王夫婦因拆遷分到了某小區(qū)的一套住宅和車庫(kù)?？紤]到兒子小王和兒媳小朱的生活，老兩口決定把這套房產(chǎn)交給小兩口，但約定老王夫婦可以在這套房子里住終身居住，并到公證處做了公證。后來(lái)，兒媳小朱因?yàn)楹湍撤康禺a(chǎn)公司的房屋租賃合同糾紛，被南通仲裁委裁決支付60余萬(wàn)元的房屋占有使用費(fèi)和違約金?？尚≈爝t遲沒(méi)有履行這筆款項(xiàng)，房地產(chǎn)公司只好向崇川法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過(guò)程中，法院依法查封了登記在小朱夫婦名下的這套住宅和車庫(kù)，裁定拍賣、變賣這套房產(chǎn)。消息傳來(lái)，老王夫婦瞬間慌了神：“房子是兒媳的，但我們有居住的權(quán)利，現(xiàn)在要拍賣，我們倆老人可怎么辦？”老王夫婦提起執(zhí)行異議之訴，要求終止對(duì)這套房產(chǎn)及車庫(kù)的執(zhí)行。經(jīng)查明，老王夫婦在南通市區(qū)范圍內(nèi)無(wú)不動(dòng)產(chǎn)登記記錄。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，法定居住權(quán)直至《民法典》實(shí)施才設(shè)立，但本案對(duì)居住權(quán)益的約定在前，雖未登記，亦應(yīng)受到法律保護(hù)。老王夫婦在法院查封前，就已經(jīng)和小朱簽訂了書(shū)面協(xié)議，明確了居住權(quán)利且合法占有該房產(chǎn)；從老人的情況來(lái)看，兩人都年過(guò)七旬，這套房子是他們的唯一住所，更是晚年生活的最后保障。如果強(qiáng)行讓他們搬離，不僅違背 “尊老、愛(ài)老、助老” 的傳統(tǒng)美德，也不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

因此，老王夫婦對(duì)案涉房產(chǎn)所享有的居住權(quán)益較某房地產(chǎn)公司的金錢債權(quán)相比，更具有優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值與意義，但該權(quán)利行使的邊界應(yīng)僅限定為占有、使用，而非足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的所有權(quán)，故老王夫婦要求終止對(duì)案涉住宅執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)支持。案涉協(xié)議書(shū)未明確老王夫婦對(duì)案涉車庫(kù)享有居住權(quán)益，故其要求終止對(duì)該車庫(kù)強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)支持。

最終，崇川法院判決準(zhǔn)許執(zhí)行已查封的案涉住宅及車庫(kù)，但必須保障老王夫婦對(duì)案涉住宅終身居住的權(quán)益。宣判后，雙方均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法：

執(zhí)行程序中涉“養(yǎng)老扶助”型居住權(quán)益與其他金錢債權(quán)之間的權(quán)利存在沖突時(shí)，需要立足執(zhí)行實(shí)踐，力求實(shí)質(zhì)正義，妥善化解糾紛。

“養(yǎng)老扶助”型居住權(quán)益是生活居住需要而設(shè)立的一種用益物權(quán)，其本質(zhì)屬于物權(quán)，具有法定物權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)地位。因此，在實(shí)體審查權(quán)利人與被執(zhí)行人的關(guān)系、居住合同的簽訂時(shí)間以及房產(chǎn)的來(lái)源、實(shí)際居住情況、唯一住房與否等事實(shí)后，只要符合特定條件，“養(yǎng)老扶助”型居住權(quán)益即終身居住的權(quán)益在強(qiáng)制執(zhí)行中應(yīng)予充分考慮，案涉房產(chǎn)雖可拍賣、變賣，但在老年人終老之前不得移交，以彰顯合法債權(quán)得以有效實(shí)現(xiàn)的同時(shí)保障了老年人等弱勢(shì)群體的生存權(quán)利。

通訊員 陸絲雨 宋欣玲 現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+記者 嚴(yán)君臣