房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在拆遷安置房屋繼承糾紛中，打印遺囑效力認定與遺囑人行為能力判斷是案件核心。近日，某法院審理的一起案件中，孫女林玥（化名，勝訴方）憑借祖父林建國（已故）生前訂立的有效打印遺囑，結(jié)合遺囑訂立視頻、見證人證言等證據(jù)，成功獲得 “一號房屋”（拆遷安置房）的全部合同權(quán)利義務(wù)，駁回叔叔林偉、林峰的繼承人（夏蘭、林浩、林陽、張?zhí)m、林辰）“遺囑無效、法定繼承” 的訴求，維護了自身合法權(quán)益。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

核心親屬關(guān)系：

林建國（已故，2022 年 11 月去世）與康蘭（已故，1985 年去世）系夫妻，育有三子：長子林強（林玥父親，同意林玥訴求）、次子林偉（已故，2014 年去世，配偶夏蘭，二子林浩、林陽）、三子林峰（已故，1994 年去世，配偶張?zhí)m，一子林辰）。林建國、康蘭父母均先于其去世，林偉、林峰生前無遺囑。

核心房產(chǎn)：

一號房屋：位于某市區(qū)某家園，2002 年 4 月由林建國與甲鄉(xiāng)政府簽訂《拆遷騰退安置補償協(xié)議書》取得，已交付使用（對外出租），尚未辦理房屋所有權(quán)證，屬林建國個人遺產(chǎn)，雙方對房屋權(quán)屬無爭議，僅就繼承方式存在分歧。

2. 遺囑爭議與關(guān)鍵事實

林玥提交2018 年 6 月 29 日林建國打印遺囑（附訂立視頻、見證人證言、治療記錄） ，主張繼承一號房屋全部權(quán)益：

遺囑內(nèi)容：打印載明 “本人林建國，年 98 歲，立遺囑時頭腦清醒，去世后將一號房屋及名下存款全部由孫女林玥繼承”，落款 “遺囑人：林建國（簽名 + 捺印）”，日期 “2018 年 6 月 29 日”，見證人楊某 1、胡某 1、馬某 1、薛某 1 均簽字注日期及身份證號。

林玥的證據(jù)與陳述：

遺囑有效性證據(jù)：提交遺囑原件、訂立全程視頻（記錄林建國表達 “房屋給林玥” 意愿）、兩名見證人出庭證言（證明 “林建國精神狀態(tài)好，自愿立遺囑”）；2021 年 1 月社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站《治療記錄》（載明 “神清，一般情況可”），佐證林建國立遺囑時具備行為能力。

意愿連貫性證據(jù)：提交 2014 年 6 月林建國與自己簽訂的《房屋贈與協(xié)議》，證明 “祖父早有將房屋給我之意，因未辦證無法過戶，故再立遺囑確認”，強化遺囑真實意愿。

生活與贍養(yǎng)證據(jù)：提交林建國喪事辦理收據(jù)、鄰居證言，證明林建國生前與父親林強一家共同生活，自己及父親盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，遺囑分配符合情理。

夏蘭、林浩、林陽、張?zhí)m、林辰的抗辯：

遺囑無效：主張 “從未聽說過遺囑，見證過程不完善”“林建國僅簽名未寫日期身份證號，形式有瑕疵”；質(zhì)疑視頻不完整、見證人陳述不清晰，無法證明遺囑真實。

行為能力質(zhì)疑：稱林建國立遺囑時 98 歲，“身體精神狀況差，不具備訂立遺囑能力”，但未提交醫(yī)療診斷證明。

要求法定繼承：主張若遺囑無效，一號房屋應(yīng)按法定繼承，由林強及林偉、林峰的代位繼承人（林浩、林陽、林辰）均分。

3. 關(guān)鍵事實查明

遺囑有效性確認：遺囑為打印版本，有四名見證人在場見證（兩名出庭作證），林建國簽名捺印，見證人簽字注日期及身份證號，符合打印遺囑 “兩名以上見證人在場” 的核心要件；視頻完整記錄遺囑訂立過程，林建國能清晰表達意愿，無受脅迫或認知障礙表現(xiàn)。

行為能力無爭議：2021 年《治療記錄》顯示林建國 “神清”，與 2018 年立遺囑時間相近，可推定其立遺囑時意識清醒；抗辯方未提交任何證據(jù)證明林建國存在精神疾病或認知障礙，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。

房屋權(quán)益明確：一號房屋系林建國單獨簽訂安置協(xié)議取得，屬其個人遺產(chǎn)，與康蘭（1985 年去世）無關(guān)，林建國有權(quán)通過遺囑完整處分。

二、案件分析

本案的關(guān)鍵在于打印遺囑效力與林建國行為能力認定，法院最終支持林玥訴求，核心分析如下：

1. 打印遺囑形式合規(guī)、意思真實，應(yīng)認定有效

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條（打印遺囑規(guī)則）：“打印遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日?！?/p>

形式要件實質(zhì)合規(guī)：遺囑雖為打印，但有四名見證人在場見證（遠超 “兩名” 要求），林建國簽名捺印，見證人不僅簽字，還補充注明年月日及身份證號，進一步強化見證真實性；雖林建國未自行書寫日期，但見證人已完整標注，且視頻能佐證遺囑訂立時間，形式瑕疵不足以否定效力。

意思真實可確認：視頻中林建國明確表示 “房屋給孫女林玥”，與 2014 年《房屋贈與協(xié)議》內(nèi)容一致，形成 “長期穩(wěn)定意愿” 的證據(jù)鏈，排除 “臨時沖動” 或 “被誤導(dǎo)” 的可能；見證人出庭陳述 “林建國精神狀態(tài)好，能正常交流”，與視頻內(nèi)容相互印證，進一步佐證遺囑是林建國真實意思表示。

抗辯無證據(jù)支撐：抗辯方主張 “視頻不完整、見證人陳述不清晰”，但未指出具體瑕疵或提交反駁證據(jù)；僅以 “未聽說過遺囑” 為由質(zhì)疑真實性，屬主觀推測，無事實依據(jù)，法院不予采信。

2. 林建國立遺囑時具備完全民事行為能力，抗辯不成立

根據(jù)《民法典》第二十二條（限制民事行為能力）、《民事訴訟法》第六十七條（舉證責(zé)任）：

正面證據(jù)充分：2021 年《治療記錄》（立遺囑后 3 年）顯示林建國 “神清”，可推定其 2018 年立遺囑時認知能力正常；視頻中林建國能清晰回答見證人提問，自主表達財產(chǎn)分配意愿，無口齒不清、邏輯混亂等認知障礙表現(xiàn)，完全具備理解遺囑內(nèi)容并作出真實意思表示的能力。

抗辯方舉證不能：抗辯方僅以 “林建國 98 歲” 為由主張其無行為能力，但 “年事已高” 不等于 “無行為能力”，需以醫(yī)療診斷、鑒定報告等實質(zhì)性證據(jù)為依據(jù)；其未提交任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，法院推定林建國具備完全民事行為能力。

3. 一號房屋屬林建國個人遺產(chǎn)，林玥憑遺囑獲全部權(quán)益

根據(jù)《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）、第一千一百二十三條（遺囑繼承優(yōu)先）：

遺產(chǎn)范圍明確：一號房屋系 2002 年林建國單獨簽訂安置協(xié)議取得，康蘭已于 1985 年去世，房屋與康蘭無關(guān)，屬林建國個人合法遺產(chǎn)，林建國有權(quán)通過遺囑完整處分，無需分割給其他繼承人。

遺囑繼承優(yōu)先適用：即使按法定繼承，林強、林浩、林陽、林辰均有繼承權(quán)，但因存在有效打印遺囑，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，林玥依法獲得一號房屋全部合同權(quán)利義務(wù)，其他繼承人無權(quán)主張分割。

三、裁判結(jié)果

某法院依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

被繼承人林建國與甲鄉(xiāng)政府簽訂的《拆遷騰退安置補償協(xié)議書》項下，有關(guān)某市區(qū)某家園 “一號房屋” 的全部合同權(quán)利、義務(wù)，均由原告林玥享有。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “拆遷安置房屋打印遺囑繼承” 糾紛中，想要維護自身權(quán)益，需重點關(guān)注以下 3 點：

1. 訂立打印遺囑：注重 “見證規(guī)范 + 證據(jù)留存”，降低爭議風(fēng)險

見證人選擇與操作：優(yōu)先選擇無利害關(guān)系的見證人（如同事、鄰居，避免親屬），確保見證人全程在場，不僅要在遺囑上簽名，還需完整注明年月日及身份證號，必要時錄制見證人確認身份、宣讀遺囑的視頻，強化見證效力。

同步留存輔助證據(jù)：立遺囑時全程錄制視頻，重點記錄遺囑人表達意愿、簽名捺印的過程；若有此前的贈與協(xié)議、書信等，一并留存，形成 “意愿連貫” 的證據(jù)鏈，減少 “臨時立遺囑” 的質(zhì)疑。

2. 應(yīng)對行為能力抗辯：聚焦 “醫(yī)療記錄 + 行為表現(xiàn)”，舉證能力無虞

提前留存醫(yī)療證據(jù)：立遺囑前后可至社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站或醫(yī)院開具 “意識清醒” 的診斷證明，尤其是高齡遺囑人，醫(yī)療記錄能直接推定行為能力；若遺囑人有長期慢性病，可提交病歷證明 “病情不影響認知”。

用視頻證明行為表現(xiàn)：視頻中不僅要記錄遺囑人簽名，還要記錄其回答問題、表達意愿的過程，如 “你是否愿意將房屋給 XX”“你清楚遺囑內(nèi)容嗎”，通過清晰的語言和動作，直觀證明其具備判斷和決策能力。

3. 拆遷安置房繼承：明確 “權(quán)屬來源 + 合同權(quán)益”，避免權(quán)屬爭議

固定房屋權(quán)屬證據(jù)：收集拆遷安置協(xié)議、付款憑證、交房通知等，證明房屋是遺囑人單獨取得還是夫妻共同財產(chǎn)，避免因 “權(quán)屬不清” 導(dǎo)致遺囑部分無效；若房屋未辦證，需確認安置協(xié)議中是否明確 “僅歸遺囑人所有”，確保遺囑處分范圍合法。

主張合同權(quán)利優(yōu)先：拆遷安置房未辦證時，可主張繼承 “安置協(xié)議項下的合同權(quán)利義務(wù)”（如交房、辦證請求權(quán)），而非直接主張所有權(quán)，既符合物權(quán)變動規(guī)則，也能順利實現(xiàn)房屋權(quán)益的繼承轉(zhuǎn)移。

本案的判決充分體現(xiàn) “遺囑優(yōu)先、證據(jù)為本” 的原則，也提醒大家：涉及拆遷安置房等特殊房產(chǎn)繼承，通過規(guī)范的打印遺囑明確意愿，并留存視頻、見證、醫(yī)療等多方面證據(jù)，才能在爭議中占據(jù)主動，最大程度維護自身合法權(quán)益。