據(jù)美多家網(wǎng)站報道，雪城大學日前舉行了一場別開生面的兵棋推演，25名國際關(guān)系和軍事安全專家首度以“中國視角”來規(guī)劃如何“攻臺”，試圖理解北京可能采取的行動路徑。多數(shù)專家認為，美方傳統(tǒng)上默認的“大規(guī)模登陸戰(zhàn)”或“先發(fā)制人攻擊美軍”的劇本，或許誤判了中國的戰(zhàn)略思維。其主要發(fā)現(xiàn)和觀點如下：

（1）北京更可能選擇“有限導彈打擊+政治威懾+誘惑投降”的策略，借由“克制的武力”和“算計的政治”迫使臺灣當局屈服，同時避免引發(fā)美軍介入。這場兵推要求與會者“正面思考中國戰(zhàn)略的制定者會遭遇的實際問題”，例如：需要多大規(guī)模的武力，才能迫使臺北投降而不引發(fā)美國介入？臺灣可能接受何種投降條件？北京該如何從軍事行動過渡到政治控制，最終建立有利于自身的戰(zhàn)后秩序？兵推由此出現(xiàn)了三種最受討論的戰(zhàn)略路徑：一是有限導彈攻擊搭配外交最后通牒，以“政軍嚇阻”取代“軍事登臺”；二是漸進式升級行動，不直接攻擊美軍；三是開戰(zhàn)即重創(chuàng)美軍力量，讓臺灣立即面對“孤立現(xiàn)實”。這三種情境反映對風險承受度和美國決心的不同假設(shè)。與會者從北京的視角思考時，很快意識到，如果中國在開戰(zhàn)初期不攻擊美國、日本等國，美方并無必然介入的保證。因此，最合理的情境變成：中國以精準導彈打擊，并癱瘓臺灣的軍事基礎(chǔ)設(shè)施，同時提出“寬松的投降條件”：“地方自治”、保留既有制度、維持最小程度的行政介入。給臺灣的訊息是“接受有利條件完成統(tǒng)一，否則面臨毀滅”，給白宮及美國民眾的訊息則是“這是中國內(nèi)政，美國人不值得為此喪命”。兵推也發(fā)現(xiàn)，雖然解放軍經(jīng)歷幾十年的現(xiàn)代化建設(shè)，但自1979年對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)以來未曾打過大型戰(zhàn)爭，也從未進行過大規(guī)模登陸作戰(zhàn)。后勤能力未受考驗，指揮系統(tǒng)仍受各種政治因素的干預(yù)。因此，相較于許多把解放軍描繪成高度協(xié)調(diào)戰(zhàn)力的美方兵推，從北京的視角看，情況恐怕更加謹慎。

（2）傳統(tǒng)的“威懾”理論和思維面臨三大挑戰(zhàn)。一是“威懾”不能只聚焦“擊退攻臺”。若中國大陸偏好有限打擊和政治威逼，臺灣需要的是“抗壓能力”而非單純的海灘防線，必須強化基礎(chǔ)設(shè)施、提升心理韌性、維持政治團結(jié)，并預(yù)先破壞北京的誘降策略。二是 “可信威懾”不僅取決于（美國）總統(tǒng)的聲明或前線部署，更取決于中國對美國政治體制的判斷，總統(tǒng)是否敢動武、國會是否支持、民意能否接受傷亡、盟友是否愿意共同行動。三是美國須防止中國取得政治勝利。如果北京相信能以有限武力和優(yōu)惠條件達成統(tǒng)一，傳統(tǒng)的軍事“嚇阻”便會失效。因此，比軍事弱點更危險的，是臺灣的政治脆弱性：當中國大陸真正越過軍事門坎、而臺灣“外援”渺茫而北京又開出誘人條件時，可能足以削弱臺灣民眾的抵抗意志。

（3）美國不能只準備“想打的戰(zhàn)爭”，或者忽視軍事決策背后的政治脈絡(luò)，應(yīng)力阻中國取得“政治全勝”。參與兵推的專家認為，美方多數(shù)兵推只專注于作戰(zhàn)層面的互動，例如艦隊調(diào)動、導彈攻勢、傷亡比例、登陸部隊的南北分布等，焦點幾乎完全放在軍事打擊情境上，很少關(guān)注軍事決策背后的政治脈絡(luò)。這場實驗揭露，美方若只為“想打的戰(zhàn)爭”做準備，而忽略“中國認為能贏”的戰(zhàn)爭，未來恐在臺海危機中陷入“戰(zhàn)略盲區(qū)”。比如，這場兵推結(jié)束時，仍有多項重大爭議未決，其中之一是封鎖戰(zhàn)略。有與會者認為這是理想的漸進壓力手段；也有人指出，這恐會引來美軍干預(yù)、讓臺灣軍方提前動員，或?qū)е戮謩菅杆偈Э?。另外一個便是時機問題。有人主張中國大陸必須趁軍力優(yōu)勢仍在的時候趕緊動手，也有人認為時間站在中國大陸這邊，因為臺灣經(jīng)濟不得不依賴大陸，且年輕世代的政治意識淡化，拖一拖也沒事。這些分歧揭露了中國大陸的決策邏輯其實充滿不確定性，美國的戰(zhàn)略規(guī)劃者不要自以為掌握了中國“紅線”或“時間表”。這場兵推也顯示，最危險的情境未必是最戲劇化的那種。對于美國人來說，對華實施“有效威懾”不只要了解它的軍事能力，更要理解它的未來戰(zhàn)爭構(gòu)想、領(lǐng)導層的疑慮及決策困境，從而阻止中國取得政治上的勝利。（沃德研究院信息中心）