極目新聞?dòng)浾?袁超一

離婚訴訟中，夫妻雙方均推卸對(duì)婚生子女的撫養(yǎng)責(zé)任，法院將如何裁判？10月17日從十堰市中級(jí)人民法院獲悉，該院對(duì)一起離婚糾紛案件作出二審判決，不準(zhǔn)當(dāng)事人劉某和張某離婚。

此前，劉某將張某訴至法院，稱(chēng)二人感情長(zhǎng)期不和、雙方分居已久，要求判決離婚。

劉某同時(shí)提出，由于自己工作不便，要求張某撫養(yǎng)婚生子，自己每月向小張支付撫養(yǎng)費(fèi)。但張某以婚生子必須由劉某撫養(yǎng)為前提，否則不同意離婚。

在訴訟過(guò)程中，雙方均以工作繁忙、經(jīng)濟(jì)條件差、無(wú)力撫養(yǎng)等理由，堅(jiān)決拒絕直接撫養(yǎng)孩子。

考慮到雙方感情確已破裂，無(wú)和好可能，法院多次組織調(diào)解，試圖說(shuō)服一方承擔(dān)起撫養(yǎng)責(zé)任，以解決離婚糾紛。然而，劉某和張某互不讓步，僵持不下。

一審法院認(rèn)為，本案案情體現(xiàn)了我國(guó)《民法典》對(duì)于未成年人權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)原則，以及對(duì)父母法定義務(wù)的強(qiáng)制性要求。

我國(guó)《民法典》第一千零六十七條規(guī)定，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

此外，該法典第一千零八十四條規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。

撫養(yǎng)子女是父母強(qiáng)制性的法定義務(wù)，不允許通過(guò)協(xié)議或訴訟的方式自行免除。劉某和張某作為父母，在法庭上公開(kāi)拒絕撫養(yǎng)子女，是對(duì)《民法典》的公然違反。

法院在審判時(shí)指出，感情破裂是判決離婚的法定標(biāo)準(zhǔn)。然而，離婚不僅僅是解除夫妻關(guān)系，還必須同時(shí)對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題作出妥善安排。其中，子女撫養(yǎng)問(wèn)題是重中之重，關(guān)乎未成年人的生存與發(fā)展權(quán)益。

在本案中，雙方因拒絕撫養(yǎng)子女，導(dǎo)致子女撫養(yǎng)問(wèn)題這一離婚的必要附屬事項(xiàng)無(wú)法得到解決。法院認(rèn)定，此種情形屬于“離婚條件不成熟”，雙方并未就離婚的后果達(dá)成合法、合理的安排。 強(qiáng)行判決離婚，將導(dǎo)致孩子的撫養(yǎng)權(quán)處于懸空狀態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害未成年人的合法權(quán)益，所以判決不準(zhǔn)離婚。

綜上，一審法院判決不準(zhǔn)劉某和張某離婚。劉某不服，上訴至十堰市中級(jí)人民法院。十堰中院二審判決，駁回上訴，維持原判。

（來(lái)源：極目新聞）