作協(xié)若想重獲尊重，必須直面任芙康提出的兩點建議：建立抄襲作家的退出機制，改革評獎的透明化程序。否則，“作家”這個稱號將繼續(xù)貶值，而作協(xié)，這個納稅人錢財養(yǎng)著的機構(gòu)，其存在合理性必將面臨更多的質(zhì)疑。

前文回顧：

據(jù)探照燈好書報道，茅盾文學獎評委任芙康前幾天參加中國作協(xié)邀請的老會員“回家”活動時，上臺講話，提了兩點：

我想了兩條意見，送給家中的親人。 第一，修訂會員章程。對那些證據(jù)確鑿的抄襲會員，及時除名； 第二，改革評獎規(guī)矩。這些年評獎瑕疵之“豐富”，致使社會普遍冷漠。評獎，已只是幾撥當事者的游戲：或是展演得逞之后的傲然，或是發(fā)泄落敗之后的委屈。

任芙康是《文學自由談》雜志、《藝術(shù)家》前主編，曾任天津市文藝理論學會會長、天津市寫作學會會長，也是第七屆、第九屆茅盾文學獎評委，享受國務院專家津貼。

他的這兩個建議其實稀松平常，但考慮到作家抄襲事件持續(xù)了將近一年，中國作協(xié)和各個文學期刊、出版社及評獎機構(gòu)都一直保持沉默，就顯得如雷貫耳了。

任芙康是作協(xié)沉默圍城下的孤勇者，他看似溫和的發(fā)言，成了投向文壇共謀結(jié)構(gòu)的一枚炸彈。

1

在持續(xù)近一年的作家抄襲風波中，為何獨有任芙康敢于發(fā)聲？

作為資深評委，任芙康深知文學獎項公信力的持續(xù)流失已危及文學本身。當大規(guī)模的抄襲被媒體曝光時，評委的沉默即成為共犯。

他早已退休，這種身份在中國意味著某種特殊優(yōu)勢，因為不再擔任實職的領(lǐng)導，反而獲得難得的言論空間。

你懂的，體制內(nèi)的生存智慧，往往要求對丑聞保持緘默。

任芙康也是策略性發(fā)言。他選擇在作協(xié)“回家”活動這一半公開場合發(fā)聲，既保持體制內(nèi)對話姿態(tài)，又利用活動儀式感施加道德壓力，體現(xiàn)老一代文人的政治智慧。

但無論如何，值得給任芙康一個大大的贊。

2

在中國，作協(xié)成員身份是很特別的，它成為文學系統(tǒng)的一種“通行證”，卻缺乏相應的道德審查和退出機制。這種權(quán)力與責任的不對等，明顯助長了投機主義。

作協(xié)早已淪為了既得利益者的俱樂部，你好我好大家好，這種沉默不僅縱容了抄襲，更在摧毀文學創(chuàng)作的基礎(chǔ)倫理。

各個評獎系統(tǒng)也存在逆向淘汰，事實上形成“劣幣驅(qū)逐良幣”。抄襲者利用各種關(guān)系，可以通過獎項獲得資源，這擠壓了誠實創(chuàng)作者的生存空間。

最可怕的是，已出版的抄襲作品涉及真金白銀，追責意味著經(jīng)濟損失和品牌危機。抄襲作家的獎項也會被計入地方文化成績，如果把他們處理了，意味著否定自身政策。

你看，這不就是共犯結(jié)構(gòu)嗎？

任芙康的建議之所以“如雷貫耳”，就在于這位退休老人在憑借道德勇氣挑戰(zhàn)整個系統(tǒng)的潛規(guī)則，而這個系統(tǒng)的沉默，說明它已經(jīng)病入膏肓。

作協(xié)若想重獲尊重，必須直面任芙康提出的兩點建議：建立抄襲作家的退出機制，改革評獎的透明化程序。否則，“作家”這個稱號將繼續(xù)貶值，而作協(xié)，這個納稅人錢財養(yǎng)著的機構(gòu)，其存在合理性必將面臨更多的質(zhì)疑。

歷史的經(jīng)驗告訴我們，所有靠沉默維持的表面和諧，最終都會以更慘烈的方式破裂。文壇需要的是一次觸及靈魂的制度重構(gòu)。

已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

釋永信與劉某某通奸的警方訊問筆錄全文已404，可點擊關(guān)注“不正確”公號，在后臺輸入“筆錄”領(lǐng)取。