奧威爾估計是我最為喜歡的一名作家。

像他兩部廣為流傳的巨作，我經(jīng)常會與知己好友聊到一些見聞中，代入提到里面的經(jīng)典句子。

他的一部冷門作品《通往威根碼頭》中，里面有這么一句話：

“并不是每個地方都會無恥地要求礦工付租燈費?！?/p>

這其實不足為奇，在我們生活中，舉目四望這樣的無恥無處不在，有之過而無不及的也不在少數(shù)！

隨便挑一行，幾乎都能看到這樣的吃相，誰都不甘心錯過任何一只蒼蠅腿上的“精肉”。

譬如像一部分外賣行當，甚至還拓展到了車要租、電池要租，最后給你送個餐，賺到的牛馬費還要平攤到這一系列的附加服務中。

這種生意我住的樓下便有，真不奇怪，反而是司空見慣。

你想想，今天有多少人，在各種名義下繳納著無形的費用。

只不過，這些看起來小小的費用，背后卻隱藏著更大的套路，它們早已把便利與消費綁成了一條鏈，牢牢把用戶鎖住。

很多人根本沒意識到，自己已被當作“韭菜”，而這些服務，只是將他們的一切“需求”變成了可持續(xù)的利潤來源。

最近有這么一則報道：

四人宿舍的四年租金總計1600元，幾乎足以購買一臺新的空調(diào)，而租賃的空調(diào)仍舊歸學校所有。

這么高額的費用，引發(fā)了學生們的不滿，特別是與其他高校的低租金對比后，價格差異引起了更廣泛的質(zhì)疑。

盡管校方和空調(diào)租賃公司表示這是“最低價格”，并且是上海普遍的租賃模式，但這并未打消學生們的疑慮。

學生們普遍反映，這種模式看似“自愿”，但在實質(zhì)上卻是在變相強制消費。

因為這種模式實際上剝奪了他們的選擇權(quán)，在高溫天氣下，空調(diào)幾乎成了必需品，學生們在面對“沒有空調(diào)就無法生存”的現(xiàn)實壓力下，如何還能做到“自愿”選擇呢？

學校的做法似乎給予了學生自由選擇的權(quán)利，但在現(xiàn)實中，空調(diào)的租賃費用早已被內(nèi)嵌在了學生的日常生活中。

特別是在夏天，空調(diào)成了幾乎不可或缺的存在。

上海的夏季溫度最高可達38℃，即使是最堅強的學生，也無法在沒有空調(diào)的環(huán)境下忍受炎熱的高溫?？照{(diào)，成為了不租不能生活的必需品。

所以，學生們的“選擇”實則是一個被設計好的陷阱：

選擇了租賃，就成為了“消費者”；選擇了拒絕，便意味著忍受酷暑的煎熬。

高溫下，沒有空調(diào)，如何可能生活得舒適？

這要我說，就是被動之下的“自愿”！

咱們可以從商業(yè)角度來看，空調(diào)租賃的模式是一個穩(wěn)賺不賠的生意。

根據(jù)租賃公司的說法，400元的年租金是“最低價格”，每年400元的收入，在2-3年內(nèi)便可以讓他們回本，之后便是純利潤。

相比之下，如果學生直接購買一臺空調(diào)，盡管初期花費較高，但他們至少可以長期享用，且擁有設備的所有權(quán)，過幾年還可以轉(zhuǎn)手出售或送人。

而租賃模式下，學生花了1600元，使用了四年的空調(diào)，最后空調(diào)的所有權(quán)依然不屬于他們，實際上只是支付了一個使用權(quán)的費用。

所以這種空調(diào)租賃服務無疑是一個非常精明的生意模式。

按照年租金400元計算，租賃公司在2-3年內(nèi)便能回本，后續(xù)的每一年，都是純利潤。

這幾乎是一個穩(wěn)賺不賠的生意。

在這場空調(diào)租賃風波中，學生們的反應顯然并未被校方和租賃公司預料到。

許多學生表示，這種租賃模式實際上并沒有提供足夠的選擇空間，而是把他們置于一種“不得不租”的局面。

像在其他高校，有的僅僅只需付電費即可，有的空調(diào)的租賃費往往只有100元左右，顯然，該大學的空調(diào)租賃費用顯得過高。

學生們感受到的不公平是顯而易見的：

為何在相同的環(huán)境下，不同學校的收費差距如此之大？

是的，像現(xiàn)在隨著社會發(fā)展和教育需求的變化，許多高校已經(jīng)從傳統(tǒng)的教學管理模式，轉(zhuǎn)向了更為“商業(yè)化”的管理模式。

在這種模式下，學校不僅要考慮教育質(zhì)量和學生福利，還要在財務上自給自足。

因此，越來越多的學校開始將各種設施外包給第三方公司，包括這次的空調(diào)租賃服務。

這樣一來，學校無需再承擔維護空調(diào)設備的費用，同時還能從中獲取一定的利潤。

但是，這真的好嗎？

學生的實際需求與公平問題有沒有解決？

學校本就應該提供最基本的生活保障和服務，而不是通過不透明的收費項目來賺取額外利潤。

學生們的需求被轉(zhuǎn)化為商業(yè)利益，原本應該由學校承擔的責任被外包給了企業(yè)，而企業(yè)則通過收取高額費用獲得暴利。

這種現(xiàn)象并非個例，我們已經(jīng)看到了越來越多的“外包化”服務。

無論是宿舍管理、餐飲服務，還是教育資源的分配，越來越多的高校將這些本應由學校提供的服務交給了企業(yè)運營，導致了資源的不公平分配和學生利益的嚴重侵害。

當然，不止，這是網(wǎng)友的見聞：

許多學校的留學生宿舍配備了空調(diào)，而本地學生卻被迫接受高昂的租賃費用。

顯然，這種“消費分層”不僅僅體現(xiàn)在生活設施上，更反映了教育資源在不同學生群體之間的分配差異。

留學生群體往往被認為是學校的“高端客戶”，而本地學生則成為了“被收費”的對象。

這種區(qū)別對待，不僅加劇了學生之間的階層差距，也讓學校的教育宗旨發(fā)生了偏離。

在這種商業(yè)化的環(huán)境中，學生的“選擇”已經(jīng)被市場化的力量所決定。

學校和企業(yè)之間的合作，往往把學生當作利潤的來源，而非教育的主體。

這種以“經(jīng)濟利益”為中心的運作模式，讓學生變成了消費者，他們的選擇權(quán)和自由被逐漸剝奪。

學校本應提供公平、透明的教育資源，而不是把學生視為可榨取的“韭菜”。

如果學校過度依賴商業(yè)化運作，最終的受害者將是那些最需要幫助的學生：

那些經(jīng)濟條件相對較差的學生，他們將被迫接受更高的費用和更差的服務。

教育，究竟是為了培養(yǎng)人，還是為了賺取利潤？

教育，是否真的還在為學生服務？

如果我們不能給學生更多的選擇權(quán)，那么，這種教育，究竟還能稱得上是教育嗎？