給生肉表面刷色的行為，輕則可能涉嫌商業(yè)欺詐，誤導(dǎo)消費者；重則可能危害公共健康，構(gòu)成犯罪行為。

▲網(wǎng)友發(fā)布一則幾人裝卸肉品的視頻引發(fā)關(guān)注。圖/華商報大風(fēng)新聞截圖

文|吳振

近日，一則記錄了幾人裝卸肉品過程的視頻在社交平臺引發(fā)關(guān)注。

據(jù)華商報大風(fēng)新聞報道，有青海網(wǎng)友通過社交平臺發(fā)布的一段視頻中，幾人正在裝卸牛羊胴體，其中一人使用一塊布，疑似將不明物品涂抹在肉品表面，使肉的表面顏色變?yōu)轷r艷的紅色。

事件的最新進展是，記者從西寧市城北區(qū)集散中心市場監(jiān)督管理所了解到，相關(guān)視頻在9月份時首次被發(fā)出，“這件事情不是在西寧市發(fā)生的，公安機關(guān)已經(jīng)立案介入調(diào)查，初步調(diào)查是發(fā)生在外省區(qū)，目前案件正在偵辦中?！?/p>

將不明物品涂抹于肉品表面，瞬間改變其顏色，這一幕可以說是直接觸動了公眾對于食品安全的敏感神經(jīng)，也自然引發(fā)了一連串疑問：“不明物品”究竟是什么？操作人員的動機何在？此舉對肉品安全到底會產(chǎn)生何種影響？這些經(jīng)“處理”的肉品又流向了哪里？這里面的每一個問題都值得追問。

從現(xiàn)有的信息看，視頻中相關(guān)人員身著某肉品供應(yīng)鏈企業(yè)工作裝，但該企業(yè)已否認系其工作人員所為。同時，西寧市城北區(qū)集散中心市場監(jiān)督管理所也證實了這一說法。然而，新的疑問也隨之產(chǎn)生：既然視頻早在9月份就已首次發(fā)布，為何直到現(xiàn)在引發(fā)廣泛關(guān)注后，才引起相關(guān)企業(yè)和部門的重視？

要知道，身著相關(guān)企業(yè)工作裝的人員進行這樣的操作，即便非企業(yè)工作人員，也很容易造成社會的“誤解”，進而給企業(yè)形象造成影響。那么，企業(yè)最初對此事的態(tài)度，到底如何？而若操作人員非來自公司，但對于該做法，企業(yè)方面是否事先知情？

顯然，這些問題都需要進一步厘清。如果最終確認該事件確實與供應(yīng)鏈企業(yè)無關(guān)，也該以權(quán)威結(jié)論還企業(yè)清白。

更重要的是，對于此事的“性質(zhì)”，絕不能淡然視之。公眾對此的擔(dān)憂，也絕非多余。因為類似的給肉品“涂色”的操作，在多地已出現(xiàn)多次。如就在今年3月，廣東省市場監(jiān)管部門集中曝光的多起肉類產(chǎn)品違法犯罪典型案例中，就包括“珠海市香洲區(qū)某農(nóng)貿(mào)市場一豬肉檔非法在豬肉中添加硼砂被查獲”一案。

而早在2024年1月，珠海市香洲區(qū)人民法院同樣對外發(fā)布了一起銷售“硼砂豬肉”的案件，被告人祝某某因犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣1萬元。

此外，2019年，還有媒體報道，廣西柳州一肉攤大媽為提高銷量，用涂抹豬血的辦法給肉品增加“血色”。盡管該做法被證實不存在明顯的安全隱患，但也涉嫌誤導(dǎo)消費者。

可見，給生肉表面刷色的行為，輕則可能涉嫌商業(yè)欺詐，誤導(dǎo)消費者；重則可能危害公共健康，構(gòu)成犯罪行為。

此次事件中，操作者看起來熟練的手法，表明這很可能不是首次操作。因此，對此事件的調(diào)查，絕不能止于表面。

這一現(xiàn)象或也再次給監(jiān)管部門帶來提醒，為何已有嚴(yán)肅處理的案例在前，此類給肉品“刷色”的操作還是會出現(xiàn)？肉品供應(yīng)鏈過程中的安全監(jiān)管，是否到位？

這些問題，事關(guān)食品安全，都值得引起重視。

撰稿 / 吳振（媒體人）

編輯 / 柯銳

校對 / 張彥君

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構(gòu)媒體當(dāng)天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。