本文作者：張思嘉

在非法采礦犯罪案件里，涉案船舶作為核心工具，其是否應被認定為《刑法》第64條所指“供犯罪所用的本人財物”并予以沒收，一直是司法實踐中的爭議焦點。船舶兼具生活與生產(chǎn)屬性，且價值通常較高，若處置方式不當，不僅難以實現(xiàn)打擊犯罪的目標，還可能侵害公民的合法財產(chǎn)權。本文以嚴某賊、曾某年、曾某鋼非法采礦案為切入點，結合刑法中的比例原則、《刑法》第64條規(guī)定以及相關司法解釋，深入探討非法采砂案中涉案船舶的處置邏輯與標準。

一、典型案例引入：嚴某賊非法采礦案的核心爭議[1]

2020年5月，嚴某賊與曾某年為盜采海砂牟利，共同出資購置配備抽砂機組的“興達XXXX”內(nèi)河散貨船。嚴某賊擔任船長，雇傭曾某鋼擔任輪機，在未取得海域使用權證和采礦許可證的情況下，多次駕駛該船前往東海海域盜采海砂，銷售后獲利9.5萬元。2020年8月，涉案船舶在盜采返程途中被查獲。一審法院依據(jù)《刑法》第64條及《關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《非法采礦解釋》）第12條，認定該船舶屬于“專門用于非法采礦的工具”，并予以沒收；嚴某賊、曾某年以“船舶價值遠高于違法所得、沒收違反比例原則”為由提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

該案的核心爭議集中在兩點：一是涉案船舶是否符合“供犯罪所用的本人財物”的認定標準，這需要結合《刑法》第64條對“供犯罪所用的本人財物”的界定以及《非法采礦解釋》第12條中“用于非法采礦犯罪的專門工具”的規(guī)定來判斷；二是若船舶價值顯著高于違法所得，沒收行為是否違背刑法中的比例原則，這涉及比例原則在犯罪工具沒收領域的具體適用。這兩個問題的答案，直接取決于對犯罪工具認定標準與比例原則適用邊界的理解，結合相關學者觀點與司法實踐總結的理論，為問題的解答提供了重要參考。[2]

二、理論基礎：犯罪工具的認定標準與比例原則的適用

（一）犯罪工具的認定：從“形式關聯(lián)”到“實質(zhì)要件”

依據(jù)《刑法》第64條，“供犯罪所用的本人財物”應予以沒收，而《非法采礦解釋》第12條進一步明確，對用于非法采礦犯罪的專門工具，應當依法沒收。結合房長纓等人的觀點，認定“供犯罪所用的本人財物”需滿足故意性、實質(zhì)關聯(lián)性、專門性三要件，且應從“形式化解釋”轉向“實質(zhì)解釋”，同時需契合上述法律條文的立法本意。

其一，故意性要求行為人主觀上明確將工具用于犯罪，過失犯罪不存在犯罪工具認定的空間。嚴某賊與曾某年以“盜采海砂”為目的購置船舶，且多次主動駕駛船舶實施犯罪行為，主觀故意十分明確，完全符合故意性要求，這與《刑法》第64條中對“供犯罪所用”的主觀意圖界定相契合。

其二，實質(zhì)關聯(lián)性強調(diào)工具對犯罪的“不可或缺性”，即沒有該工具，犯罪難以完成。涉案船舶配備抽砂機組，是實現(xiàn)海上盜采、運輸海砂的核心載體，小型交通工具或無抽砂設備的船舶根本無法替代，與非法采礦犯罪行為形成了緊密的強關聯(lián)。這種關聯(lián)符合《非法采礦解釋》第12條中“專門工具”對犯罪實施的關鍵支撐作用，是認定其為犯罪工具的重要實質(zhì)依據(jù)。

其三，專門性并非指工具“僅能用于犯罪”，而是要結合工具的用途、使用頻率、犯罪性質(zhì)綜合判斷。涉案船舶自購置后，從未用于其他合法用途，長期專門用于非法采砂，并且還對抽砂設備進行維修改造以強化犯罪功能，充分滿足“專門性”要求，這與《非法采礦解釋》第12條中“用于非法采礦犯罪的專門工具”的專門性特征高度相符。

張明楷教授進一步提出，“供犯罪所用的本人財物”應限制解釋為“與違禁品相當?shù)呢斘铩?，即工具需具備“主要或通常用于犯罪”的屬性。涉案船舶雖登記為“內(nèi)河散貨船”，但實際功能被完全限定在非法采砂上，其犯罪屬性已遠超生活或合法生產(chǎn)屬性，與“專門用于犯罪的違禁品”在本質(zhì)上一致，符合該限制解釋的要求，同時也符合《刑法》第64條及《非法采礦解釋》第12條對犯罪工具沒收的立法精神。

（二）比例原則的適用：避免“懲罰過度”與“保護不足”

比例原則源于行政法，包含適當性、必要性、均衡性三要件，如今已延伸至刑法領域的犯罪工具沒收環(huán)節(jié)，在《刑法》第64條及相關司法解釋的適用中，需通過比例原則平衡懲罰犯罪與保障人權的關系，確保沒收措施合法且合理。

其一，適當性要求沒收措施與犯罪危害相匹配。嚴某賊等人的非法采砂行為，不僅獲得9.5萬元違法所得，還造成了50余萬元的海洋生態(tài)損害，嚴重侵害了礦產(chǎn)資源保護秩序與海洋生態(tài)安全。根據(jù)《非法采礦解釋》對非法采礦行為危害程度的界定以及《刑法》第64條打擊犯罪、維護社會秩序的立法目的，沒收船舶是“預防再犯、消除犯罪工具”的必要手段，與犯罪行為的危害程度相適應，符合適當性要求。

其二，必要性強調(diào)“最小侵害”，即若存在其他替代措施（如僅沒收抽砂設備而非船舶），則不應沒收船舶。但涉案船舶與抽砂機組已形成“整體功能”，一旦剝離抽砂設備，船舶仍有可能被改造用于其他非法采礦行為，且單獨沒收設備無法消除船舶作為運輸載體所帶來的犯罪風險。從《非法采礦解釋》第12條“專門工具”需整體處置以徹底消除犯罪隱患的精神來看，對船舶整體沒收具有必要性，不存在更輕微且能有效達到打擊犯罪目的的替代措施。

其三，均衡性要求“沒收收益大于損害”。部分觀點認為“船舶價值遠高于違法所得”違背均衡性，但結合《非法采礦解釋》對非法采礦行為危害的全面考量以及《刑法》第64條維護公共利益的立法導向可知，非法采砂的危害不僅限于“違法所得”，更體現(xiàn)在對公共利益（生態(tài)、礦產(chǎn)資源、公共安全）的潛在威脅。嚴某賊等人駕駛無資質(zhì)船舶在海上采砂，可能引發(fā)船舶傾覆、海砂泄漏等安全事故，沒收船舶能夠從源頭消除這些公共安全風險。從保護的公共利益角度衡量，其價值遠大于船舶本身的經(jīng)濟價值，符合均衡性要求。

三、司法實踐啟示：非法采砂案中涉案船舶的處置規(guī)則

結合嚴某賊案、刑法比例原則、《刑法》第64條及《非法采礦解釋》第12條的規(guī)定，非法采砂案中涉案船舶的處置可遵循以下規(guī)則：

（一）先判斷“是否屬于犯罪工具”，再審查“是否符合沒收條件”

第一步，依據(jù)《刑法》第64條“供犯罪所用的本人財物”的界定以及《非法采礦解釋》第12條“用于非法采礦犯罪的專門工具”的要求，結合“故意性、實質(zhì)關聯(lián)性、專門性”三要件，排除非犯罪工具的船舶。例如，若船舶歸他人所有、行為人僅臨時借用，或船舶主要用于合法運輸、僅偶爾用于采砂，因不符合“本人財物”和“專門性”要求，應排除在犯罪工具認定之外，不得依據(jù)《刑法》第64條及《非法采礦解釋》第12條予以沒收。第二步，對于符合犯罪工具認定的船舶，進一步結合比例原則篩選。若船舶價值極低、犯罪情節(jié)輕微（如首次采砂且未造成生態(tài)損害，符合《非法采礦解釋》中可從輕處理的情形），可僅沒收抽砂設備而非船舶；若船舶是犯罪集團的核心工具、多次用于犯罪且危害重大（如造成海岸線破壞、嚴重生態(tài)損害，達到《非法采礦解釋》中“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”的標準），則應依據(jù)《刑法》第64條及《非法采礦解釋》第12條整體沒收。

（二）區(qū)分“船舶與附屬設備”的功能關聯(lián)性，避免“機械分割”

根據(jù)《非法采礦解釋》第12條對“用于非法采礦犯罪的專門工具”的理解，若船舶與采砂設備（如抽砂機組、導航設備）已形成“不可分割的犯罪功能”，共同為非法采礦行為提供核心支撐，則應整體沒收；若船舶為普通運輸船，僅臨時加裝簡易抽砂設備，且加裝設備可獨立拆除、拆除后不影響船舶合法用途，未形成《非法采礦解釋》第12條所指的“專門工具”整體功能，那么可僅沒收設備。在嚴某賊案中，船舶與抽砂機組在購置時即配套，且長期共同服務于非法采礦犯罪，形成了典型的“專門工具”整體功能，因此依據(jù)《刑法》第64條及《非法采礦解釋》第12條整體沒收具有充分的法律依據(jù)和合理性。

（三）重視“生態(tài)危害”在均衡性判斷中的權重

非法采砂屬于“環(huán)境資源類犯罪”，其危害不僅包括財產(chǎn)損失，還涵蓋生態(tài)破壞、公共安全風險等，這在《非法采礦解釋》中已有明確體現(xiàn)，如將“造成生態(tài)環(huán)境嚴重損害”“造成海岸線嚴重破壞”等作為認定犯罪情節(jié)的重要標準。在依據(jù)比例原則判斷“沒收是否均衡”時，不能僅對比船舶價值與違法所得，還需結合《非法采礦解釋》對犯罪行為危害程度的界定，考量犯罪行為對生態(tài)環(huán)境的損害程度、是否引發(fā)安全隱患等因素。若船舶長期用于非法采砂、造成嚴重生態(tài)損害，即便其價值高于違法所得，依據(jù)《刑法》第64條及《非法采礦解釋》第12條的立法目的和精神，沒收船舶仍符合比例原則，能夠?qū)崿F(xiàn)打擊犯罪與保護公共利益的雙重目標。

四、結語

非法采砂案中涉案船舶的處置，是“打擊犯罪”與“保障私權”的關鍵交匯點。從嚴某賊案可以看出，司法實踐在處理此類案件時，已突破“僅以價值論沒收”的單一邏輯，轉向“結合犯罪工具屬性、犯罪危害、比例原則以及相關法律規(guī)定”的綜合判斷模式，嚴格依據(jù)《刑法》第64條及《非法采礦解釋》第12條的要求進行處置。未來，還需進一步明確“專門性”“實質(zhì)關聯(lián)性”的具體認定標準（如“使用頻率”“改造程度”的量化參考），同時細化比例原則在法律框架內(nèi)的適用情形，確保在司法實踐中能夠準確適用相關法律條文，避免同案不同判，最終實現(xiàn)刑法懲治犯罪與保障人權功能的統(tǒng)一，為非法采砂案件的公正處理提供更明確、更有力的司法指引。

注釋：

[1]一審：福建省福鼎市人民法院（2021）閩0982刑初398號刑事附帶民事判決（2022年5月9日）二審：福建省寧德市中級人民法院（2022）閩09刑終134號刑事裁定（2022年6月27日）

[2] [1]張明楷.論刑法中的沒收[J].法學家,2012,[1]房長纓,徐晨,王星韻,等.犯罪工具的認定與沒收問題[J].中國檢察官,2025,(04):3-7.