重陽佳節(jié)到來之際，江門市中級(jí)人民法院集中發(fā)布一批涉老年人權(quán)益保護(hù)典型案例，通過以案釋法筑牢涉老權(quán)益司法屏障。

此次發(fā)布的案例類型豐富，涵蓋打擊涉老詐騙、明晰贍養(yǎng)義務(wù)、老年人再就業(yè)法律糾紛等多個(gè)方面。其中，既有對(duì)以養(yǎng)生服務(wù)為名詐騙810名老年人逾3900萬元案件的從嚴(yán)懲處，也有對(duì)護(hù)工故意傷害被看護(hù)老人行為的依法嚴(yán)懲；既有明確子女法定贍養(yǎng)義務(wù)的裁判，也有維護(hù)超齡勞動(dòng)者合法權(quán)益的判決。這些案例聚焦社會(huì)熱點(diǎn)與焦點(diǎn)，通過深入的案例分析，將進(jìn)一步發(fā)揮警示教育的示范作用，引導(dǎo)廣大老年人提升風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和維權(quán)能力，同時(shí)也為社會(huì)公眾提供了明確的行為指引，推動(dòng)形成尊老、敬老、愛老、助老的良好社會(huì)風(fēng)尚。

01

楊某等人詐騙案

——以養(yǎng)生服務(wù)和溫情關(guān)懷實(shí)施資金詐騙

基本案情

2012年9月，被告人楊某等人注冊(cè)成立某康科技有限公司（后更名為某養(yǎng)生物科技有限公司），其中楊某系公司實(shí)際控制人；林某任首席運(yùn)營(yíng)官，協(xié)助管理并參與產(chǎn)品策劃與銷售；王某任企劃部總監(jiān)，負(fù)責(zé)根據(jù)公司營(yíng)銷思路整理并發(fā)布各門店使用的“銷售話術(shù)”。為實(shí)施銷售，楊某安排員工在多地區(qū)設(shè)立門店，以低價(jià)購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品后，按照公司統(tǒng)一的銷售模式及“話術(shù)”，向老年人進(jìn)行推銷。各門店先以免費(fèi)送雞蛋、大米等禮品或利用“熟客”介紹等方式吸引老年人到店；隨后在店內(nèi)開設(shè)“小課堂”，通過渲染常見老年疾病的危害、安排“醫(yī)生”授課等手段，引發(fā)老年人恐慌心理；再由“熟客”現(xiàn)場(chǎng)分享產(chǎn)品服用或使用效果，虛假宣傳產(chǎn)品的治療功效。該公司還組織部分老年人進(jìn)行體檢，出具虛假檢測(cè)單以夸大病情，并虛構(gòu)存貨短缺、限時(shí)優(yōu)惠等營(yíng)銷氛圍，誘騙老年人高價(jià)購(gòu)買產(chǎn)品。老年顧客購(gòu)買后，公司便以“售后服務(wù)”為名，通過送禮、聚餐、旅游等情感陪護(hù)手段維系關(guān)系、博取信任，隨后再次安排體檢，并根據(jù)報(bào)告?zhèn)卧鞆?fù)查比對(duì)評(píng)估，使老年人誤認(rèn)為產(chǎn)品有效，持續(xù)高價(jià)購(gòu)買。該案共涉及被害人810名，詐騙數(shù)額達(dá)3938萬余元。

裁判結(jié)果

江海區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人楊某等人詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其等人的行為已構(gòu)成詐騙罪，故判處楊某有期徒刑十三年，并處罰金人民幣三百萬元；判處林某有期徒刑十年，并處罰金人民幣人民幣一百萬元；判處王某有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元；并判決追繳被告人違法所得用于退賠810名被害人的損失。楊某等人不服，提起上訴，江門市中級(jí)人民法院二審維持原判。

典型意義

隨著時(shí)代的發(fā)展，人們的養(yǎng)生意識(shí)逐漸增強(qiáng)，越來越多的人尤其是老年人開始選擇使用保健品來補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)或增強(qiáng)體質(zhì)。銷售保健品本身屬于正常的經(jīng)營(yíng)行為，但保健品市場(chǎng)良莠不齊，有些不良商家利用老年人辨別、防范意識(shí)弱的特點(diǎn)，以“養(yǎng)生保健”為名使用套路、虛假宣傳、情感陪護(hù)、饑餓營(yíng)銷等方式，騙取老年人的養(yǎng)老錢，社會(huì)影響惡劣。本案中，被告人楊某等人以“健康關(guān)懷”為名，精心編織了一張針對(duì)老年人的彌天巨網(wǎng)，涉案人數(shù)眾多，犯罪金額與規(guī)模極大，具有重大警示意義。本案的成功審結(jié)，彰顯了人民法院依法從嚴(yán)懲處養(yǎng)老詐騙犯罪的鮮明態(tài)度，以及為萬千長(zhǎng)者全力守護(hù)好賴以安享晚年的“錢袋子”的堅(jiān)強(qiáng)決心。

02

某裝飾部與開平市人社局、開平市政府工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定及行政復(fù)議案

——依法維護(hù)超齡勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益

基本案情

某裝飾部聘請(qǐng)黃某從事雜工工作。2024年5月10日，黃某根據(jù)工作安排，在拆除一夾層房屋的鐵質(zhì)防盜網(wǎng)時(shí)，意外從高處跌落，經(jīng)搶救無效死亡。開平市人社局認(rèn)定黃某所受傷害為工傷，某裝飾部為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。開平市政府復(fù)議維持了上述認(rèn)定。某裝飾部不服，向法院提起行政訴訟，主張黃某在事發(fā)時(shí)已滿61周歲，超過男性勞動(dòng)者60周歲的法定退休年齡，因此不符合勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的主體資格，并否認(rèn)與黃某存在勞動(dòng)關(guān)系。

裁判結(jié)果

江海區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案在案證據(jù)足以證明某裝飾部與黃某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且黃某所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定中應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。雖然黃某在發(fā)生傷害事故時(shí)已超過法定退休年齡，但《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第二條第一款明確指出，“達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》亦明確，“……用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！北景钢?，無證據(jù)證明黃某已享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此，開平市人社局認(rèn)定黃某死亡為工傷、開平市政府在復(fù)議中予以維持，均符合法律規(guī)定。某裝飾部不服，提起上訴，江門市中級(jí)人民法院二審維持原判。

典型意義

中國(guó)現(xiàn)已進(jìn)入老齡化社會(huì)，在人口年齡老化背景下，超過法定退休年齡仍活躍在勞動(dòng)崗位的人員越來越多，因該類群體就業(yè)人數(shù)的增多，用工引發(fā)的糾紛亦越發(fā)增多。本案將超齡勞動(dòng)者納入工傷保險(xiǎn)保護(hù)的范疇，依法認(rèn)定工傷，為超齡勞動(dòng)者提供勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)，對(duì)于挖掘老齡人口潛能、解除老年務(wù)工人員老有所為的后顧之憂具有必要性和現(xiàn)實(shí)性，也對(duì)于應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略的落實(shí)具有積極意義。

03

余某、陳某申請(qǐng)執(zhí)行某建筑公司、朱某不當(dāng)?shù)美m紛案

——聯(lián)動(dòng)出擊破僵局 司法護(hù)老暖民心

基本案情

申請(qǐng)人余某（八旬老人）、陳某為經(jīng)營(yíng)所需，向某建筑公司支付50萬元購(gòu)沙款。但該公司收款后未依約供沙，亦未退款。經(jīng)訴訟，法院判決該公司及其唯一股東朱某共同返還全部款項(xiàng)及利息。判決生效后，朱某隱匿行蹤，下落不明，且其名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，致使兩位老人的合法權(quán)益無法兌現(xiàn)。

裁判結(jié)果

面對(duì)“人難找、財(cái)難尋”的執(zhí)行困境，蓬江區(qū)人民法院依托與公安機(jī)關(guān)建立的“查人找物”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，通過“法院公安執(zhí)行協(xié)作平臺(tái)”迅速發(fā)出協(xié)查請(qǐng)求。公安機(jī)關(guān)據(jù)此鎖定被執(zhí)行人朱某行蹤，并依法對(duì)其采取拘留措施。執(zhí)行法官隨即趕赴拘留所完成人員交接，并向朱某闡明拒不履行生效判決可能面臨罰款、拘留乃至追究刑事責(zé)任等法律后果。經(jīng)釋法明理，朱某認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，當(dāng)場(chǎng)悔過并多方籌措資金，一次性付清全部執(zhí)行款項(xiàng)。申請(qǐng)人被長(zhǎng)期拖欠的款項(xiàng)得以全額追回，案件順利執(zhí)結(jié)。

典型意義

本案是人民法院通過深化執(zhí)行聯(lián)動(dòng)、切實(shí)維護(hù)老年人合法權(quán)益的典型案例。申請(qǐng)執(zhí)行人年事已高，其權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)，直接關(guān)系到晚年的生活保障與司法獲得感。針對(duì)被執(zhí)行人下落不明、財(cái)產(chǎn)難尋的困境，人民法院積極依托“法院+公安”協(xié)作機(jī)制，結(jié)合司法查控與公安偵查優(yōu)勢(shì)，有效破解了執(zhí)行瓶頸。同時(shí)堅(jiān)持強(qiáng)制措施與釋法教育相結(jié)合，促使被執(zhí)行人從“消極躲避”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)履行”，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了與法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。此案體現(xiàn)了人民法院將以最堅(jiān)定的決心、最有效的舉措，織密弱勢(shì)群體合法權(quán)益的“保護(hù)網(wǎng)”，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

04

熊某故意傷害案

——護(hù)工對(duì)老人實(shí)施故意傷害

基本案情

被告人熊某經(jīng)李某聘請(qǐng)，負(fù)責(zé)照顧年已68歲的被害人賴某。2023年8月6日，熊某在宿舍內(nèi)幫賴某洗澡，因賴某不愿繼續(xù)洗澡并用毛巾?yè)]打熊某，熊某遂將熱水器水溫調(diào)高，并故意用花灑噴灑熱水到賴某的胸部和臉部約30秒，導(dǎo)致賴某的面頸部、胸腹部等處燙傷，經(jīng)鑒定傷情達(dá)到輕傷二級(jí)程度。隨后熊某將熱水器水溫調(diào)至正常水溫繼續(xù)幫賴某洗澡。當(dāng)晚，賴某家屬來探望時(shí)發(fā)現(xiàn)其被燙傷，遂告知李某，李某報(bào)警處理。8月8日，熊某接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查。

裁判結(jié)果

鶴山市人民法院審理認(rèn)為，被告人熊某無視國(guó)家法律，故意傷害他人身體，致一人輕傷二級(jí)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》相關(guān)規(guī)定，判決被告人熊某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

典型意義

老年人作為弱勢(shì)群體，需要社會(huì)的特殊保護(hù)。護(hù)工作為與被看護(hù)的老年人日常長(zhǎng)久接觸的對(duì)象，本就負(fù)有看護(hù)老年人的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行照料義務(wù)，護(hù)工的行為與老年人的權(quán)益密切相關(guān)。本案對(duì)被告人熊某在看護(hù)過程中對(duì)老年人實(shí)施故意傷害的行為予以嚴(yán)厲查處，不僅是對(duì)個(gè)體犯罪行為的懲罰，更對(duì)整個(gè)養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)起到了深刻的警示作用，有效遏制同類行為的發(fā)生，促使從業(yè)人員增強(qiáng)道德操守、強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)、提審職業(yè)素養(yǎng)，進(jìn)一步保障老年人的生命健康和人格尊嚴(yán)權(quán)，構(gòu)建和諧的“尊老、敬老、護(hù)老、愛老”型社會(huì)。

05

李某甲與李某乙、方某贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案

——成年子女對(duì)父母負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)

基本案情

李某甲與李某乙是父女關(guān)系，李某乙與方某是夫妻關(guān)系。李某甲領(lǐng)有殘疾人證及特種病種門診專用證，載明其特定病種為高血壓Ⅱ期以上、糖尿病、腦血管疾病后遺癥。李某甲已退休，每月領(lǐng)取養(yǎng)老金2737.96元，其認(rèn)為李某乙未盡贍養(yǎng)義務(wù)，遂提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

恩平市人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十七條第二款“成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”及《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十九條第二款規(guī)定“贍養(yǎng)人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，老年人有要求贍養(yǎng)人付給贍養(yǎng)費(fèi)等權(quán)利”的規(guī)定，李某甲現(xiàn)已年滿61周歲，年老體衰，李某乙作為成年子女對(duì)李某甲有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。李某乙抗辯李某甲還有其他有贍養(yǎng)義務(wù)的子女，對(duì)此李某乙并沒有提供任何證據(jù)予以證明。雖李某甲每月有養(yǎng)老金，但其身患多種疾病，缺乏勞動(dòng)能力，李某乙作為成年子女，應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，李某甲未能提供證據(jù)證明李某乙的收入情況，為此，結(jié)合李某甲的實(shí)際需要、當(dāng)?shù)厣钏綐?biāo)準(zhǔn)及李某乙自身的狀況、負(fù)擔(dān)能力等因素綜合考慮，酌情確定李某乙應(yīng)每月向李某甲支付贍養(yǎng)費(fèi)800元。方某對(duì)李某甲無法定的贍養(yǎng)義務(wù)，李某甲要求方某支付贍養(yǎng)費(fèi)，無法律依據(jù)，不予支持。

典型意義

贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)，家庭成員之間應(yīng)當(dāng)做到敬老愛老。成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。明確成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)、扶助與保護(hù)義務(wù)，切實(shí)維護(hù)老年人合法權(quán)益，確保老年人在經(jīng)濟(jì)支持、生活照料、情感慰藉等方面的需求得到滿足，既是法律的強(qiáng)制性要求，更是弘揚(yáng)尊老愛老良好風(fēng)尚的正確導(dǎo)向。本案將司法裁判與弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀相結(jié)合，既依法保護(hù)了老年人的合法權(quán)益，讓老年人享有安全、尊嚴(yán)、有保障的晚年生活，又傳遞了司法的力量與溫度，同時(shí)充分考慮雙方當(dāng)事人生活水平合理確定贍養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，符合公序良俗和群眾期待。

來源：民一庭

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：何奎