職務(wù)犯罪案件立功認(rèn)定的實(shí)踐困局：認(rèn)定依據(jù)透明度缺失與被告人有效救濟(jì)途徑不暢

本文作者：彭吉岳

作為執(zhí)業(yè)多年、辦理若干起職務(wù)犯罪案件的刑事辯護(hù)律師，筆者深知立功認(rèn)定對(duì)于職務(wù)犯罪案件處理的重要性，然而在司法實(shí)踐中，要將被告人的相關(guān)行為認(rèn)定為立功，難度卻異常之大。隨著一起起職務(wù)犯罪案件辦結(jié)，立功認(rèn)定中的現(xiàn)實(shí)矛盾逐漸清晰地呈現(xiàn)在眼前。被告人因涉嫌職務(wù)犯罪被羈押期間，主動(dòng)檢舉揭發(fā)多名公職人員的違法違紀(jì)線索。后續(xù)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)這些被檢舉的公職人員也已立案查處，相關(guān)調(diào)查情況甚至見(jiàn)諸報(bào)端?；谏鲜鍪聦?shí)，被告人、家屬及辯護(hù)團(tuán)隊(duì)均認(rèn)為其行為符合立功認(rèn)定的法定條件，具備從輕、減輕處罰的基礎(chǔ)。但往往會(huì)出現(xiàn)這樣一幕：臨近開(kāi)庭之日，法院才向辯護(hù)人送達(dá)其他司法機(jī)關(guān)出具的《不予認(rèn)定立功通知書(shū)》，理由多為“被揭發(fā)對(duì)象的違法違紀(jì)查處，系紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)前期已掌握線索并獨(dú)立開(kāi)展工作所致，與被告人的檢舉揭發(fā)無(wú)關(guān)聯(lián)”，據(jù)此不予認(rèn)定立功。

上述情況并非個(gè)例。結(jié)合司法實(shí)踐中多起類似案件可見(jiàn)，“線索提交后被舉報(bào)人已被查處，但立功仍不成立”已成為普遍存在的制度困局。

一、庭前“倉(cāng)促”告知認(rèn)定結(jié)果：

一場(chǎng)早有伏筆的困局

這些案件的細(xì)節(jié)中，暗藏著立功認(rèn)定難的典型癥結(jié)。

從被告人揭發(fā)線索到案件開(kāi)庭，歷時(shí)近半年，在此期間，司法機(jī)關(guān)從未就“線索關(guān)聯(lián)性”向被告人或辯護(hù)人進(jìn)行過(guò)任何回復(fù)，也未告知過(guò)線索不被認(rèn)定的情況。直至開(kāi)庭臨近，才將《不予認(rèn)定立功通知書(shū)》送達(dá)，這不僅使被告人失去了提前充分準(zhǔn)備抗辯意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，也違背了司法程序的公開(kāi)性與參與性原則。

更值得深思的是，“線索關(guān)聯(lián)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身就存在模糊性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，立功需滿足“提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)”這一條件。但何為“重要線索”？是能夠直接破獲案件的核心線索，還是僅能補(bǔ)充案件細(xì)節(jié)的輔助線索？法律及司法解釋對(duì)此界定得仍不夠精細(xì)。

在諸多職務(wù)犯罪案件中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)常以“前期已掌握線索”為由，告知被檢舉人被調(diào)查與被告人的揭發(fā)無(wú)關(guān)聯(lián)，進(jìn)而認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成立功。但從辯護(hù)視角來(lái)看，至少可以確定的是，若沒(méi)有被告人提供的明確違法違紀(jì)信息，案件查處效率必然會(huì)大打折扣。有些案件，至少可以確定，其他公職人員被留置是在檢舉人提供線索之后，甚至再次期間，辦案機(jī)關(guān)還就相關(guān)細(xì)節(jié)和檢舉人再次核實(shí)過(guò)。但現(xiàn)實(shí)是立功不被認(rèn)定是常態(tài)，這種認(rèn)知差異，正是立功認(rèn)定困局的核心——認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、信息不透明、不認(rèn)定意見(jiàn)依據(jù)無(wú)法核實(shí)，再加之司法機(jī)關(guān)在該問(wèn)題上擁有單方的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人往往陷入“猜不透”“說(shuō)不明”的被動(dòng)境地。

二、三大“攔路虎”：

立功認(rèn)定為何屢屢卡殼？

筆者結(jié)合過(guò)往承辦案件的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)司法實(shí)踐的觀察，立功認(rèn)定難主要卡在三個(gè)模糊地帶，這也是導(dǎo)致可能“線索被使用、立功卻不成立”的根本原因。

（一）“線索關(guān)聯(lián)性”：到底要“貢獻(xiàn)”到什么程度？

線索關(guān)聯(lián)性是立功認(rèn)定中最常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其核心矛盾在于，對(duì)線索貢獻(xiàn)度的界定缺乏清晰、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，線索關(guān)聯(lián)性的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣：既存在司法機(jī)關(guān)已掌握線索但未開(kāi)展偵查，因涉案人員提供的線索觸發(fā)偵查行動(dòng)而破獲案件的情況；也存在線索僅能指向潛在犯罪嫌疑人，卻無(wú)法直接鎖定具體犯罪事實(shí)，需司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步開(kāi)展排查、核實(shí)工作才能最終查實(shí)的情形。

當(dāng)前司法實(shí)踐中，不少辦案機(jī)關(guān)傾向于對(duì)線索關(guān)聯(lián)性采取從嚴(yán)認(rèn)定的態(tài)度，將“重要線索”狹隘地限定為“不可替代的核心線索”，即該線索必須能夠直接、完整地指向犯罪事實(shí)與犯罪主體，無(wú)需司法機(jī)關(guān)額外補(bǔ)充偵查即可破獲案件。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯偏離了立功制度的立法初衷——立功制度的核心價(jià)值在于鼓勵(lì)涉案人員積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)打擊犯罪，降低偵查（調(diào)查）成本、提高辦案效率。即便線索僅起到輔助性作用，如縮短案件偵查（調(diào)查）周期、為偵查（調(diào)查）方向提供關(guān)鍵指引，只要客觀上推動(dòng)了案件查處進(jìn)程，就應(yīng)當(dāng)具備被認(rèn)定為立功的價(jià)值。過(guò)度強(qiáng)調(diào)線索的核心性與不可替代性，不僅會(huì)壓縮立功認(rèn)定的空間，更會(huì)削弱涉案人員主動(dòng)提供線索的積極性，最終導(dǎo)致立功制度的激勵(lì)功能大打折扣。

（二）線索來(lái)源合法性：“合理懷疑”就能否定立功？

相較于線索關(guān)聯(lián)性，線索來(lái)源合法性的認(rèn)定更具主觀性，其爭(zhēng)議點(diǎn)集中在“懷疑”與“證據(jù)”的邊界模糊問(wèn)題上。法律明確禁止通過(guò)非法手段獲取線索，這是維護(hù)司法公正與社會(huì)公序良俗的基本底線。但在實(shí)踐中，部分案件的處理卻陷入了“唯懷疑論”的誤區(qū)：只要辦案機(jī)關(guān)對(duì)線索來(lái)源產(chǎn)生合理懷疑，即便沒(méi)有任何證據(jù)證明線索獲取過(guò)程存在非法性，也會(huì)直接否定立功的成立，且無(wú)需履行舉證證明“線索獲取非法”的法定義務(wù)。

這種認(rèn)定邏輯，本質(zhì)上是“有罪推定”思維在立功審查中的體現(xiàn)，完全違背了刑事司法中“疑點(diǎn)利益歸于被告”的基本原則。刑事訴訟的核心準(zhǔn)則之一是“以證據(jù)為依據(jù)”，對(duì)于線索來(lái)源的審查，應(yīng)當(dāng)遵循“先舉證、后認(rèn)定”的流程——辦案機(jī)關(guān)若認(rèn)為線索來(lái)源可能存在非法性，必須提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明，而非僅憑主觀推測(cè)或模糊的懷疑就否定涉案人員的立功資格。僅憑合理懷疑否定立功，不僅會(huì)導(dǎo)致立功認(rèn)定的隨意性，更會(huì)剝奪涉案人員通過(guò)合法途徑爭(zhēng)取立功的權(quán)利，損害司法認(rèn)定的公正性與嚴(yán)肅性。

（三）認(rèn)定程序不透明：當(dāng)事人成“局外人”

立功認(rèn)定程序的不透明，是導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果爭(zhēng)議頻發(fā)的另一重要原因，其核心問(wèn)題在于當(dāng)事人及辯護(hù)方的程序參與權(quán)被忽視。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定與司法實(shí)踐慣例，立功認(rèn)定主要由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)審查，當(dāng)事人僅承擔(dān)“提供線索”的義務(wù)，卻被排除在審查過(guò)程之外：既無(wú)權(quán)查閱司法機(jī)關(guān)關(guān)于“線索查證情況”的書(shū)面材料、偵查記錄等核心信息，也無(wú)法對(duì)“不予認(rèn)定立功”的理由進(jìn)行質(zhì)證、提出抗辯意見(jiàn)，更難以了解線索查證的具體流程與細(xì)節(jié)。

這種封閉化、內(nèi)部化的認(rèn)定模式，本質(zhì)上屬于“內(nèi)部操作”——司法機(jī)關(guān)在缺乏外部監(jiān)督與制衡的情況下，僅憑內(nèi)部審查就作出認(rèn)定結(jié)論，既可能因?qū)彶槭杪?dǎo)致認(rèn)定結(jié)果不公，也容易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。例如，在部分案件中，辯護(hù)方為核實(shí)線索查證情況提交書(shū)面申請(qǐng)，卻常以“屬于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部工作”為由被拒絕；甚至在判決生效后，通過(guò)再審閱卷才發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)僅對(duì)線索進(jìn)行了書(shū)面審查，并未開(kāi)展實(shí)地核實(shí)、部門溝通等必要工作。程序的不透明不僅剝奪了當(dāng)事人的合法權(quán)利，更消解了立功認(rèn)定的正當(dāng)性基礎(chǔ)，最終影響司法權(quán)威的樹(shù)立。

三、破局之路：

讓立功認(rèn)定回歸“激勵(lì)向善”的初心

立功制度的設(shè)立，本意是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的體現(xiàn)——通過(guò)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人協(xié)助司法機(jī)關(guān)打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)“懲治與教育相結(jié)合”的刑罰目的。要破解當(dāng)前的認(rèn)定困局，關(guān)鍵在于讓認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更明確、認(rèn)定程序更透明，讓立功不再成為“猜不透”的難題。

（一）細(xì)化“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)，避免“一刀切”

建議通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確“重要線索”的界定：只要線索客觀上對(duì)案件查處起到推動(dòng)作用，無(wú)論是縮短破案時(shí)間、補(bǔ)充關(guān)鍵細(xì)節(jié)，還是鎖定犯罪嫌疑人，都應(yīng)認(rèn)定為具有關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，區(qū)分線索類型設(shè)定不同標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)等重大犯罪案件，可要求線索具備核心性；對(duì)于普通刑事犯罪和違紀(jì)案件，應(yīng)放寬輔助性線索的認(rèn)定門檻，避免因標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度從嚴(yán)而挫傷當(dāng)事人揭發(fā)違法違紀(jì)行為的積極性。

（二）明確“線索來(lái)源”審查規(guī)則，摒棄“有罪推定”

對(duì)于線索來(lái)源的審查，應(yīng)堅(jiān)持“以證明非法為原則，以推定合法為補(bǔ)充”。司法機(jī)關(guān)若認(rèn)為線索來(lái)源可能存在非法性，必須提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，不能僅憑“存在利益關(guān)聯(lián)”“有懷疑空間”就否定線索來(lái)源的合法性。同時(shí)，應(yīng)留足充足時(shí)間讓當(dāng)事人和辯護(hù)方提供證據(jù)證明線索來(lái)源合法，通過(guò)質(zhì)證厘清事實(shí)，避免“一言堂”式的認(rèn)定模式。

（三）規(guī)范認(rèn)定程序，保障當(dāng)事人“參與權(quán)”

首先，應(yīng)建立“線索查證告知制度”：司法機(jī)關(guān)收到線索后，應(yīng)在一定期限內(nèi)將“是否啟動(dòng)查證”“查證進(jìn)展情況”告知當(dāng)事人和辯護(hù)方；若認(rèn)為線索可能不被認(rèn)定，需書(shū)面說(shuō)明理由，并允許當(dāng)事人就此提出異議。其次，明確“不予認(rèn)定立功”決定的送達(dá)時(shí)間：應(yīng)在開(kāi)庭前的合理期限內(nèi)送達(dá)，保障當(dāng)事人有足夠時(shí)間準(zhǔn)備抗辯意見(jiàn)。最后，賦予當(dāng)事人對(duì)“不予認(rèn)定立功”決定的救濟(jì)權(quán)——允許當(dāng)事人就立功認(rèn)定問(wèn)題單獨(dú)提出申訴。

對(duì)未來(lái)的期望：

別讓“立功難”涼了“向善心”

凡是涉及立功認(rèn)定的案件，開(kāi)庭時(shí)，家屬和被告人都在翹首以盼立功能夠被認(rèn)定。在有些案件中，立功認(rèn)定或許成為了被告人唯一的“救命稻草”。面對(duì)被告人和家屬大部分甚至全部的期望，司法機(jī)關(guān)確實(shí)需要用心對(duì)待每一起立功認(rèn)定申請(qǐng)，而非簡(jiǎn)單答復(fù)了事。

立功制度并非“恩賜”，而是對(duì)涉案人員積極向善行為的肯定。如果越來(lái)越多的人因“揭發(fā)后不被認(rèn)定立功”而選擇沉默，不僅會(huì)使司法機(jī)關(guān)失去大量打擊犯罪的線索，更會(huì)背離“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的初衷。

期待未來(lái)的立功認(rèn)定工作，能少一些“茫然感”，多一些“標(biāo)準(zhǔn)明確的篤定”；少一些“局外人”的無(wú)奈，多一些“參與式”的公正。只有讓立功制度真正回歸“激勵(lì)向善”的初心，才能讓每一份主動(dòng)揭發(fā)違法違紀(jì)行為的勇氣，都得到應(yīng)有的尊重與回應(yīng)。