安徽蕭濉新河治理果樹補償糾紛七年拉鋸，政府與法院相互推諉，久拖不決

2018年蕭濉新河治理工程啟動以來，淮北市民張某峰與淮北市相山區(qū)曲陽街道辦事處（以下簡稱“曲陽街道辦”）就88.5畝石榴園補償的糾紛已持續(xù)七年。這場涉及3萬余棵盛果期果樹的爭議，歷經多輪行政訴訟、多份法院判決，成為當地關注的民生焦點。

從果樹栽種情況

2013年春季，安徽淮北市相山區(qū)曲陽街道辦事處為綠化蕭濉新河河堤，規(guī)劃打造約350畝軟子石榴基地。其中，88.5畝河灘地劃撥給當地居民張某峰栽種，剩余200多畝劃撥給其他居民零散種植。

街道辦當時承諾，種植戶享有果樹所有權和收益，若遇政府征用或河道治理，補償費用全部歸種植戶所有。零散種植戶的一萬多棵樹苗由街道辦出資購置發(fā)放，僅要求栽種成活；張某峰的三萬多棵石榴樹則由其自行出資培育。

河道治理征收補償情況

2018年蕭濉新河河灘治理啟動補償時，統(tǒng)計數據顯示河灘內總計果樹45813棵，其中零散種植戶果樹不足12000棵，張某峰的果樹為34708棵。

零散種植戶均按實際棵數獲得補償，但張某峰的果樹補償不但沒按照棵樹補償，辦事處還存在篡改數據的可能性：街道辦最初按2400棵果樹數據入賬，后經淮北市審計單位多次要求核實，先后提交13000余棵、15487余棵的統(tǒng)計數據，最終在補償說明中承認張某峰果樹至少有三萬多棵，此前編造2400棵果樹數據是為減少補償金額。

后續(xù)案件移交相山區(qū)紀委后，區(qū)紀委經核查認定補償計算嚴重失實，要求街道辦重新核算。但街道辦向張某峰出具告知函，宣布原2400棵果樹的補償協(xié)議作廢，并建議其通過訴訟途徑解決。

（補償評估明細，張先生提供）

（補償方案，張先生提供）

四次判決，程序循環(huán)

2022年起，張某峰先后四次提起訴訟，卻遭遇司法程序的反復循環(huán)：第一次起訴后，濉溪縣法院判決撤銷原補償協(xié)議，責令街道辦30日內處理果園及利息問題；但街道辦沿用作廢文件，編造14779.5棵果樹數據出具新的《補償告知函》。

2023年第二次起訴，法院以補償標準與皖發(fā)改農經（2012）98號文件不符為由，再次撤銷該告知函，限街道辦60日內重新處理，可街道辦仍以相同數據和作廢文件出具了內容一致的告知函。

2024年第三次起訴時，張某峰提交了街道辦出具的《重新補償說明》，其中明確確認果樹34708棵、屬8年盛果期且歸張某峰所有，但濉溪縣法院未采納該新證據，以“司法不干預行政”為由，僅判決撤銷告知函并責令重新處理。

這讓張某峰產生疑問：若行政庭不介入糾正違法行政行為，其設立的意義何在？隨后張某峰向淮北市中級人民法院上訴，中院以“街道辦應先行查明事實、不得沿用作廢文件作出相同行政行為”為由維持原判，未給出進一步解釋，主審法官建議其再次向濉溪縣法院起訴，導致第四次司法程序空轉。

（區(qū)里告知函，張先生提供）

（街道辦事處告知函，張先生提供）

五訴庭審，辦事處“明搶”

2025年3月，曲陽街道辦第三次出具《補償告知函》，否認張某峰的果樹所有者身份，僅同意按“管理費”標準核算補償。張某峰無奈第五次起訴，案件于2025年8月、9月兩次開庭。

庭審中，街道辦以他們新做出的一份新的會議紀要為由，推翻了此前多任領導班子及多年出具的相關公函，稱此前存在調查疏漏、自身有過錯，否認對其不利的原有證據，卻未能提交任何合法有效的新證據支撐該主張。

截至目前，該案已持續(xù)三年，歷經4次判決、6次開庭，始終未作出明確的補償數額認定。張某峰一方持有充分證據，補償相關文件亦有明確依據，事實脈絡清晰；而曲陽街道辦存在前后表述不一、多次適用作廢文件、缺乏有效證據支撐主張等問題，且其行政行為多次被法院認定違法，但案件仍處于“法院判決撤銷行政行為—街道辦重復作出相似行為—當事人再次起訴”的循環(huán)中，導致張某峰在法院與行政機關之間反復奔波。

張某峰提出疑問：若行政機關起訴個人且證據充足，司法程序是否仍會出現四次空轉的情況。張某峰稱，自己從培育種植果樹到面臨拆遷，歷經八年時間；從拆遷至今，相關訴訟已達五次，又耗時八年，請問人生有幾個十六年？。他表示并非不相信法律，而是對部分地方法院可能存在的濫用司法裁量權現象感到失望。他認為，冤假錯案不僅關乎個人權益受損，更會影響法律的公正。

地方相關部門的做法不禁疑惑，在事實清楚、證據充分的前提下，如何破局，如何打破這種程序循環(huán)，如何維護當事人合法權益，讓當事人獲得公正合理的補償，維護法律的嚴肅性。