作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

提起于謙，多數(shù)人腦海里會(huì)立刻浮現(xiàn)出三個(gè)標(biāo)簽：抽煙、喝酒、燙頭。

這位被郭德綱稱作“相聲皇后”的藝術(shù)家，早已把日子過成了旁人羨慕的模樣。

北京崔各莊600平的四合院里，文玩架上的綠松石每克能賣到3000塊，隨手一件就頂普通人半年工資。

南郊那60畝馬場更不用說。

可誰也沒想到，就是這樣一位不差錢的“人生贏家”。

最近卻因?yàn)?11萬元的執(zhí)行款，被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

被執(zhí)行的“有錢人”

10月27日，廣州增城區(qū)法院的一則官方通報(bào)打破了平靜。

于謙持股10%的墨客行影業(yè)（北京）有限公司新增恢復(fù)執(zhí)行信息，執(zhí)行標(biāo)的111萬余元。

這則來自司法系統(tǒng)的官方消息，像一塊石頭砸進(jìn)娛樂圈的池塘，不僅揭開了于謙光鮮生活背后的商業(yè)困局，更給整個(gè)行業(yè)敲響了警鐘。

要弄清這111萬背后的來龍去脈，得先從那家把于謙拖下水的公司說起。

墨客行影業(yè)成立于2019年，注冊(cè)資本5000萬，于謙和導(dǎo)演張欒、法定代表人趙仁鵬等人共同持股。

這家公司曾風(fēng)光過，參與投資制作的《老師·好》《銀河補(bǔ)習(xí)班》《雄獅少年》都是口碑票房雙豐收的作品。

其中《老師·好》還是于謙主演并監(jiān)制的代表作，讓他拿下了澳門國際電影節(jié)最佳男主角獎(jiǎng)。

可鮮有人知的是，表面光鮮的公司早已是金玉其外。

天眼查的數(shù)據(jù)顯示，這家公司累計(jì)被執(zhí)行金額超過7554萬元，還背著3條“老賴”記錄，涉案金額超1471萬元，15條股權(quán)凍結(jié)信息更是把公司的資金困境暴露無遺。

法定代表人趙仁鵬從2022年11月起就被多次限制高消費(fèi)，涉案金額超3316萬元，連坐飛機(jī)、住酒店都成了奢望。

這次的111萬元，不過是這家公司漫長債務(wù)鏈條中最新浮出水面的一環(huán)。

而于謙作為持股10%的股東，因?yàn)槲醋泐~繳納注冊(cè)資本，依法被追加為被執(zhí)行人。

法律人士解釋，這并非于謙個(gè)人欠錢，而是股東的法定責(zé)任。

有網(wǎng)友翻出更早的記錄，發(fā)現(xiàn)于謙并非首次陷入財(cái)務(wù)糾紛。

他和吳京合伙的公司曾被執(zhí)行過，名下的北京天精地華養(yǎng)殖有限公司2024年?duì)I收才89萬，還欠著供應(yīng)商30萬貨款沒結(jié)。

最讓網(wǎng)友不解的是，對(duì)于謙來說，111萬實(shí)在算不得什么。

這樣一位早就實(shí)現(xiàn)財(cái)富自由的人，為什么會(huì)讓這筆錢拖到被法院強(qiáng)制執(zhí)行？

有業(yè)內(nèi)人士透露，這或許是富人的“算賬邏輯”。

錢都在投資里滾，提前還債可能損失更多收益，能拖就拖，實(shí)在拖不過去再解決，何炅的父親當(dāng)年就曾因44萬欠款拖了8年才被強(qiáng)制執(zhí)行。

但普通人可不買這個(gè)賬。

“有錢養(yǎng)馬沒錢還債”的質(zhì)疑聲在社交平臺(tái)刷屏，有人翻出他綜藝?yán)镎故镜暮勒詹?，?duì)比111萬的執(zhí)行款諷刺道：“魚缸里的魚都比這值錢，何必丟這個(gè)人？”

更有人聯(lián)想到此前楊議在直播間的爆料。

當(dāng)時(shí)楊議罵他“靠郭德綱賞飯”，雖然后來以“AI造謠”收尾。

但如今看來，那場口舌之爭或許并非空穴來風(fēng)。

面對(duì)洶涌輿情，于謙方面只通過律師回應(yīng)“會(huì)依規(guī)履行”，本人始終沉默，這種態(tài)度更讓爭議發(fā)酵得厲害。

其實(shí)熟悉于謙的人都知道，他向來不是貪財(cái)?shù)娜恕?/strong>

早年郭德綱拉他入股德云社，他擺手拒絕：“我不懂經(jīng)營，拿工資最踏實(shí)”。

他做生意更像“玩票”，養(yǎng)馬、收藏都是圖開心，曾直言“到了花錢的年紀(jì)，賺了是銀行卡多幾個(gè)數(shù)，賠了就當(dāng)買教訓(xùn)”。

他對(duì)朋友也大方，曹云金早年賺7萬想揮霍，是他勸著買房還掏8萬湊首付。

和郭德綱更是互托兒女，他教郭麒麟相聲，郭德綱收他兒子為徒。

可就是這份“佛系”，讓他在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)面前栽了跟頭。

作為持股10%的股東，于謙或許不參與公司日常經(jīng)營。

但他的名字本身就是一種信用背書。不少人當(dāng)初愿意和墨客行合作，或多或少看在了他的名氣上。

法律界人士提醒，當(dāng)公司出現(xiàn)“人格混同”“抽逃出資”等問題時(shí)，股東可能要承擔(dān)連帶責(zé)任，以墨客行目前的狀況，于謙的潛在風(fēng)險(xiǎn)還沒完全解除。

更關(guān)鍵的是，公眾人物的信譽(yù)容不得半點(diǎn)損耗，羅永浩欠6億靠直播還清被贊“真男人”，而于謙明明有能力卻讓債務(wù)拖到強(qiáng)制執(zhí)行，傷的是觀眾的信任。

這件事給娛樂圈提的醒，比111萬執(zhí)行款本身更有分量。

近年來，藝人跨界投資成風(fēng)，可不少人只看到收益，卻忽視了背后的風(fēng)險(xiǎn)。

有的藝人仗著名氣當(dāng)“甩手掌柜”，連公司做什么都不清楚就簽字入股。

有的為了高回報(bào)鋌而走險(xiǎn)，踩上法律紅線還不自知。

就像何炅父親的債務(wù)糾紛牽連兒子口碑，于謙的經(jīng)歷再次證明：錢能堆起財(cái)富的高樓，卻砌不牢信用的地基。

結(jié)語

對(duì)公眾人物來說，法律法規(guī)是底線，職業(yè)操守是根本。

舞臺(tái)上的于謙靠扎實(shí)的功底贏得掌聲，可舞臺(tái)下的商業(yè)決策，同樣需要“基本功”。

111萬對(duì)他來說或許只是“買個(gè)教訓(xùn)”，但對(duì)更多藝人來說，這該是一面鏡子。

別讓財(cái)富沖昏頭腦，別讓“玩票”變成“失德”，畢竟觀眾捧你時(shí)你是“相聲皇后”，一旦信譽(yù)崩塌，就可能什么都不是。