案情回顧

李某、王某系夫妻，小李系二人獨(dú)生女。2013年，三人共同出資購(gòu)買一套住宅（下稱“案涉房屋”），總價(jià)約人民幣30萬(wàn)元。李某、王某承擔(dān)了購(gòu)房款的主要部分，小李僅出資一小部分。然而，案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書記載顯示，小李占有90%份額，李某、王某各占5%份額。案涉房屋系李某、王某名下唯一住房。

2015年，因房屋裝修問(wèn)題，小李與父母產(chǎn)生分歧。小李要求父母將其持有的10%份額過(guò)戶至自己名下，并承諾父母可繼續(xù)在房屋內(nèi)居住或搬至其所在城市共同生活。但李某、王某明確表示，案涉房屋系其養(yǎng)老安居之所，不愿離開(kāi)長(zhǎng)期生活的城市，也拒絕轉(zhuǎn)讓自身份額。

小李認(rèn)為李某、王某未經(jīng)其同意擅自裝修房屋，侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1. 對(duì)案涉房屋進(jìn)行分割，由小李補(bǔ)償李某、王某3萬(wàn)元后取得房屋全部所有權(quán)；2. 李某、王某賠償其因擅自裝修造成的損失6000元。

李某、王某辯稱，案涉房屋系二人出資購(gòu)買，屬于其共同財(cái)產(chǎn)，不同意轉(zhuǎn)讓份額。

案件結(jié)果

法院作出一審判決，駁回小李的訴訟請(qǐng)求。小李不服，提起上訴。中院二審判決駁回上訴，維持原判。小李仍不服，向高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，高?jí)人民法院經(jīng)審查后裁定駁回其再審申請(qǐng)。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、按份共有人的分割請(qǐng)求權(quán)

《中華人民共和國(guó)民法典》第三百零一條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕、變更性質(zhì)或者用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外。”同時(shí)，第三百零三條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割造成其他共有人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，按份共有人原則上享有隨時(shí)請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，尤其是當(dāng)其份額超過(guò)三分之二時(shí)，更具備處分共有物的資格。

二、子女分割父母唯一住房的請(qǐng)求為何不被支持？

盡管小李作為占90%份額的按份共有人，形式上符合行使分割權(quán)的條件，但其請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上可能損害父母的合法權(quán)益，違背公序良俗原則?！睹穹ǖ洹返诎藯l明確規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！?/p>

本案中，法院之所以未支持小李的訴求，主要基于以下幾方面考量：

首先，從出資比例與產(chǎn)權(quán)登記的關(guān)聯(lián)來(lái)看，李某、王某出資占絕大部分，卻僅登記為少數(shù)份額，而小李出資較少卻登記為90%份額。這種產(chǎn)權(quán)登記明顯超出其實(shí)際出資比例的部分，實(shí)質(zhì)上具有父母對(duì)子女財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的性質(zhì)。贈(zèng)與行為本身附隨著家庭倫理與情感期待，子女在享有財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的道德義務(wù)，包括尊重父母的居住意愿、保障其晚年生活安定。

其次，案涉房屋系李某、王某名下唯一住房，直接關(guān)系到其基本生存權(quán)益。小李雖承諾父母可繼續(xù)居住，但鑒于雙方已因裝修等問(wèn)題產(chǎn)生信任危機(jī)，李某、王某對(duì)子女取得完全產(chǎn)權(quán)后可能變賣房屋、導(dǎo)致自身無(wú)房可住的擔(dān)憂具有合理性。法院在裁判時(shí)，不能僅著眼于產(chǎn)權(quán)份額的形式劃分，更需關(guān)注權(quán)利行使的實(shí)際后果是否危及父母的居住安全。

再次，從家庭倫理與精神贍養(yǎng)角度出發(fā)，子女對(duì)父母不僅負(fù)有物質(zhì)供養(yǎng)義務(wù)，更應(yīng)在精神上予以慰藉，維護(hù)其生活安寧與人格尊嚴(yán)。李某、王某多年居住于本地，對(duì)其生活習(xí)慣與居住環(huán)境形成依賴，強(qiáng)制其轉(zhuǎn)讓份額或改變居住方式，將加劇家庭矛盾，違背敬老、養(yǎng)老的傳統(tǒng)美德。小李的訴訟請(qǐng)求，非但無(wú)助于彌合親情裂痕，反而可能激化沖突，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀中關(guān)于家庭和諧、尊老愛(ài)幼的要求相悖。

最后，從權(quán)利平衡與必要性來(lái)看，小李持有90%份額，已享有對(duì)該房屋事實(shí)上的控制權(quán)，其再請(qǐng)求取得剩余10%份額，實(shí)益有限，卻可能對(duì)父母造成巨大心理壓力與生活困擾。在共有關(guān)系未喪失基礎(chǔ)、亦無(wú)其他重大事由的情形下，支持此類請(qǐng)求既無(wú)緊迫性，也缺乏正當(dāng)性。

律師寄語(yǔ)

家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)安排，往往交織著情感與利益，法律在調(diào)整此類關(guān)系時(shí)，不僅關(guān)注產(chǎn)權(quán)歸屬，更重視維護(hù)親情倫理與社會(huì)公序。子女在與父母共同購(gòu)置房產(chǎn)時(shí)，應(yīng)明確出資性質(zhì)與產(chǎn)權(quán)登記的意圖，避免日后因誤解引發(fā)糾紛。

尤為重要的是，子女在主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，必須審慎評(píng)估是否會(huì)對(duì)父母的居住與生活安寧造成不利影響。如果父母年事已高，且該房屋系其唯一住房，子女請(qǐng)求分割房屋以取得完全所有權(quán)，很可能因損害父母基本權(quán)益而被認(rèn)定為違反公序良俗，無(wú)法獲得法院支持。

在實(shí)踐中，人民法院對(duì)此類案件的審查，不僅限于產(chǎn)權(quán)份額的形式判斷，還會(huì)結(jié)合出資背景、家庭關(guān)系、居住需求等多重因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)衡量。當(dāng)事人切不可僅憑登記份額較高便盲目主張權(quán)利，而應(yīng)優(yōu)先通過(guò)溝通協(xié)商化解家庭矛盾，必要時(shí)可尋求專業(yè)律師或調(diào)解組織介入，尋求兼顧法理與情理的解決方案。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)