一個月內(nèi)遭13次毆打，受害者因“未分化型精神分裂癥”被迫放棄中考，而校方與教科局卻認(rèn)定“不是校園欺凌”，解釋稱“兩人是好朋友”。近日，媒體報(bào)道發(fā)生在內(nèi)蒙古額爾古納市的一起校園傷害事件，警方出具的《行政處罰決定書》顯示，高某于2025年5月7日至6月20日期間，在額爾古納市第二中學(xué)班級里與班級外的走廊內(nèi)多次毆打小郝，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，高某共計(jì)毆打小郝13次。

盡管涉事學(xué)校的德育副校長、班主任受到了處分，但小郝的家長并未得到“校園欺凌”的認(rèn)定結(jié)果。當(dāng)?shù)亟逃块T和涉事學(xué)校給出的理由是“不存在蓄意傷害”“兩個孩子是很好的朋友”。這一辯解邏輯，不僅無法說服小郝的家長，更無法說服關(guān)注此事的廣大網(wǎng)友。

“兩人總是在一起吃飯、上下學(xué)”，就能成為否定校園欺凌的理由？退一步講，即便兩人曾有過密切交往，也絕不能掩蓋暴力侵害的本質(zhì)。事實(shí)上，在校園欺凌過程中，常伴隨著施害者與受害者之間異常、扭曲的關(guān)系，這種隱蔽性往往讓教育者、家長放松警惕，成為欺凌難以被及時制止的重要原因。

因而，校園欺凌的認(rèn)定，不是出于對表面關(guān)系的主觀臆斷，而有明確的法律標(biāo)尺。對此，未成年人保護(hù)法給出了明確界定：“學(xué)生欺凌，是指發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或者精神損害的行為。”

對照受害方陳述的案情：高某多次以扇耳光、拳打腳踢、掐脖子等方式施暴，還以暴力索要錢物，形成明顯的欺壓、侮辱；小郝不僅受到人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，還罹患精神疾病，且醫(yī)生明確指出“可能是在學(xué)校受到過度驚嚇?biāo)隆保@些要素均指向了學(xué)生欺凌行為的核心要件。不難判斷，這起事件絕非同學(xué)、朋友間的正常嬉鬧。

校方所謂“關(guān)系好”的辯解，不僅無視小郝諸多被欺凌的細(xì)節(jié)，更有可能忽略受害者在暴力威脅下“被迫友好”的現(xiàn)實(shí)。這種將表象當(dāng)本質(zhì)的認(rèn)定邏輯，缺乏教育者應(yīng)有的體察與擔(dān)當(dāng)，本質(zhì)上是對欺凌行為的縱容。

校園欺凌治理是系統(tǒng)工程，既需要清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更需要壓實(shí)的責(zé)任鏈條。根據(jù)教育部等部門在2017年11月印發(fā)的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》，要求各校成立學(xué)生欺凌治理委員會，由學(xué)生欺凌治理委員會對事件是否屬于學(xué)生欺凌行為進(jìn)行認(rèn)定。據(jù)報(bào)道，此次事件發(fā)生后，涉事學(xué)校才成立校園欺凌防治委員會，足見其對欺凌防治的忽視。

此外，根據(jù)未成年人保護(hù)法的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)通知實(shí)施欺凌和被欺凌未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人參與欺凌行為的認(rèn)定和處理。要追問的是，學(xué)校匆忙組建的校園欺凌防治委員會，是否邀請受害方監(jiān)護(hù)人參與認(rèn)定？“不屬于校園欺凌”的結(jié)論是否符合法定程序？

從完善認(rèn)定程序規(guī)范、明確學(xué)生欺凌治理委員會權(quán)責(zé)，到建立“發(fā)現(xiàn)－干預(yù)－懲戒－救助”全鏈條機(jī)制；從加強(qiáng)教職員工責(zé)任意識培訓(xùn)，讓其識破欺凌的隱蔽表象，到落實(shí)施暴未成年人的矯治教育，防治校園欺凌的每一個環(huán)節(jié)都容不得半點(diǎn)模糊。唯有把制度要求轉(zhuǎn)化為日常行動，才能筑牢校園安全防線。

“別打我，我害怕”，小郝的哭喊再次提醒人們：防治校園欺凌不是輕飄飄的口號，而是每一個孩子都能安心學(xué)習(xí)的保障。唯有摒棄認(rèn)知偏差，筑牢制度防線、壓實(shí)各方責(zé)任，才能讓各類欺凌行為遠(yuǎn)離校園，讓每一個孩子都能在陽光下健康成長。（南木）

來源：光明網(wǎng)