2025年10月19日下午，浙江臺州杜橋鎮(zhèn)寶龍廣場三樓的游樂場里，一名4歲男童在蹦床上歡快地跳躍著。

誰也沒想到，一場致命的危機正在逼近。孩子的母親通過手機小程序下單了一杯珍珠奶茶，由同行的朋友取來后，孩子因為口渴喝了幾口。

緊接著，孩子繼續(xù)在蹦床上玩耍，悲劇就在這一刻發(fā)生，珍珠奶茶中的珍珠顆粒突然反流，噎住了孩子的氣管。

監(jiān)控錄像顯示，下午3點51分，孩子突然在蹦床上坐下，隨后倒地不起。

同行的另一個孩子發(fā)現(xiàn)異常后，急忙呼叫大人。

母親沖過來后，試圖用海姆立克急救法施救，但黏稠的珍珠牢牢堵塞了氣道。

她抱著孩子沖向游樂場大廳求助，工作人員卻表示不具備救援技能。

孩子被緊急送醫(yī)，但經(jīng)過一個多小時的搶救，最終宣告不治。

醫(yī)生事后表示：“珍珠都黏在氣管里，連海姆立克法都無力回天?！?/strong>

悲劇發(fā)生后，家屬的悲痛化為了憤怒。

他們質(zhì)疑奶茶店未在店內(nèi)張貼明顯警示，也未口頭提示珍珠對兒童的風險；指責游樂場未禁止攜帶食物入場，且缺乏應急救助能力；更批評商場監(jiān)管不力。

然而，網(wǎng)友卻發(fā)現(xiàn)，奶茶店的小程序下單頁面其實折疊了一條兒童和老人在監(jiān)護下食用的提示，只是藏得極深，需要點擊展開更多能看到。

盡管當?shù)卣⑴沙鏊头ㄔ阂呀槿胝{(diào)解，但三場調(diào)解均因家屬情緒激動而陷入僵局。這場看似偶然的意外，背后卻是多重安全防線的集體失守。

“家長自己喂孩子喝珍珠奶茶，還讓他去蹦床，現(xiàn)在反而怪商家？”

事件曝光后，網(wǎng)友的評論幾乎撕裂了整個互聯(lián)網(wǎng)。

爭議的焦點首先指向了監(jiān)護責任與商家提示的界限。

一方網(wǎng)友認為，奶茶店在小程序角落的提示根本是形式主義，那種需要點開才能看到的提示，和沒有提示有什么區(qū)別？

商家明明知道珍珠對兒童有風險，為什么不能貼在杯身上或者口頭說一句？”

但另一方反駁道：“家長才是孩子的第一責任人！明知道珍珠奶茶有窒息風險，還讓孩子邊喝邊跳，這簡直是常識缺失！”

更尖銳的爭議在于賠償與問責的邊界。

有網(wǎng)友挖出類似案例：2022年四川資陽一名16歲少年同樣因珍珠奶茶窒息身亡，但當時并未引發(fā)如此大規(guī)模的商家問責。

而本案中，家屬強調(diào)不是為了賠償，只是要一個說法，卻同時要求奶茶店、游樂場、商場三方擔責。

這種全盤追責的態(tài)度被部分網(wǎng)友諷刺為巨嬰式維權，是不是接下來還要告閨蜜幫忙拿奶茶？

告牛奶廠沒寫上禁止蹦床飲用？

而最讓人心寒的，是輿論對家屬的二次傷害。孩子父親在社交媒體發(fā)聲后，竟遭遇網(wǎng)暴“告你老公吧，要不是你倆太色，你們都不會有孩子！”

這類言論雖極端，卻折射出公眾對監(jiān)護失職的零容忍。

但理性聲音指出，家長固然有錯，但商家和社會安全網(wǎng)的漏洞同樣不容忽視如果游樂場有急救員，如果奶茶杯上印了警示圖，悲劇或許能避免。

“今天怪奶茶店，明天是不是要怪生產(chǎn)吸管的廠家？”

當這起悲劇被推向問責擴大化的極端，許多網(wǎng)友開始警惕，如果法律一味遷就弱勢方，只會助長不負責任的風氣！

一名律師尖銳指出，根據(jù)《民法典》，監(jiān)護人才是未成年人安全的第一責任人，此案中家長放任幼兒在蹦床上飲用高風險飲品，已構成重大過失。

更深刻的擔憂在于社會規(guī)則的崩塌。

回顧類似事件，有家長因孩子玩滑梯摔傷而起訴商場，有游客因自身失誤錯過航班而在機場下跪鬧事，這種我慘我有理的邏輯，正在消解社會的責任底線。

本案中，奶茶店的小程序確有提示盡管不醒目，游樂場也并非直接致死原因。

若僅因“死者為大”就強行分攤責任，無異于告訴所有人只要孩子出事，總能找到別人背鍋！

但理性聲音呼吁構建共同責任網(wǎng)。并不意味著商家無需進步。

奶茶店完全可以在杯身印刷醒目的警示圖案，游樂場也應配備急救設備和培訓。

真正的公平，是讓該負責的人負起責任，而非用連帶責任掩蓋主要問題。

正如網(wǎng)友所言：“家長是主要責任方，但商家也能做得更好，而不是互相甩鍋，讓悲劇成為無解的羅生門?！?/p>