老師選擇拿起法律武器維權，不僅是一次法律公開課，也是一次對類似破壞教學風氣亂象的有力回擊。

▲資料圖：重慶工商大學校園。圖/該校官網(wǎng)

文|王天定

一起高校師生沖突，沖上了多家社交平臺熱搜。

據(jù)極目新聞報道，近日，重慶工商大學一節(jié)課堂上，一學生因回答老師提問時表現(xiàn)欠佳，被老師批評指正后不滿，遂匿名向微博賬號“工商秘密”投稿，聲稱該?！胺▽W院胡老師上課特別刻薄，媚男行為頻出”等。

胡老師看到指控帖文后，在課程群內(nèi)要求該生拿出證據(jù)，并稱如該生拿不出證據(jù)，會向法院起訴其侵權。隨后，涉事學生現(xiàn)身并道歉。該校黨委宣傳部工作人員稱，學校老師已經(jīng)知道此事，目前正在處理當中。

從目前各方披露的信息看，這位老師的課堂言行似乎并無不當之處，恰恰是該學生對老師的吐槽內(nèi)容，不僅大多為情緒化言辭，也未能提供具體情節(jié)和事實。因而，人們期待通過各方努力，在分清是非前提下，讓這起師生沖突得到圓滿解決。

平心而論，在缺乏事實支撐的前提下，指稱一位女性教師在課堂上“刻薄”“媚男行為頻出”，或已涉嫌損害他人名譽。該老師聲稱要通過法律途徑維權，也完全在情理之中。

況且，事情發(fā)生后，該老師并未第一時間尋求學院領導等向學生施壓，也沒有采取讓學生考試不及格等方式事后報復，而是直接講明該生可能面臨的法律后果。此舉不僅體現(xiàn)了一名法學老師的專業(yè)素養(yǎng)，也可讓該同學第一時間察覺到自己行為的不當之處。某種程度上，這也可以視為一個老師對學生的愛護。

在學校里，師生關系確實不對等，多數(shù)時候，學生處在弱勢的一方。但在社交平臺活躍的當下，網(wǎng)上亦隨處可見學生批評指責老師的帖文，有些用詞極為尖刻。

其中，有些是因為老師師風師德失范，引發(fā)了學生不滿，但也有不少指控內(nèi)容并不屬實。如一些學生在學習生活中不能正確對待老師的嚴格要求，反而利用網(wǎng)絡的匿名性，隨心所欲發(fā)泄對老師的不滿。

在教學活動中尊重學生的主體地位，關心愛護學生、認真聽取學生意見、包括尖銳的批評性意見，這都是老師應有的胸懷。然而，這絕不意味著老師可以被隨意貶損、誹謗乃至侮辱、構陷。

要明晰的是，網(wǎng)上對老師的不實指控，不僅會對老師的職業(yè)聲譽造成嚴重損害，也會嚴重敗壞教學風氣。長此以往，老師為求自保，只能在課堂上躡手躡腳、在教學活動中放棄嚴格要求，讓課堂變成“水課”，最后受害的恰恰是學生。

因此，此番胡老師若最終選擇拿起法律武器維權，不僅是一次法律公開課，也是一次對類似破壞教學風氣亂象的有力回擊。而其在處理師生矛盾問題上所體現(xiàn)的專業(yè)性，也受到不少網(wǎng)友的稱道。

應看到，以往很多學校內(nèi)部的沖突性事件發(fā)生后，一方一旦訴諸輿論，學校行政部門的第一反應往往是匆忙上陣“滅火”，其目的只有一個，盡可能避免引發(fā)輿情。但正是這種防輿情思維，反而忽視了矛盾的本質(zhì)，容易讓學校在處理相應事件時顧此失彼，結果雙方都不服氣，引發(fā)更大風波。

法律思維強調(diào)公開、公正、平等、透明，而此事的價值也恰恰在此，通過雙方公開對壘，讓事件的來龍去脈更清晰，也能盡最大可能避免外界誤解。就此去看，高校在處理類似事件時，也當始終秉持法律思維。

撰稿 / 王天定（高校教師）

編輯 / 馬小龍

校對 / 楊利

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。