《數(shù)字法治》

《數(shù)字法治》由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦，最高人民法院民事審判第三庭、研究室、審判管理辦公室協(xié)辦。作為全國性數(shù)字法治領(lǐng)域唯一的學(xué)術(shù)期刊，已與“中國知網(wǎng)”和“北大法寶”就數(shù)字出版開展合作，是人大復(fù)印報刊資料重要轉(zhuǎn)載期刊。

數(shù)字法治

刊號：CN10-1879/D

點擊圖片即可訂閱本刊

內(nèi)容提要

2025年第5期（總第17期）

01

特 稿

實體經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度融合的

司法挑戰(zhàn)與積極應(yīng)對

陶凱元：最高人民法院副院長，二級大法官。

內(nèi)容提要：本文旨在探討實體經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度融合這一必然趨勢引發(fā)的司法挑戰(zhàn)與應(yīng)對。實體經(jīng)濟(jì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根基，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)則為實體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級提供強(qiáng)大引擎，二者深度融合是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)鍵路徑。數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實體經(jīng)濟(jì)的深度融合給司法實踐帶來了三重挑戰(zhàn)：新型案件持續(xù)涌現(xiàn)，利益格局日趨復(fù)雜多元，數(shù)字法院建設(shè)機(jī)遇與風(fēng)險兼具。面對這些挑戰(zhàn)，人民法院應(yīng)以嚴(yán)格公正司法為數(shù)字經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，具體路徑包括：加強(qiáng)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展；積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代科技創(chuàng)新發(fā)展需求；依法妥善審理涉人工智能案件，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)　實體經(jīng)濟(jì)　數(shù)字法院　數(shù)據(jù)權(quán)益　人工智能案件

02

圓桌論壇

內(nèi)容產(chǎn)業(yè)侵權(quán)新模式下的

平臺責(zé)任認(rèn)定

主持人語

21世紀(jì)以來，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速革新，歷經(jīng)了從Web1.0到Web2.0，再到如今Web3.0的迭代式演進(jìn)。相應(yīng)的，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，并逐步呈現(xiàn)出“用戶生成內(nèi)容”及“算法推薦內(nèi)容”等全新的產(chǎn)業(yè)運營模式。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)由傳統(tǒng)的接入、傳輸、存儲向多元聚合方向發(fā)展，并呈現(xiàn)出“秒傳輸”“云收藏”“流暢播”等新興形態(tài)。涉及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)侵權(quán)行為隨之日漸多元、日趨隱蔽，技術(shù)的發(fā)展變革總是會超越法律規(guī)則的涵攝范疇，在智能算法技術(shù)的逐漸普及應(yīng)用的趨勢下，如何對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺責(zé)任予以合理認(rèn)定，則成為持續(xù)困擾理論界與實務(wù)界的重大難題。在智能算法時代新技術(shù)快速發(fā)展的背景下，平衡技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)成為行業(yè)面臨的重要課題，如何對網(wǎng)絡(luò)平臺的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任邊界予以合理認(rèn)定是產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展無法回避的新挑戰(zhàn)，須以著作權(quán)救濟(jì)規(guī)范的適時續(xù)造與調(diào)整加以應(yīng)對。

本次圓桌論壇邀請五位知識產(chǎn)權(quán)專家學(xué)者，從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)平臺責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)造出發(fā)，結(jié)合算法推薦、合并存儲等新技術(shù)，深入探究“秒傳輸”“云收藏”“流暢播”等新型內(nèi)容產(chǎn)業(yè)運營模式下，網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律對策與實施建議，以期為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)良好發(fā)展生態(tài)的塑造與維護(hù)提供有益參考。

主持人

吳漢東：中南財經(jīng)政法大學(xué)文瀾資深教授。

與談人

楊 明：北京大學(xué)法學(xué)院教授。

萬 勇：中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、教授。

熊 琦：華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長、教授。

蔣 舸：清華大學(xué)法學(xué)院長聘副教授。

劉 鑫：中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副教授。

03

數(shù)據(jù)法治·指導(dǎo)性案例

編者按

2025年8月28日，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例262—267號），內(nèi)容涵括不正當(dāng)競爭、侵權(quán)責(zé)任、個人信息糾紛和執(zhí)行實施等領(lǐng)域，供審判類似案件時參照。本刊特此邀請最高人民法院研究室及多位專家學(xué)者，對該批案例進(jìn)行權(quán)威解讀與深度解析，旨在厘清數(shù)據(jù)權(quán)益案件審理中的難點與堵點，明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度。

以法治之力護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展——最高人民法院第47批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)性案例262—267號)的理解與參照

周加海：最高人民法院研究室主任。

喻海松：最高人民法院研究室副主任。

馬 驍：最高人民法院第一巡回法庭綜合辦公室主任。

覃子軒：最高人民法院研究室綜合調(diào)研處三級調(diào)研員。

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)是新型生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)事關(guān)國家發(fā)展和安全大局。第47批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)性案例262—267號)是最高人民法院首次發(fā)布的數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例。本批案例共六個，積極回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、個人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺賬號交付等社會關(guān)注的問題，側(cè)重總結(jié)提煉較為成熟的裁判規(guī)則，集中解決審判實踐中涉數(shù)據(jù)類案件的法律適用爭議。相關(guān)案例對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判理念和標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)健全完善數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展具有重要意義。本文就本專題指導(dǎo)性案例的編選背景、主要考慮及理解與參照應(yīng)當(dāng)注意的問題等作了介紹。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例　數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題　不正當(dāng)競爭　侵權(quán)責(zé)任　個人信息　執(zhí)行實施

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的司法保護(hù)強(qiáng)度——基于最高人民法院第47批指導(dǎo)性案例的分析

包曉麗：北京理工大學(xué)法學(xué)院助理教授。

雷一帆：北京理工大學(xué)智能科技風(fēng)險法律防控工信部重點實驗室研究人員。

內(nèi)容提要：隨著高質(zhì)量數(shù)據(jù)成為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵語料，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的必要性日益成為共識。最高人民法院發(fā)布的第47批指導(dǎo)性案例(數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例)，更是為厘清數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的性質(zhì)及保護(hù)邊界提供了明確、統(tǒng)一的裁判尺度。指導(dǎo)性案例262號－264號顯示，數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛的司法裁判呈現(xiàn)出三重特點：一是以實質(zhì)性投入與貢獻(xiàn)作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的核心要件，對于在量上有實質(zhì)性投入，且在質(zhì)上引入專業(yè)化工具對數(shù)據(jù)進(jìn)行有目的處理進(jìn)而提升其經(jīng)濟(jì)價值的，承認(rèn)和保護(hù)數(shù)據(jù)處理者的財產(chǎn)權(quán)益。二是承認(rèn)并保護(hù)數(shù)據(jù)使用權(quán)人通過關(guān)聯(lián)賬號等合理途徑轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的權(quán)利，未擾亂市場競爭秩序的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三是區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個體，數(shù)據(jù)資源整體的創(chuàng)設(shè)者享有經(jīng)營性利益，單一數(shù)據(jù)個體的權(quán)利人僅享有內(nèi)容層面的防御權(quán)或者有限使用權(quán)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益　實質(zhì)性投入　經(jīng)營性利益　轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)　指導(dǎo)性案例　數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題

通過賬號實現(xiàn)互操作性的司法評價：糾偏與重塑——兼評最高人民法院指導(dǎo)性案例263號

胡　凌：北京大學(xué)法學(xué)院、人工智能研究院副教授。

內(nèi)容提要：互操作性是當(dāng)下數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中較為常見的技術(shù)方式，用于通過數(shù)據(jù)接口實現(xiàn)不同系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)交換與功能互通。然而，互操作性技術(shù)往往和競爭法問題緊密關(guān)聯(lián)，特別是在如何平衡自我優(yōu)待、數(shù)據(jù)安全、隱私保護(hù)等多重價值方面，目前司法實踐尚未達(dá)成共識。在過去一段時期，互操作性技術(shù)常常被和爬蟲行為引發(fā)的不正當(dāng)競爭行為聯(lián)系在一起，司法判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，且普遍傾向是僅保護(hù)一方平臺的某種數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，未能充分進(jìn)行多元的價值權(quán)衡。隨著國家強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)有序流動和保護(hù)數(shù)據(jù)主體轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)等權(quán)利，有必要通過個案不斷厘清何種互操作性不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，同時也應(yīng)關(guān)注通過指導(dǎo)性案例進(jìn)行此類糾偏所處的司法知識結(jié)構(gòu)及其制約力量。

關(guān)鍵詞：互操作性　不正當(dāng)競爭　關(guān)聯(lián)賬號　數(shù)據(jù)攜帶　數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題

為訂立或履行合同所必需條款的理解與適用——最高人民法院指導(dǎo)性案例265號、266號評析

許　可：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授。

內(nèi)容提要：《個人信息保護(hù)法》第13條第1款第2項“為訂立、履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”是重要的個人信息處理合法性依據(jù)。近年來，與之相關(guān)的監(jiān)管規(guī)則、司法案例、國家標(biāo)準(zhǔn)日漸豐贍，但關(guān)鍵共識尚未形成，個人信息的保護(hù)與利用亦有待平衡。作為最高人民法院首次發(fā)布的數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例265號、266號充分回應(yīng)數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展對個人信息保護(hù)規(guī)則的需求，從正反兩方面對該條款的理解與適用作出了一系列權(quán)威指引：將多方當(dāng)事人參與的聯(lián)立合同納入合同關(guān)系認(rèn)定；揚棄基于業(yè)務(wù)功能的事前監(jiān)管進(jìn)路，遵循以當(dāng)事人合同為中心的解釋方法；強(qiáng)化個人信息處理的告知義務(wù)和必要性原則。指導(dǎo)性案例265號、266號的發(fā)布為安全、規(guī)范、有序的個人信息數(shù)據(jù)流通秩序構(gòu)建了法治之基。

關(guān)鍵詞：個人信息　合同關(guān)系　合同目的　必要原則　指導(dǎo)性案例　數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題

04

網(wǎng)絡(luò)法治·刑事法專題

數(shù)字安全刑事治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型模式

張　勇：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授。

內(nèi)容提要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，若要推進(jìn)數(shù)字安全刑事治理，首先需要對數(shù)字與信息、數(shù)據(jù)，數(shù)字安全與數(shù)字犯罪等相關(guān)概念予以界分。數(shù)字犯罪即以信息或數(shù)據(jù)為對象，以數(shù)字技術(shù)為手段，以網(wǎng)絡(luò)平臺為載體或工具，侵犯公民個人權(quán)益、社會秩序或公共利益、國家安全和利益等不同層次法益的犯罪類型。傳統(tǒng)的數(shù)字安全刑法保護(hù)屬于管控型模式，在風(fēng)險社會背景下，應(yīng)當(dāng)確立適度預(yù)防的風(fēng)險刑法觀，兼顧數(shù)字安全法益保護(hù)的多元化與獨立化，為數(shù)字犯罪刑事治理提供觀念指引和實現(xiàn)路徑。在數(shù)字安全刑事治理轉(zhuǎn)型過程中，從刑事立法、司法執(zhí)法，以及犯罪預(yù)防、刑事政策和社會治理不同層面，形成數(shù)字安全刑事治理過程體系；重視軟法與硬法的有機(jī)融合和功能互補(bǔ)，構(gòu)筑數(shù)字安全保護(hù)刑法規(guī)范體系；在數(shù)據(jù)信息分類分級基礎(chǔ)上，構(gòu)建數(shù)字犯罪罪刑等級評價體系；確立共建共享共治的包容性治理理念，積極倡導(dǎo)社會多元主體參與；構(gòu)建兼顧安全與發(fā)展的刑事治理評估機(jī)制，為數(shù)字安全治理現(xiàn)代化建設(shè)提供有效路徑。

關(guān)鍵詞：數(shù)字安全　數(shù)字犯罪　風(fēng)險預(yù)防　刑事治理　轉(zhuǎn)型模式

數(shù)據(jù)污染型市場操縱及其法律應(yīng)對

宋頤陽：最高人民法院研究室刑事處四級高級法官助理。

內(nèi)容提要：隨著利用人工智能生成的數(shù)據(jù)大量涌現(xiàn)，金融市場的運行邏輯正發(fā)生深刻變革。與傳統(tǒng)市場操縱依靠異常交易與價格波動制造假象不同，數(shù)據(jù)污染型市場操縱則通過投毒訓(xùn)練數(shù)據(jù)集、生成虛假內(nèi)容、放大算法推薦并回收投資者行為數(shù)據(jù)，重構(gòu)信息環(huán)境，進(jìn)而干擾投資者的判斷和預(yù)期。這類行為隱蔽性強(qiáng)，長期累積將侵蝕市場信任基礎(chǔ)，導(dǎo)致以價格與交易數(shù)據(jù)為核心的傳統(tǒng)識別與追責(zé)路徑逐漸失效。本文從市場操縱行為的歷史演變脈絡(luò)切入，分析人工智能與用戶生成數(shù)據(jù)協(xié)同驅(qū)動下的新型市場操縱機(jī)制，闡述其對有效市場理論構(gòu)成的挑戰(zhàn)，并指出金融欺詐理論的獨特優(yōu)勢。金融欺詐理論以投資者信賴保護(hù)為核心，能夠更有效地應(yīng)對數(shù)據(jù)污染與信息失真帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步提出以技術(shù)、制度與激勵協(xié)同治理為支點的綜合框架：通過技術(shù)手段提升數(shù)據(jù)真實性與算法透明度，通過制度安排和跨境合作完善責(zé)任追溯機(jī)制，并通過激勵措施引導(dǎo)經(jīng)營主體形成自律。這一框架的意義不僅可以彌補(bǔ)現(xiàn)有制度的不足，更為全球化與數(shù)字化條件下的金融市場，提供一套可持續(xù)的法律及監(jiān)管思路。

關(guān)鍵詞：人工智能　用戶生成數(shù)據(jù)　操縱證券、期貨市場罪　數(shù)據(jù)污染型市場操縱　金融欺詐理論　信賴?yán)?/p>

贓款直播打賞刑事追繳問題研究

司冰巖：國家法官學(xué)院講師。

內(nèi)容提要：將贓款用于直播打賞時，是否應(yīng)當(dāng)向第三方(直播平臺、主播)追繳該贓款成為困擾司法實務(wù)的新型問題，正確界定直播打賞行為的性質(zhì)是解決這一問題的前提。直播打賞行為本質(zhì)上是一種消費行為而非贈與行為，用戶與直播平臺、主播分別成立服務(wù)合同關(guān)系，直播平臺、主播作為第三方存在構(gòu)成購買服務(wù)型善意取得的空間?；谥辈バ袠I(yè)特點，對第三方是否提供了合理對價的判斷，既要尊重用戶的價值感受、精神利益，亦更需從客觀方面對第三方進(jìn)行實質(zhì)審查，判斷其是否合法提供了區(qū)別于常規(guī)服務(wù)的、與打賞款價值匹配的增值服務(wù)。如無相反證據(jù)，則對直播平臺、主播適用善意推定規(guī)則。當(dāng)直播平臺、主播不構(gòu)成善意取得時，應(yīng)以占有轉(zhuǎn)移理論確定追繳相對人，根據(jù)實際獲益確定追繳的額度。

關(guān)鍵詞：贓款　直播打賞　服務(wù)合同關(guān)系　購買服務(wù)型善意取得　刑事追繳

涉人工智能數(shù)據(jù)投毒行為的刑法應(yīng)對

李懷勝：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究所所長。

曹　智：中國政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法研究中心研究員。

內(nèi)容提要：“數(shù)據(jù)投毒”是當(dāng)前攻擊人工智能模型的常見方式，行為人通過將惡意或誤導(dǎo)性數(shù)據(jù)注入訓(xùn)練數(shù)據(jù)集，影響模型的訓(xùn)練過程從而破壞其性能。數(shù)據(jù)投毒嚴(yán)重破壞數(shù)據(jù)要素價值、威脅人工智能系統(tǒng)安全，亟待刑法予以有效規(guī)制。對于數(shù)據(jù)投毒行為，適用毀棄型財產(chǎn)犯罪的問題是數(shù)據(jù)難以被評價為特定主體所有的生產(chǎn)資料；適用破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的三款規(guī)定，則依次存在數(shù)據(jù)投毒不構(gòu)成對人工智能系統(tǒng)正常運行的干擾、數(shù)據(jù)投毒的行為對象與構(gòu)成要件不相符、數(shù)據(jù)投毒并非破壞性程序等問題?；诖?，刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)“破壞數(shù)據(jù)完整性罪”，解除數(shù)據(jù)與計算機(jī)信息系統(tǒng)的捆綁保護(hù)狀態(tài)，對數(shù)據(jù)要素予以獨立保護(hù)。評價該罪的罪量主要考量數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)規(guī)模、違法所得與經(jīng)濟(jì)損失等要素。對于損失結(jié)果的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)適用客觀歸責(zé)理論，由此可對數(shù)據(jù)完整性受損、人工智能模型受損、模型應(yīng)用造成的損害等結(jié)果的歸屬作出合理認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)投毒　人工智能　破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪　破壞數(shù)據(jù)完整性罪　結(jié)果歸責(zé)

05

人工智能法治

編者按

當(dāng)生成式人工智能從“工具”躍升為“創(chuàng)作者”，用提示詞即可在毫秒間生成文字、圖像、代碼、語音乃至虛擬人，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定也迎來新的挑戰(zhàn)：人工智能開源模型的定義、歸責(zé)原則與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何確定？生成式人工智能生成內(nèi)容侵害著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任如何劃分？從法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角下相關(guān)主體的注意義務(wù)如何合理界定？人工智能生成聲音對自然人人格權(quán)益的侵害應(yīng)當(dāng)如何判斷？這些問題在人工智能技術(shù)迭代迅速的當(dāng)下，亟需得到有效的回應(yīng)。

針對上述問題，本刊在最高人民法院民三庭支持下，依托最高人民法院2024年度司法研究重大課題“生成式人工智能服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任問題研究”，特邀中國人民大學(xué)法學(xué)院張吉豫教授團(tuán)隊，圍繞開源模型提供者責(zé)任、生成式人工智能的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任及相關(guān)主體的注意義務(wù)、聲音權(quán)益侵害等核心議題撰文，嘗試在技術(shù)迭代與法律規(guī)范之間搭建責(zé)任分配的可解釋框架，為實踐提供類型化、可操作的裁判規(guī)則參考，讓算法生成內(nèi)容的“無限產(chǎn)出”駛?cè)霗?quán)利保障的有限邊界。

生成式人工智能應(yīng)用中開源模型提供者的侵權(quán)責(zé)任界定

張吉豫：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、未來法治研究院研究員。

田雨陽：中國人民大學(xué)法學(xué)院數(shù)字法學(xué)專業(yè)博士研究生。

內(nèi)容提要：當(dāng)前，國內(nèi)外對開源模型的定義尚未達(dá)成共識。開源模型可依據(jù)開源內(nèi)容、開源許可協(xié)議寬松程度的不同及是否收取商業(yè)許可費用進(jìn)行分類，也有通用基礎(chǔ)模型和專有領(lǐng)域模型、大模型與小模型等區(qū)分。生成式人工智能應(yīng)用中使用的開源模型應(yīng)以過錯責(zé)任作為開源模型提供者的歸責(zé)原則，綜合多維因素構(gòu)建注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對社會賦能程度高、風(fēng)險防控能力有限且成本高昂的免費開源基礎(chǔ)大模型提供者，應(yīng)設(shè)定較低的注意義務(wù)；對于社會賦能程度低、安全和倫理風(fēng)險高、應(yīng)知會被用于侵權(quán)行為的開源小模型，應(yīng)認(rèn)定提供者具有過錯。為激勵開源基礎(chǔ)大模型更好地賦能社會，政府應(yīng)推動行業(yè)協(xié)會等主體構(gòu)建多元共治機(jī)制，將開源模型提供者的注意義務(wù)與希望激勵其采取的治理措施相銜接，在不過度增加開源模型提供者成本負(fù)擔(dān)的同時，提高風(fēng)險防控能力，促進(jìn)開源模型向善發(fā)展。

關(guān)鍵詞：開源模型　侵權(quán)責(zé)任　注意義務(wù)　多因素判斷　多元共治

生成式人工智能服務(wù)提供者侵害著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任

李銘軒：中國人民大學(xué)交叉科學(xué)研究院講師，中國人民大學(xué)國家治理大數(shù)據(jù)和人工智能創(chuàng)新平臺研究員。

內(nèi)容提要：由于生成式人工智能存在記憶現(xiàn)象，其可能生成與已有作品相同或者相似的內(nèi)容，引發(fā)侵害著作權(quán)的風(fēng)險。實踐中，生成式人工智能服務(wù)提供者是著作權(quán)人主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要對象。鑒于生成式人工智能服務(wù)模式的多樣性，有必要對服務(wù)提供者進(jìn)行類型化區(qū)分，根據(jù)其對生成內(nèi)容的管理能力來認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。停止侵害的具體措施，可能包括銷毀模型、重新訓(xùn)練、遺忘學(xué)習(xí)、強(qiáng)化學(xué)習(xí)、輸入過濾及輸出過濾，其責(zé)任的范圍應(yīng)以服務(wù)提供者所能采取的合理措施為限。賠償損失責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)考慮服務(wù)提供者是否存在過錯。在服務(wù)提供者過錯的認(rèn)定上，既要考慮現(xiàn)有法規(guī)規(guī)章和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的注意義務(wù)，也要綜合多種因素進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能　服務(wù)提供者　侵害著作權(quán)　停止侵害　賠償損失

生成式人工智能版權(quán)注意義務(wù)的界定

李昕夢：中國人民大學(xué)未來法治研究院研究人員。

內(nèi)容提要：針對生成式人工智能服務(wù)的版權(quán)侵權(quán)，實踐中對注意義務(wù)的界定尚未建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而在傳統(tǒng)侵權(quán)體系下界定注意義務(wù)也存在困難?；凇跋到y(tǒng)安全論”，通過合理界定人工智能價值鏈中侵權(quán)相關(guān)主體的注意義務(wù)，可以超越傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任分配的困境。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架下，注意義務(wù)包括注意水平與活動水平兩個維度，通過將服務(wù)提供者與使用者視為潛在加害人、版權(quán)人視為受害人，分析單方或雙方承擔(dān)注意義務(wù)對社會成本及福利的最優(yōu)影響，從而得出影響合理注意義務(wù)界定的關(guān)鍵因素。在此基礎(chǔ)上，從法律規(guī)范和合同機(jī)制兩個層面提出具體路徑：一是借鑒網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知—應(yīng)知”過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合“動態(tài)系統(tǒng)論”，明確生成式人工智能服務(wù)提供者注意義務(wù)的關(guān)鍵因素；二是強(qiáng)調(diào)合同在明確版權(quán)侵權(quán)合理注意標(biāo)準(zhǔn)中的作用，通過行業(yè)自律、版權(quán)自律機(jī)制及用戶服務(wù)協(xié)議界定各方注意義務(wù)。建立明確的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，有助于促進(jìn)版權(quán)人、服務(wù)提供者與使用者的協(xié)作，從而有效解決生成式人工智能版權(quán)侵權(quán)責(zé)任劃分的難題。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能　版權(quán)侵權(quán)　注意義務(wù)　法經(jīng)濟(jì)學(xué)　合同機(jī)制

生成式人工智能侵害聲音權(quán)益的可識別性判斷方案

姜婧瑩：中國人民大學(xué)未來法治研究院研究人員、中國人民大學(xué)-西湖大學(xué)未來人類研究院創(chuàng)始項目主管。

內(nèi)容提要：目前，因人工智能生成聲音侵害自然人人格權(quán)益的案件中，存在可識別性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、相關(guān)要素理解差異化的情況。究其原因，聲音權(quán)益的可識別性缺乏細(xì)致的概念界定，其認(rèn)定規(guī)則尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文自聲音的基本特征出發(fā)，確認(rèn)聲音的主客觀雙重維度，認(rèn)為人格權(quán)保護(hù)側(cè)重其中的主觀部分。在回顧相關(guān)法律法規(guī)與司法案例，并參考公開權(quán)與商標(biāo)權(quán)混淆可能性的認(rèn)定規(guī)則后，提出了先判斷聲音客觀特征的一致性、后考察聲音主體的知名度，并借助聲音環(huán)境因素輔助判斷的可識別性認(rèn)定路徑，以期形成穩(wěn)定、可操作的聲音權(quán)益可識別性認(rèn)定方法，促進(jìn)人工智能時代聲音權(quán)益的人格權(quán)保護(hù)。

關(guān)鍵詞：聲音權(quán)益　標(biāo)表型人格權(quán)　生成式人工智能　公開權(quán)　混淆可能性

06

立法研究

《關(guān)于人工智能立法的重點制度建議 (2025) 》 的解讀

AI善治學(xué)術(shù)工作組

執(zhí)筆人

張凌寒：中國政法大學(xué)人工智能法研究院院長、教授。

楊建軍：西北政法大學(xué)法治學(xué)院教授、《法律科學(xué)》主編。

程 瑩：中國信通院政策與經(jīng)濟(jì)研究所高級工程師。

趙精武：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長助理、副教授。

鄭志峰：西南政法大學(xué)高等研究院院長、教授。

韓旭至：華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院副院長、副教授。

徐小奔：中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長、教授。

內(nèi)容提要：為促進(jìn)人工智能技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，規(guī)范人工智能產(chǎn)品和服務(wù)的開發(fā)、提供、使用活動及其監(jiān)督管理, 維護(hù)國家安全和公共利益，保護(hù)個人、組織的合法權(quán)益，在國家推進(jìn)人工智能專門立法的背景下，AI善治學(xué)術(shù)工作組特提出《關(guān)于人工智能立法的重點制度建議（2025）》，針對科技倫理原則、創(chuàng)新發(fā)展原則、算力基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與利用、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、算法和模型管理、訓(xùn)練數(shù)據(jù)合理使用、生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人工智能使用者權(quán)益保護(hù)、個人信息保護(hù)的特殊規(guī)定、勞動者權(quán)益保護(hù)、人工智能開發(fā)者、提供者、使用者義務(wù)、監(jiān)管試點、重點監(jiān)管領(lǐng)域、分層分類分級監(jiān)管、政務(wù)場景應(yīng)用、民事責(zé)任、行政責(zé)任、國際合作等十八項制度提出建議，并對建議的背景宗旨、核心內(nèi)容、實踐意義進(jìn)行解讀。

編輯：楊耀天

點擊圖片即可訂閱本刊

數(shù)字法治

本刊恪守求新、務(wù)實、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦砟?，弘揚兼容并蓄的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，聚焦網(wǎng)絡(luò)法治、數(shù)據(jù)法治、人工智能法治等領(lǐng)域的重大理論與實踐問題，旨在推動貫徹實施法治中國、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國、數(shù)字中國建設(shè)的理論研究，為推進(jìn)中國式現(xiàn)代化提供有力的智力支撐。

數(shù)字法治雜志公眾號

聚焦數(shù)字法治研究

助力法治中國建設(shè)

《數(shù)字法治》投稿郵箱：

szfzqk@163.com

刊號：CN10-1879/D

訂刊電話：010-67550595 靖老師

來源：數(shù)字法治雜志微信公眾號

編輯：段茜茜