寫在前面：一個有話語權的殘疾人，與一個沒有話語權的小人物，誰更值得同情？他們之間究竟誰是誰非？為什么沒有人關注一個毫無話語權的小人物的處境？ 誰來為他說句公道話？

在深圳機場，有一個司機，負責開升降車幫助坐輪椅的殘疾人登機。他嚴格執(zhí)行機場的安全操作規(guī)范，控制升降車平臺與飛機艙門保持20厘米的高度差。他做得非常好，非常標準，簡直無可挑剔。

機場為什么要求升降車平臺與飛機艙門保持20厘米的高度差？因為防止刮碰飛機。至于有沒有辦法既不刮碰飛機，又能消除高度差帶來的不便，這顯然不是司機需要考慮的問題，這是機場管理的責任。

可是有一天，這個司機在工作中嚴格執(zhí)行機場安全操作規(guī)范，卻被一個坐輪椅的殘疾人嚴重誤會和冤枉了。這個殘疾人不了解情況，指責司機“不愿把升降臺提高”，還“冷眼看著”他連滾帶爬進飛機。這個殘疾人稱此為“惡劣行徑”。

我想，這個司機一定委屈死了，他真的是比竇娥還冤：嚴格執(zhí)行機場安全操作規(guī)范，怎么就變成了“惡劣行徑”呢？

現(xiàn)在，《經(jīng)濟觀察報》記者發(fā)文章說，這個殘疾人沒有做錯什么，他無需道歉。

這位記者說，這個殘疾人遭遇的困境是真實的，他有權感到憤怒并吐槽。

說實話，對于《經(jīng)濟觀察報》這位記者的這個觀點，我完全贊同。我也認為這個殘疾人遭遇的困境是真實的，我也認為這個殘疾人有權感到憤怒并吐槽。

可是，我想問《經(jīng)濟觀察報》的這位記者，這個殘疾人有權感到憤怒的對象應該是誰？這個殘疾人吐槽的對象應該是誰？司機被冤枉，他有沒有權利感到憤怒？誰看到司機出來表達憤怒了？

常言道，冤有頭債有主。誰都有權憤怒，但是誰都沒有權利對無辜的人發(fā)怒。誰都有權吐槽，但是誰都沒有權利對無辜的人吐槽。

我覺得作為《經(jīng)濟觀察報》的記者，肯定也是有文化的人，這個道理怎么就不明白呢？怎么不知道那個殘疾人有權感到憤怒并吐槽的對象是機場，而不是司機呢？

這個殘疾人確實有權感到憤怒并吐槽，但是他應該朝機場發(fā)火，而不應該朝司機發(fā)火，因為那個高度差是機場規(guī)定的，不是司機故意想要為難他。

一方面，這個司機與那個殘疾人偶然相逢，無冤無仇，他沒有理由故意為難殘疾人；人皆有惻隱之心，基于這一點，司機自然也會盡力幫助殘疾人。

另一方面，司機是機場工作人員，他有義務為殘疾人提供符合崗位要求的服務，如果做不到位，是要受到單位處罰的。

所以，這個殘疾人盡可以向機場方面傾瀉心中的怒火，但卻沒有道理把火發(fā)在司機身上，司機何錯之有？

這位《經(jīng)濟觀察報》的記者說，這個殘疾人并沒有做錯。這里不討論他有沒有做錯了，現(xiàn)在就問《經(jīng)濟觀察報》的記者，開升降車的司機做錯了什么？

司機難道不是嚴格執(zhí)行機場的安全操作規(guī)范嗎？司機有權私自違反機場制定的安全操作規(guī)范嗎？

我們并不要求批評者完美，但是，批評者可以冤枉一個毫無過錯的人嗎？冤枉了別人要不要道歉？

這個殘疾人發(fā)帖，引起社會對如何更好地幫助殘疾人進一步思考，這是好事兒，這是功勞。但是，不能說因此就可以白白冤枉司機。《經(jīng)濟觀察報》的記者，能不能為司機說句公道話？

誰來為蒙受不白之冤的司機說句公道話？誰來慰藉司機那受傷的心靈？司機雖然是普通人，但也有自己的人格和尊嚴?。?/p>

提高對殘疾人的社會服務水平是文明，加強對小人物的權利的維護也是文明。彼是一是非，此亦一是非。而從話語權的角度，我更關注小人物的處境。在這個社會上，沒有話語權，才是真正的弱勢群體。