為什么會這樣？

這是為什么呢？

說白了，問題可以分成幾塊來解釋。

首先是地理與武器射程的交互作用；其次是補給線的長度與安全；再者是盟友支持的可持續(xù)性；最后是目標選擇與火力分配帶來的消耗差異。

就地理而言，臺海和周邊海域使得岸基反艦與中短程打擊系統(tǒng)發(fā)揮出色，宛如一道伸出的威懾之手，迫使航母編隊在更遠海域活動，從而增加了艦載機空中加油與飛行時間。

依我之見，這樣一來每一次出擊所需的燃料與彈藥都被放大了；同等效果下，消耗自然更快。

試想一下：艦載機為到達目標需多次空中加油，轟炸機則面臨基地暴露的風(fēng)險，包袱就重了。

難道不是嗎？

綜觀全局，推演給出的數(shù)字值得注意。

資料中估算美軍可用于高強度打擊的導(dǎo)彈大約為6500枚，中國方面在中短程導(dǎo)彈與巡航導(dǎo)彈上接近5000枚——數(shù)量差距并不巨大。

若以持續(xù)高節(jié)奏的打擊算賬，雙方都在迅速消耗彈藥，但本土縱深與前沿補給速度的差別顯現(xiàn)出來。

換個角度看，中國在本土后方能較快地再出射補充，而遠征軍的補給則須跨越數(shù)千海里，途中還得面對敵方火力和電子干擾。

仔細想想，這種供給時間差在戰(zhàn)場上并非小事。

令人驚訝的是，推演把時間窗口設(shè)在了不到兩周，有的情景甚至在第七天便出現(xiàn)彈藥告急的狀態(tài)。

那時候，盟友支援并非萬能。

講真的，日韓、菲律賓等國在和平時期同盟關(guān)系穩(wěn)固，可一旦戰(zhàn)事真正爆發(fā)，國家優(yōu)先級轉(zhuǎn)向民生與領(lǐng)土安全，外援能力大打折扣。

綜觀過往，戰(zhàn)爭初期的政治意志與民眾承受力往往決定外部支援的尺度。

比如海外基地若被對方攔截或打擊，靠這些基地開展遠程作戰(zhàn)的可行性馬上下降。

真沒想到的是，這種政治—軍事的聯(lián)動，能如此迅速地影響戰(zhàn)術(shù)層面；思來想去，補給鏈的脆弱性因此被放大——不再只是后勤部門的問題，而是戰(zhàn)略層面的核心約束。

細細品味，目標分配的差異也很關(guān)鍵。

攻擊方往往需要在沿海廣泛打擊以壓制敵方，而防守方只需鎖定若干關(guān)鍵節(jié)點集中打擊就能產(chǎn)生顯著效果。

好比一頭猛獸——防守方守住咽喉，攻擊方就難以持續(xù)進攻。

正如推演所示，若攻擊面太大、打擊分散，彈藥與平臺很快被消耗殆盡。

依我之見，這是一種功率不對稱：攻擊方的資源被拉扯開，防守方的火力則相對集中并能在本土迅速補充，天差地別。

歷史的經(jīng)驗既是參考，也是警示。

昔日第二次世界大戰(zhàn)期間，美國展示了驚人的生產(chǎn)與轉(zhuǎn)產(chǎn)能力：飛機每日產(chǎn)量巨大，艦艇建造速度驚人，彈藥產(chǎn)量龐大，正是這種工業(yè)動員能力支撐了長期遠征。

現(xiàn)在回頭看，當(dāng)年的標準很難照搬。

全球化帶來了產(chǎn)業(yè)鏈外移與關(guān)鍵配件依賴，制造速度與轉(zhuǎn)產(chǎn)周期不再像過去那樣短。

站在今天，雖有先進技術(shù)與自動化加持，但短期內(nèi)在沖突爆發(fā)初期立刻填補被消耗的彈藥缺口，仍舊面臨困難。

仔細想想，這一點往往被政策制定者低估。

再說空中與海上力量的運用。

隱形轟炸機和遠程平臺在理論上能進行遠離前線的打擊，綜觀實際，一旦海外基地被壓迫或暴露，這些平臺的持久戰(zhàn)能力就會受到?jīng)_擊。

航母依靠遠洋優(yōu)勢，但面對遠程反艦導(dǎo)彈不得不謹慎移動，保持距離使得直接打擊效率下降。

換做現(xiàn)在的作戰(zhàn)節(jié)奏，這意味著更多的空中加油、更多的巡航彈發(fā)射、更多的后續(xù)補給——消耗曲線陡峭上揚。

真的是——每一次附加步驟都會被對方當(dāng)作攻擊點來反制，從而把原本的優(yōu)勢稀釋。

此外，信息戰(zhàn)與電子對抗不可忽視。

現(xiàn)在的作戰(zhàn)不是單純的火力比拼，情報、通信與電磁頻譜的掌控直接影響打擊效率。

若目標識別受阻，或誤差率上升，那么必須進行重復(fù)出擊來確保摧毀目標，彈藥消耗因此直線上升。

就像現(xiàn)在的復(fù)雜工業(yè)線，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)瓶頸，整個系統(tǒng)的產(chǎn)出就會受限。

依我之見，這種現(xiàn)代化戰(zhàn)爭的聯(lián)動性，使得單看彈藥庫存的做法顯得片面。

那一周之內(nèi)的彈盡糧絕并非空穴來風(fēng)。

推演基于現(xiàn)有可核實的裝備數(shù)量與已知補給路線進行估算，情景雖有假定，但折射出的現(xiàn)實風(fēng)險是清楚的。

若攻擊節(jié)奏高、目標分散、補給受限、盟友支援不足、信息對抗強烈等多重因素疊加，短期內(nèi)作戰(zhàn)持續(xù)力下降是可預(yù)見的。

換句話說，戰(zhàn)場上的時間成本與物資成本在高強度階段都會被放大，誰能更快穩(wěn)住補給鏈，誰就更占優(yōu)勢。

令人感慨的是，這些結(jié)論把軍事能力的“鋼筋混凝土”之外的軟肋暴露出來。

好比昔日與當(dāng)下的對照：歷史中的工業(yè)動員與當(dāng)代的技術(shù)優(yōu)勢各有千秋。

美國仍擁有深厚的科技積累、自動化與工程能力，若在長期戰(zhàn)爭態(tài)勢下啟動全面動員，補給問題可逐步緩解。

可是——今天的戰(zhàn)爭不是單純靠量產(chǎn)就能贏的，作戰(zhàn)節(jié)奏、戰(zhàn)場環(huán)境以及政治-社會承受力都將決定實際效果。

仔細想想，戰(zhàn)爭初期的那幾天往往最關(guān)鍵，錯誤的節(jié)奏可能把長期優(yōu)勢轉(zhuǎn)為眼前的劣勢。

站在戰(zhàn)略層面，推演提醒的并非一句斷言，而是一系列需要在規(guī)劃時納入的制約條件：補給鏈的安全性、庫存充裕度、盟友的政治意愿、火力使用的集中性、信息對抗的準備以及工業(yè)動員的時效性等。

若把這些要素放在一起綜合考量，戰(zhàn)場初期的態(tài)勢便不再只是兵力對兵力的簡單比較，而是一個系統(tǒng)工程的考驗。

個人認為，這種系統(tǒng)視角更接近實際，也更能幫助決策者避免被單一數(shù)據(jù)迷惑。

這是為什么呢？

答案在于戰(zhàn)爭不僅是武器的競賽，還是物流、情報、政治與社會心理的競賽。

若只看武器數(shù)量而忽視補給與節(jié)奏，便可能高估短期內(nèi)的作戰(zhàn)持久力。

說白了，現(xiàn)代戰(zhàn)爭的勝負，往往由那些看似不起眼的后端環(huán)節(jié)牽動。

真沒想到，一個彈藥庫存的時間窗口，會牽扯出如此多方面的連鎖反應(yīng)。

在這種情境下，防御方如何應(yīng)對也有跡可循。

加強遠程防御火力、加大對關(guān)鍵節(jié)點的保護、提升對電子戰(zhàn)與情報干擾的能力、以及在平時儲備并分散重要補給，都能提高抵御突發(fā)高強度襲擊的韌性。

換做現(xiàn)在，如果各方都能在平時做好這些準備，那么沖突初期的沖擊效應(yīng)可被有效減弱。

思來想去，備戰(zhàn)不是口號，而是對細節(jié)的長期投入。

縱觀全文，這次推演的價值不在于宣判誰輸誰贏，而在于把注意力拉回到那些容易被忽視卻至關(guān)重要的方面。

若把這些結(jié)論帶入現(xiàn)實政策與軍事訓(xùn)練，它們會影響兵力部署、彈藥儲備、盟友磋商、以及工業(yè)動員的節(jié)奏。

依我之見，任何一場真正的高強度對抗，都將在數(shù)天內(nèi)考驗各方的系統(tǒng)應(yīng)變能力，而不是僅靠單一平臺或單一優(yōu)勢取勝。

好比修建一座橋梁，材料是基礎(chǔ)，但設(shè)計、工期與維護同樣舉足輕重。