封面新聞記者 鐘曉璐

2018年，杭州蕭山區(qū)房東李某將房屋交由中介管理運(yùn)營。2年后，租客在出租屋內(nèi)死亡，該房屋繼續(xù)由該中介公司運(yùn)營出租，租金逐年上漲。

杭州蕭山區(qū)房東李某將房屋交由中介管理運(yùn)營，圖為房產(chǎn)中介示意圖（圖文無關(guān)）

2024年，房東賣房時將租客死亡的事情如實(shí)告知，買方解約。之后，另一買家以比上一次便宜56.5萬元的價格成交，房東認(rèn)為是中介管理過失導(dǎo)致房屋價值貶損。近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了這一案例。

房屋交由中介運(yùn)營，租客出租屋死亡

2018年6月1日，李某與A公司簽訂合同，委托該公司管理運(yùn)營房屋，管理期限自2018年6月4日起至2022年11月15日止，房租依據(jù)市場行情預(yù)期合理收益為4500元/月。

合同履行期間，A公司將房屋轉(zhuǎn)租他人。2020年6月，這間房屋內(nèi)發(fā)生租客死亡事件。

杭州蕭山區(qū)房東李某將房屋交由中介管理運(yùn)營，圖為租房示意圖

2020年6月11日杭州市公安局蕭山分局接處警現(xiàn)場情況登記表載明：郭某某系xx住戶，民警接警后到達(dá)現(xiàn)場，管家打開房門后臥房的人已死亡。郭某某最后一次開門為5月3日23：58分。

房東賣房告知租客死亡事實(shí)，買方解約

事情發(fā)生后，A公司繼續(xù)管理運(yùn)營該房屋，并在合同到期后兩次主動續(xù)約。裁判文書顯示：

2022年6月30日，李某與A公司簽訂《房屋租賃合同》，約定：租賃期限為1年，每月租金為5866元。

2023年5月14日，李某與A公司簽訂《資產(chǎn)管理服務(wù)合同》，約定：管理期限為2年，月預(yù)期收益為6221元。

2024年6月9日，李某與張某簽訂《房屋買賣定金協(xié)議》，張某以309萬元價格購買房屋。之后，因李某主動披露租客死亡事實(shí)，買方解約。

5個月后，李某以252.5萬元價格將房子賣給另一買家。

成交價差50余萬，房東起訴中介

李某認(rèn)為，兩次房屋成交價格差價達(dá)56.5萬元，是由A公司管理過失導(dǎo)致。李某起訴至法院，要求A公司賠償損失50萬元。

A公司辯稱，房屋內(nèi)的死亡事故由租客自身行為導(dǎo)致，公司在與租客簽約前對租客身份認(rèn)證，盡到了資產(chǎn)管理人的審核義務(wù)。在事件發(fā)生至今，公司依約按月支付原告租金費(fèi)用，并主動續(xù)約、提高租金價格。房屋租賃后的租客死亡事件，超出了公司的監(jiān)管范圍。公司在事故發(fā)生后，第一時間處理事故、安撫受害人家屬。并持續(xù)向原告支付租金、主動續(xù)約、提高租金，目前房屋已重新出租，最大程度保障了原告權(quán)益。

A公司認(rèn)為，房屋市場價值的高低主要取決于市場經(jīng)濟(jì)價值規(guī)律。房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡事件并不必然導(dǎo)致房屋出售價值的貶損，該事故與房屋貶值不存在法律上的因果關(guān)系。房屋發(fā)生非正常死亡的“兇宅”概念，屬于封建迷信。

法院駁回李某的全部訴訟請求，圖為法槌（資料圖）

法院審理認(rèn)為，房屋內(nèi)發(fā)生租客死亡確實(shí)會對房屋價格造成一定負(fù)面影響，但A公司在選擇租客以及開展日常管理服務(wù)過程中并無明顯不當(dāng)之處。李某主張A公司需對租客的身體、心理健康狀況進(jìn)行調(diào)查，屬對A公司管理服務(wù)職責(zé)的過分苛責(zé)。在租客死亡事件發(fā)生后，A公司在合同到期后兩次與李某續(xù)簽合同，并提高了租金、收益標(biāo)準(zhǔn)，也在一定程度上彌補(bǔ)了李某因此造成的損失。本案中A公司在房屋出租、開展日常管理服務(wù)過程中，并無明顯不當(dāng)行為和主觀過錯，李某要求A公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任依據(jù)不足，法院不予支持，駁回李某的全部訴訟請求。