大家好啊，小漢這篇國際觀察，就是想聊一個問題：

中美關稅戰(zhàn)貿易戰(zhàn)，中國該不該忍讓？該不該任人拿捏？

新加坡政要之前勸中國“忍讓”，卻沒看清誰才是真正掌握主動權的一方。

2025年10月30日，中美兩國元首在韓國舉行會晤。

這場持續(xù)1小時40分鐘的會談，被外界稱為“百分鐘對話”，結果出乎不少人的預料。

美國取消對中國商品加征的10%所謂“芬太尼關稅”，并繼續(xù)暫停實施24%的對華關稅一年；

同時，美方還決定暫停執(zhí)行9月29日出臺的對華半導體出口管制“50%穿透規(guī)則”。

以及針對中國海事、物流和造船業(yè)的301調查措施。

作為回應。

中方暫停實施10月9日公布的稀土出口管制新規(guī)一年，并延長部分反制關稅的排除期限。

這不是一次普通的外交接觸，而是中美博弈多年后的一次關鍵轉折。

從結果看，雙方都做出了調整，但姿態(tài)明顯不同。

美方主動撤回多項正在實施或即將落地的制裁政策，而中方則是“暫?！狈粗拼胧?。

這意味著，美國是收回拳頭的一方，中國是收住反擊的一方。

誰在主導局勢，一目了然。

過去幾年，美國一直試圖通過關稅、技術封鎖、供應鏈脫鉤等方式壓制中國發(fā)展。

從2018年挑起貿易戰(zhàn)開始，到后來不斷升級對華為、中芯國際等企業(yè)的制裁。

再到推動“友岸外包”“去風險化”等概念，美國的戰(zhàn)略意圖從未掩飾。

然而，這一次，它選擇了退讓。為什么？因為現(xiàn)實告訴它，這套打法行不通了。

美國用一個正在執(zhí)行的制裁換來中國一個尚未落地的反制暫停，等于變相承認了自己的脆弱性。

而中國并沒有放棄手中的籌碼，只是將其暫時擱置，為后續(xù)談判留出空間。

這也解釋了為什么中國商務部在公告中特別提到“將研究細化具體方案”。

這句話的潛臺詞很明確：

我們今天可以不打這張牌，但如果你們明天再出手，這張牌隨時可以重新打出來。

這不是妥協(xié)，是戰(zhàn)略克制。

相比之下，新加坡一些政要卻還在“低頭”，還在“忍讓”，甚至還勸別人也要忍著。

說中國不應采取“你做初一，我做十五”的對抗策略，應“多搭橋梁、尋找合作”。

這話聽起來溫和理性，但忽略了一個基本事實：橋是美國人先拆的。

2018年，是美國率先對中國商品加征關稅，開啟了貿易戰(zhàn)。

2020年以來，是美國不斷將中國高科技企業(yè)列入實體清單，切斷芯片供應。

2025年9月，還是美國出臺了針對中國半導體產業(yè)的“穿透性規(guī)則”。

每一次沖突升級，源頭都在華盛頓。

中國所做的，不過是依法依規(guī)進行反制，維護自身正當權益。

如果這叫“對著干”，那請問，面對別人打上門來，難道只能坐著挨打才算“講道理”？

新加坡的立場，與其說是中立勸和，不如說是基于自身生存邏輯的自然反應。

作為一個國土面積僅735平方公里的城邦國家，新加坡的繁榮高度依賴全球貿易暢通和金融穩(wěn)定。

它的淡水來自馬來西亞，安全依靠美軍基地，經濟命脈系于馬六甲海峽的航運自由。

在這種條件下，保持與各大國的良好關系，避免卷入沖突，是最理性的選擇。

因此，新加坡領導人尚達曼才會在美國演講中呼吁中國放棄“完全自給自足”的發(fā)展路線。

繼續(xù)與美歐保持“互依”。

這種觀點背后，是一種典型的“樞紐思維”：

只要我能處在連接各方的位置上，就能從中分利。

只要全球秩序不崩塌，新加坡就能繼續(xù)做“亞洲瑞士”。

但這種思維無法套用在中國身上。

中國有14億人口，是全球最大的制造業(yè)國、最大的糧食消費國、最大的能源進口國。

它的安全邊界遠遠超出一般國家的范疇。

歷史上，中國曾因外部封鎖而被迫自主研發(fā)“兩彈一星”。

今天，美國又試圖通過芯片禁令掐住中國科技發(fā)展的咽喉。

這些經歷讓中國深刻認識到：關鍵核心技術必須掌握在自己手里。

所謂“自主可控”，從來不是要閉關鎖國，而是為了在開放合作的同時，擁有應對突發(fā)風險的能力。

就像買保險一樣，平時用不上，但不能沒有。

中國發(fā)展新能源汽車、光伏產業(yè)，并沒有拒絕國際合作，反而大量出口產品惠及全球。

推進國產芯片研發(fā)，也不是為徹底斷絕進口，而是為了避免再次出現(xiàn)華為被斷供時的被動局面。

尚達曼把“自主可控”等同于“完全自給自足”，本身就是一種誤解。

更深層次的問題在于，他用一個小國的生存邏輯去評判一個大國的安全需求。

這本身就存在視角錯位。

新加坡可以依附大國而生，但中國不能。

一個14億人口的國家，如果把命運寄托在別人的善意上，那是對人民極不負責任的表現(xiàn)。

回到那句“中國要學會忍讓”，這句話最令人不解的地方在于：

為什么提出這個要求的，不是那個挑起爭端的一方，而是第三方？

為什么從來沒有人要求美國“忍讓”一下，停止加征關稅、取消技術封鎖？

為什么總是期待被攻擊者先放下武器，主動示好？

這背后其實隱藏著一種不平等的潛臺詞：強者可以任性，弱者必須克制。

美國作為世界第一強國，有權制定規(guī)則、發(fā)起挑戰(zhàn)。

中國作為崛起中的大國，則被要求保持克制、避免對抗。

這種邏輯，本質上仍是舊有霸權秩序的延續(xù)。

但現(xiàn)實已經變了。中國不再是那個可以隨意拿捏的對象。

2024年，中國進口大豆1.05億噸，其中來自美國的比例僅為21.1%，遠低于巴西。

就在會晤前夕，中國象征性地采購了三船美國新季大豆。

這不是求和，而是一種信號：市場在中國手里，買不買、什么時候買，由中國決定。

美國農民盼著中國市場，但中國并不依賴美國供應。

同樣，在全球供應鏈中，中國也早已從“世界工廠”升級為“創(chuàng)新高地”。

7納米芯片的量產，意味著中國在高端制造領域打破了長期封鎖。

CJ-2000發(fā)動機的測試成功，標志著航空動力自主化的重大進展。

這些成就不是靠“忍讓”得來的，而是靠幾十年如一日的投入和堅持換來的。

真正的多邊主義，不是要求一方單方面退讓，而是在平等基礎上協(xié)商共處。

中國一直主張構建人類命運共同體，推動普惠包容的經濟全球化。

但這不意味著要犧牲核心利益去迎合他國霸權。

合作的大門始終敞開，但前提是相互尊重。

如果美國愿意回歸理性，停止無端打壓，中國當然樂見其成。

但如果一邊談合作，一邊繼續(xù)搞制裁，那中國也有足夠的底氣和手段維護自身權益。

這次釜山會晤的結果已經證明，當中國堅定立場時，對方最終會回到談判桌前。

所以，面對新加坡某些人士的“勸和”言論，我們不妨反問一句：

憑什么覺得中國就必須忍讓？美國可以制裁，中國反制就不對？

難道只有強者才有資格強硬，弱者就必須低頭？

這個世界如果真是這樣運行的，那所謂的公平、正義、多邊主義，不過是一句空話。

中國走的路，從來不是為了對抗誰，而是為了確保自己不被卡脖子、不被欺負。

我們不主動惹事，但也絕不怕事。

未來無論外部環(huán)境如何變化，這條路都會堅定地走下去。

至于那些勸我們“忍讓”的聲音，或許更適合去問問華盛頓：

你們什么時候才能學會，不要總是做那個拆橋的人？