財(cái)聯(lián)社11月3日訊（記者 趙昕睿）繼上交所發(fā)布最新一期發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)后，深交所同步披露2025年第3期審核動(dòng)態(tài)。值得關(guān)注的是，與上期相比，本次深交所披露的2起現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)案例均指向研發(fā)投入違規(guī)情形。

從2025年三季度具體審核數(shù)據(jù)來看，再融資成為受理主力，共計(jì)受理37家；重大資產(chǎn)重組三季度共計(jì)受理11家；IPO三季度共計(jì)受理2家，均為創(chuàng)業(yè)板。

上會(huì)審核環(huán)節(jié)，深交所三季度共召開 12 次上市委及并購重組委會(huì)議，分別通過5家IPO、5家再融資、2家重大資產(chǎn)重組。

終止審核情況則集中在IPO領(lǐng)域，數(shù)據(jù)顯示，深交所三季度共計(jì)有5家IPO項(xiàng)目終止審核。

注冊(cè)生效環(huán)節(jié)延續(xù)了再融資的主導(dǎo)地位，當(dāng)期共有17家再融資項(xiàng)目完成注冊(cè)生效；IPO與重大資產(chǎn)重組注冊(cè)生效數(shù)量持平，均為2家。

發(fā)行上市方面，深交所三季度共計(jì)完成12家IPO發(fā)行上市，合計(jì)融資金額達(dá)118.9億元；從發(fā)行估值來看，當(dāng)期IPO發(fā)行市盈率中位數(shù)為10.65倍，平均數(shù)為21.27倍。

若將數(shù)據(jù)維度拓展至2025年前三季度，整體審核趨勢(shì)與單季度高度契合。截至目前，深交所前三季度已受理IPO共34家、再融資75家、重大資產(chǎn)重組31家，再融資在受理端的主導(dǎo)地位進(jìn)一步鞏固。同時(shí)，IPO在上會(huì)項(xiàng)目數(shù)量較多、終止審核案例相對(duì)集中的特點(diǎn)，在前三季度周期內(nèi)同樣顯著。

綜合來看，無論是三季度還是前三季度，再融資在受理、上會(huì)及注冊(cè)全環(huán)節(jié)均展現(xiàn)出更高的審核效率，而IPO則持續(xù)呈現(xiàn)上會(huì)數(shù)量與終止案例雙集中的態(tài)勢(shì)。

2起案例因研發(fā)投入相關(guān)問題存在輕微瑕疵

深交所本期發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)共披露了2起現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)案例，從案例相同性來看，2起IPO案例均涉及研發(fā)投入相關(guān)的輕微瑕疵問題。

這一披露背后，是研發(fā)投入作為創(chuàng)業(yè)板板塊定位核心指標(biāo)的監(jiān)管權(quán)重持續(xù)提升，相關(guān)真實(shí)性、準(zhǔn)確性及內(nèi)控規(guī)范性已成為監(jiān)管重點(diǎn)核查領(lǐng)域，而案例的公開正是深交所落實(shí)“嚴(yán)而有度”監(jiān)管要求的具體實(shí)踐。問題集中于研發(fā)內(nèi)控體系的執(zhí)行缺陷，具體存在三項(xiàng)瑕疵：

一是發(fā)行人向供應(yīng)商發(fā)出材料并在供應(yīng)商處開展實(shí)驗(yàn)試制，但未針對(duì)實(shí)驗(yàn)后報(bào)廢材料設(shè)計(jì)內(nèi)控制度，未規(guī)范記錄試驗(yàn)情況，相關(guān)內(nèi)控存在瑕疵；

二是發(fā)行人未按照《研發(fā)中心內(nèi)控管理制度》規(guī)定撰寫研發(fā)日?qǐng)?bào)、記錄實(shí)驗(yàn)情況及研發(fā)會(huì)議紀(jì)要，相關(guān)內(nèi)控制度執(zhí)行不到位；

三是發(fā)行人發(fā)出用于外部檢測(cè)的研發(fā)材料后，未要求檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具檢測(cè)報(bào)告，僅保存了檢測(cè)機(jī)構(gòu)的簽收單，相關(guān)內(nèi)控存在瑕疵。

督導(dǎo)案例二則存在以下4項(xiàng)瑕疵：

一是發(fā)行人相關(guān)合同明確約定，定制化研發(fā)過程中所形成的技術(shù)成果和知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于客戶，但該企業(yè)將合同履行過程中發(fā)生的支出均計(jì)入研發(fā)費(fèi)用而未計(jì)入營(yíng)業(yè)成本；

二是發(fā)行人認(rèn)定的少量全時(shí)研發(fā)人員存在從事生產(chǎn)等非研發(fā)活動(dòng)的情形，但未將此類人員從事非研發(fā)活動(dòng)工時(shí)對(duì)應(yīng)的薪酬從研發(fā)費(fèi)用中剔除；

三是發(fā)行人與某服務(wù)廠家簽署咨詢服務(wù)合同并在當(dāng)年一次性計(jì)入研發(fā)費(fèi)用，未按照權(quán)責(zé)發(fā)生制將該費(fèi)用在報(bào)告期內(nèi)進(jìn)行合理分?jǐn)偅?/blockquote>

四是發(fā)行人將少量可同時(shí)用于生產(chǎn)與研發(fā)的原材料采購入庫后即全部計(jì)入研發(fā)費(fèi)用，研發(fā)費(fèi)用核算不準(zhǔn)確。

2起督導(dǎo)案例為何予以口頭警示？

除發(fā)行人研發(fā)投入存在瑕疵外，中介機(jī)構(gòu)也因未對(duì)前述問題審慎關(guān)注、充分核查而一同擔(dān)責(zé)。不過，從最終處罰結(jié)果來看，深交所僅對(duì)發(fā)行人及相關(guān)責(zé)任人員、中介機(jī)構(gòu)相關(guān)簽字人員予以口頭警示，并向相關(guān)中介機(jī)構(gòu)發(fā)出《監(jiān)管工作函》。

這一處理方式可結(jié)合深交所今年5月修訂的《自律辦法》理解，該條例明確，口頭警示是以口頭形式告知當(dāng)事人違規(guī)事實(shí)，要求其及時(shí)防范、補(bǔ)救或改正，這意味著相關(guān)責(zé)任主體仍有整改補(bǔ)救的空間。

為何會(huì)采取口頭警示這一措施？深交所在本期審核動(dòng)態(tài)中給出了明確解釋，針對(duì)研發(fā)投入相關(guān)違規(guī)行為，將綜合考慮行為發(fā)生及持續(xù)時(shí)間、對(duì)板塊定位量化指標(biāo)的影響程度、整體情況以及當(dāng)事人主觀惡性大小等因素，并按照重要性原則區(qū)分可整改事項(xiàng)和紅線問題，分類實(shí)施監(jiān)管處理。具體為兩種處理態(tài)度。

對(duì)于有明確證據(jù)證明存在故意粉飾研發(fā)投入情形、扣除違規(guī)金額后不再滿足創(chuàng)業(yè)板板塊定位指標(biāo)的，予以嚴(yán)肅處理。

而對(duì)于違規(guī)金額相對(duì)較小且扣除后仍符合研發(fā)投入指標(biāo)要求或者違規(guī)行為主要發(fā)生在《研發(fā)投入指引》出臺(tái)前，發(fā)行人已采取相應(yīng)整改措施的則予以適當(dāng)包容，主要通過實(shí)施自律監(jiān)管措施或者工作措施等方式督促發(fā)行人整改規(guī)范，督促中介機(jī)構(gòu)提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

此次披露的兩起督導(dǎo)案例，顯然符合第二種情形。深交所也表示，鑒于2起案例違規(guī)金額及情節(jié)較輕微，按照上述處理原則最終予以口頭警示，提醒相關(guān)主體充分重視研發(fā)投入內(nèi)控管理規(guī)范性及核算準(zhǔn)確性，并督促相關(guān)主體對(duì)督促發(fā)現(xiàn)的問題予以整改規(guī)范。

與此同時(shí)，深交所還在案例啟示中，為保薦人明確了針對(duì)發(fā)行人研發(fā)投入的針對(duì)性核查方向，主要包括三點(diǎn)：一是合理評(píng)估發(fā)行人研發(fā)投入核算風(fēng)險(xiǎn)；二是研發(fā)內(nèi)控是否健全有效；三是研發(fā)活動(dòng)認(rèn)定及費(fèi)用歸集準(zhǔn)確性。

近期受理環(huán)節(jié)存在5項(xiàng)常見補(bǔ)正事項(xiàng)

深交所通過發(fā)行上市審核動(dòng)態(tài)披露重點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)案例的同時(shí)，還同步匯總并披露了近期受理環(huán)節(jié)頻繁出現(xiàn)的問題，為業(yè)內(nèi)企業(yè)申報(bào)提供明確參考依據(jù)。

據(jù)披露，近期受理環(huán)節(jié)中，需企業(yè)補(bǔ)正的事項(xiàng)主要集中于五大類。

一是申報(bào)文件內(nèi)容不齊全，包括內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中缺少發(fā)行人出具的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告；簽字保薦代表人在審企業(yè)家數(shù)說明中，未列明簽字保薦代表人最近三年內(nèi)已完成項(xiàng)目的上市日期；報(bào)告期內(nèi)兩次提交境內(nèi)發(fā)行上市申請(qǐng)的首發(fā)項(xiàng)目，未提交兩次申報(bào)招股說明書的差異對(duì)照表及文字說明；輿情核查報(bào)告僅列出相關(guān)輿情標(biāo)題，未作詳細(xì)論述和核查；不適用申請(qǐng)文件目錄情況的說明與提交的申請(qǐng)文件情況不一致。

二是未按照最新要求提交申請(qǐng)文件，包括部分企業(yè)根據(jù)新《公司法》要求完成內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)調(diào)整，但未按照《關(guān)于新<公司法>配套制度規(guī)則實(shí)施相關(guān)過渡期安排》要求出具申請(qǐng)文件，缺失中介機(jī)構(gòu)核查意見，相關(guān)文件缺失審計(jì)委員會(huì)簽名；再融資項(xiàng)目及配套募集資金用于補(bǔ)流或償債的重組項(xiàng)目，未按照優(yōu)化再融資監(jiān)管安排要求，論述發(fā)行人是否存在破發(fā)、破凈情形；行業(yè)等相關(guān)事項(xiàng)核對(duì)表未使用專區(qū)最新模板。

三是簽名蓋章不齊全，包括重組項(xiàng)目獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問相關(guān)核查意見缺少法定代表人或者其授權(quán)代表人、部門負(fù)責(zé)人和內(nèi)部核查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人簽名。

四是申報(bào)文件中涉及國家和城市的表述不規(guī)范，包括未規(guī)范使用涉及港澳臺(tái)用語等。

五是申報(bào)文件格式存在問題，包括 pdf 文件文檔標(biāo)題屬性顯示為亂碼等。