1

幼兒園本是孩子學(xué)習(xí)與成長的專屬空間，怎會變成老年人晨練的場所？這一反?，F(xiàn)象令人震驚又不解。

2

11月3日清晨，江蘇某小區(qū)內(nèi)一所幼兒園門口發(fā)生一幕離奇場景：一群老人擅自闖入校園，在孩子們?nèi)雸@必經(jīng)的草皮操場上揮舞長劍，動作幅度大且毫無避讓之意，現(xiàn)場潛藏巨大安全隱患。

3

面對家長質(zhì)疑和園方勸阻，這群老人態(tài)度強硬、拒不退場。溝通無效后，情緒激動的家長選擇報警求助，警方（俗稱“帽子叔叔”）到場介入才暫時平息事態(tài)。

4

然而風(fēng)波未止，公眾紛紛追問：這些老人為何如此肆無忌憚？他們是否真有權(quán)利進入幼兒園鍛煉？事件最終將如何收場？

5

當天早晨，正值幼兒入園高峰期，家長們帶著孩子陸續(xù)走進園區(qū)，卻發(fā)現(xiàn)前方開闊的草地已被七八位銀發(fā)老人占據(jù)。

6

他們身穿統(tǒng)一運動服，手持約一米長的不銹鋼帶穗劍具，伴隨著背景音樂整齊劃一地演練太極劍法，神情專注、氣勢十足。

7

這片草地不僅是視覺上的中心區(qū)域，更是通往教學(xué)樓的主要通道。孩子們不得不在劍影旁繞行，有的甚至被嚇得緊抓父母手不放。

8

多位家長表示極度不安：“孩子才三四歲，看到這么多人拿著金屬器械晃動，萬一失控沖過來怎么辦？”

9

起初有人試圖禮貌交涉，請老人移步至小區(qū)其他空地，但對方反應(yīng)冷漠，堅稱自己“有權(quán)在此鍛煉”，并反問：“我們在這兒好幾個月了，誰管過？”

10

園方工作人員上前協(xié)調(diào)，語氣謙和，卻遭遇更強硬回應(yīng)。其中一位代表大聲宣稱：“這地方本來就是業(yè)主共用的！你們租下來也不能剝奪我們的使用權(quán)！”

11

爭執(zhí)持續(xù)升級，部分家長怒不可遏，指責(zé)老人“倚老賣老”“為老不尊”。無奈之下，有人撥通110，希望借助執(zhí)法力量維護校園秩序。

12

警察抵達后進行勸導(dǎo)，老人們才勉強撤離，但臨走時仍撂下狠話：“明天還得來，太陽出來就得練！”

13

事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此事并非偶然沖突，而是一場長達數(shù)月的“陣地爭奪戰(zhàn)”的集中爆發(fā)。

14

自今年6月起，這群老人原在小區(qū)籃球場開展晨練活動。9月，該場地被出租給一家新成立的幼兒園使用，雙方原本互不影響。

15

但隨著秋冬季節(jié)來臨，氣溫下降，老人們看中了幼兒園靠門處那片朝南向陽、陽光充足的草坪，便開始頻繁出入園區(qū)，強行占位鍛煉。

16

更令人震驚的是，他們曾以極端方式威脅園方：若不允許進入上廁所洗手，就要砸毀大門。迫于壓力，園方一度關(guān)閉所有出入口，并加裝人臉識別系統(tǒng)防范入侵。

17

然而這群老人手段層出不窮，多次撬開電子鎖具強行進入，技術(shù)之熟練令管理人員瞠目結(jié)舌。

18

考慮到老人僅在早上7點前活動，尚未干擾正常教學(xué)，園方最終妥協(xié)，不僅默許其進入，還被迫配發(fā)鑰匙以便管理。

19

不曾想，這一退讓反而助長其氣焰。近期，老人提出新要求——延長鍛煉時間至上午8點半，恰好覆蓋全部幼兒入園時段，直接引發(fā)此次大規(guī)模沖突。

20

憤怒的家長將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，標題直指核心：“壞人變老了嗎？”迅速點燃輿論怒火，相關(guān)話題沖上熱搜榜。

21

網(wǎng)友普遍認為，問題早已超出普通健身范疇，演變?yōu)閷惨?guī)則和社會底線的挑戰(zhàn)。

22

許多評論指出：“幼兒園屬于封閉管理區(qū)域，不是開放式公園，怎能任由外人自由進出？”

23

從安全角度看，幼兒自我保護能力極弱，奔跑追逐中極易與持械老人發(fā)生碰撞。一旦出現(xiàn)意外，后果不堪設(shè)想。

24

更有家長憂心忡忡：“這些人對我們來說完全是陌生人，不了解其背景和行為習(xí)慣，讓孩子和他們共處同一空間，誰能安心？”

25

此外，日常教學(xué)安排也受到嚴重干擾。原本用于早操、戶外游戲的教學(xué)時段被迫調(diào)整，師生均受影響。

26

由于多數(shù)涉事老人年逾八旬，執(zhí)法部門處理時顧慮重重；加之園區(qū)內(nèi)部缺乏監(jiān)控設(shè)備留存證據(jù)，進一步加大了處置難度。

27

對此，網(wǎng)民紛紛建言獻策。有人建議凍結(jié)其養(yǎng)老金作為懲戒手段；也有人主張追責(zé)到子女單位或?qū)W校，利用社會關(guān)系施壓。

28

更有幽默網(wǎng)友提議：“派出幼兒園小朋友的爺爺奶奶正面迎戰(zhàn)，同齡人對抗最有威懾力?！?/p>

29

玩笑背后折射出的是深層焦慮：在一個講理的社會里，為何會出現(xiàn)“年紀大就是通行證”的荒誕邏輯？

30

令人意外的是，隨著居委會介入調(diào)解，事件背后的產(chǎn)權(quán)爭議浮出水面。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)，僅供參考

31

據(jù)社區(qū)方面透露，該片綠地確實在早期購房合同中有“供全體業(yè)主共同使用”的表述，定位為公共活動區(qū)域。

32

因此老人們堅稱自己依法享有使用權(quán)，即便園方出示合法租賃協(xié)議，他們也不予認可，強調(diào)“白紙黑字買房子的時候就說了！”

33

而居委會亦承認，目前該地塊的土地性質(zhì)及權(quán)屬界定尚不清晰，既未明確劃歸教育用地，也未完成正式移交程序。

34

這意味著，幼兒園雖實際承租運營，但在法律層面可能存在使用權(quán)爭議，導(dǎo)致難以徹底阻止老人進入。

35

部分法律人士分析指出，若該區(qū)域確屬小區(qū)共有部分，則物業(yè)無權(quán)單獨出租牟利，需經(jīng)業(yè)主大會表決同意，否則合同效力存疑。

36

由此看來，這場“劍舞之爭”實則是歷史遺留問題與現(xiàn)實管理漏洞交織的結(jié)果。

37

目前，各方已約定于當日下午召開協(xié)調(diào)會議，商討解決方案。可能的方向包括重新劃定功能區(qū)、設(shè)置隔離帶、增設(shè)獨立老年活動場所等。

38

無論結(jié)果如何，一個基本原則必須堅守：兒童的安全與受教育環(huán)境不容侵犯。

39

同時也要反思：為何一些老年人敢于無視規(guī)則、挑戰(zhàn)底線？家庭教養(yǎng)、社會責(zé)任與制度設(shè)計之間是否存在缺失？

40

希望此次事件能推動社區(qū)治理精細化，既保障居民合理權(quán)益，又守住未成年人成長空間的邊界。

41

本文信息來源【1】大風(fēng)新聞，2025-11-03，“老人疑強占幼兒園操場練劍，部分家長與老人交涉無果后報警，幼兒園回應(yīng)”.

42

【2】濱州傳媒網(wǎng)，2025-11-03，“江蘇一幼兒園操場有近10名老年人練劍健身，工作人員：老人們認為該處陽光好，撬鎖進來，稱這里是公共區(qū)域”.

43

【3】法治視訊，2025-11-03，“老人早上在幼兒園操場舞劍，家長擔憂不安全，居委會回應(yīng)：其操場歸屬界定仍不明確，將調(diào)解處理”.