房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關系事實

張建國與劉芳系夫妻關系，育有二子一女，分別是長子張磊、次子張偉（原告）、長女張敏。張磊與王麗（被告）系夫妻關系，張陽（被告）系二人之子。劉芳于 2008 年去世（雙方均認可該死亡時間），張磊于 1996 年 12 月去世。張偉與李娟系夫妻關系，張明系二人之子。

（二）房屋背景與拆遷事實

分家與宅院歸屬

1989 年，張建國與劉芳對家中兩處宅院進行分家，分別分給長子張磊、次子張偉。其中，張建國與劉芳的戶口登記在分給張磊的東大街 12 號宅院，此后二人一直與張磊的妻子王麗、兒子張陽共同居住，直至 2007 年拆遷。

拆遷補償協(xié)議簽訂

2007 年 7 月，因順義區(qū)奧運項目建設，兩處宅院均被拆遷：

張偉作為乙方，與北京市順義區(qū)市政管理委員會（甲方）簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》，拆遷其名下東一路 26 號宅院，獲得補償款 610456 元，家庭安置人口為張偉、李娟、張明 3 人；

張建國、劉芳、王麗、張陽作為乙方（以已故張磊名義），與北京市順義區(qū)市政管理委員會（甲方）簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》，拆遷東大街 12 號宅院，獲得補償款 489373 元，家庭安置人口為 4 人（王麗、張陽、張建國、劉芳）。

一號房屋來源

東大街 12 號宅院拆遷后，共選購三套回遷房，一號房屋是其中之一，2011 年 10 月 20 日登記在張建國名下，建筑面積 93.01㎡，由張建國單獨居住使用。

雙方均認可：一號房屋購買時使用了安置人口的優(yōu)惠購房面積，其中王麗 15.16㎡、劉芳 45㎡、張建國 32.85㎡；另外兩套回遷房使用了張建國剩余的優(yōu)惠面積，王麗、張陽表示 “以房屋登記為準，認可一號房屋歸張建國所有”。

（三）爭議焦點

出資與所有權主張

張偉提交銀行流水、購房發(fā)票、裝修合同、供暖費憑證等證據(jù)，主張一號房屋的購房款、裝修款、日常費用均由自己支出，且曾與張建國、劉芳約定 “誰出資房屋歸誰”，故一號房屋所有權應歸自己。

張建國、王麗、張陽認可張偉支付了購房款，但辯稱：“張偉分家時已單獨獲得宅院及拆遷利益，張建國未從其處獲得任何利益，故要求張偉出資購房是‘子女平等贍養(yǎng)’的體現(xiàn)，并非約定‘出資即獲所有權’”；同時稱張偉后續(xù)收取過張建國給予的費用，足以覆蓋裝修、日常開支，且張偉在 2024 年遺囑訂立時僅要求返還購房款，未提出所有權異議。

遺囑相關事實

2024 年 1 月 4 日，張建國訂立代書遺囑，內(nèi)容為 “處分一號房屋，變賣后用售房款支付養(yǎng)老院費用”，當時張偉、張敏、張陽均在場。張建國、王麗、張陽提交遺囑及視頻，主張 “張偉當時未對房屋所有權提出異議，僅反對賣房去養(yǎng)老院”；張偉認可遺囑真實性，但稱 “反對是擔心張建國被騙，從未認可房屋歸張建國所有”。

二、雙方訴求

（一）原告張偉訴求

請求確認位于北京市順義區(qū)的一號房屋歸自己所有；

判令被告張建國協(xié)助將一號房屋產(chǎn)權變更登記至自己名下；

本案訴訟費用由被告承擔。

（二）被告張建國、王麗、張陽答辯意見

不同意張偉的全部訴訟請求，一號房屋登記在張建國名下，歸張建國所有；

張偉出資購房是 “子女平等贍養(yǎng)” 的體現(xiàn)，雙方無 “出資即獲所有權” 的約定，且張偉后續(xù)已收取張建國的費用，覆蓋相關開支；

一號房屋涉及拆遷優(yōu)惠面積（含劉芳、王麗的份額），不能僅以出資認定所有權；

張建國訂立遺囑時，張偉未提出所有權異議，僅要求返還購房款，進一步說明其認可房屋歸張建國所有。

三、裁判結果

駁回原告張偉的全部訴訟請求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案一號房屋購房事實發(fā)生于民法典施行前，但物權登記狀態(tài)持續(xù)至民法典施行后，故適用《中華人民共和國民法典》關于物權登記、所有權確認的相關規(guī)定，具體包括第二百三十四條（物權確認請求權）、第二百零九條（不動產(chǎn)物權登記效力），及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條（舉證責任）。

（二）物權歸屬的核心認定

登記的公示效力

根據(jù)《民法典》第二百零九條，“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”。一號房屋登記在張建國名下，不動產(chǎn)登記簿明確其為所有權人，張偉主張 “真實權利與登記不一致”，需提交充分證據(jù)證明。

出資與所有權的關系

張偉雖提交證據(jù)證明自己支付了購房款、裝修款，但：

一號房屋的取得依賴東大街 12 號宅院的拆遷優(yōu)惠購房面積（含劉芳、王麗的份額），并非單純 “出資購買的商品房”，優(yōu)惠面積對應的利益屬于拆遷安置人口，不能僅以出資直接認定所有權歸屬；

張偉主張 “與張建國、劉芳約定誰出資歸誰”，但未提交書面協(xié)議、證人證言等證據(jù)，張建國等三被告亦不予認可，根據(jù) “誰主張誰舉證” 原則，張偉應承擔舉證不能的不利后果。

遺囑過程的佐證

2024 年 1 月張建國訂立遺囑時，張偉在場且僅要求 “返還購房款”，未對房屋所有權提出異議，該行為進一步印證其無充分依據(jù)主張所有權。

（三）其他爭議處理

雙方就 “購房款返還”“贍養(yǎng)費用抵扣” 等問題存在的爭議，與本案 “所有權確認” 并非同一法律關系，可另行協(xié)商或訴訟解決，本案不作處理。

綜上，張偉提交的證據(jù)不足以證明一號房屋的真實所有權歸其所有，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法予以駁回。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）